Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7590/2024

16 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 16.09.2022 № 07/4502 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2022 № 07/4502 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных и устных пояснений, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения от 25.08.2020 №7 в отношении ООО «НПК Морсвязьавтоматика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.06.2021 №07/11412, дополнения к акту налоговой проверки от 21.07.2022 № 07/54, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 16.09.2022 № 07/4502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «НПК Морсвязьавтоматика» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 107 179 187 руб., начислены пени в общей сумме 67 764 622,82 руб. 

Инспекция в решении № 07/4502 от 16.09.2022 пришла к выводу несоблюдении налогоплательщиком требований положений пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, о неправомерности предъявления к вычету НДС по ряду контрагентов, а именно: ООО «Промторгснаб», ИНН 

<

***>, ООО «Логистар», ИНН 

<

***>, ООО «Регионстройсервис», ИНН 

<

***>, ООО «Строймаркет», ИНН 

<

***>, ООО «Энергостройсервис», ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис», ИНН 

<

***>, ООО «СевЗапТорг», ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива», ИНН 

<

***>, ООО «Новинка», ИНН 

<

***>, ООО «Бизнесстрой», ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехнология», ИНН 

<

***>, ООО «Большой Мир», ИНН 

<

***>, в связи с чем доначислила НДС в размере 107 179 187 руб. Также заявителю начислены пени в размере 67 764 622,80 руб., расчет которых приведен в решении (на стр. 294-329).  

Инспекция установила, что заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за период 1 квартал 2017 года – 4 квартал 2018 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, что отражено в обжалуемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 07/4502 от 16.09.2022 (стр. 290).

Не согласившись с принятым решением № 07/4502 от 16.09.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу. В решении от 29.12.2023 № 16-15/61476@ УФНС России по Санкт-Петербургу согласилось с выводами Инспекции о неправомерности возмещения НДС по спорным контрагентам на сумму 107 179 187 руб., в связи с чем жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, решением УФНС России от 28.12.2023 №08-09/61116@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, решение Инспекции № 07/4502 от 16.09.2022 отменено в части доначисления Обществу сумм пени по НДС за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем сумма пени по расчету заинтересованного лица составила 60 860 496,82 руб.

Полагая, что решение Инспекции № 07/4502 от 16.09.2022 не соответствует закону и нарушает его имущественные права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

В обоснование требований заявитель указал об отсутствии реальных мероприятий налогового контроля и формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки, необоснованном выводе налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Промторгснаб», ИНН 

<

***>, ООО «Логистар», ИНН 

<

***>, ООО «Регионстройсервис», ИНН 

<

***>, ООО «Строймаркет», ИНН 

<

***>, ООО «Энергостройсервис», ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис», ИНН 

<

***>, ООО «СевЗапТорг», ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива», ИНН 

<

***>, ООО «Новинка», ИНН 

<

***>, ООО «Бизнесстрой», ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехнология», ИНН 

<

***>, ООО «Большой Мир», ИНН 

<

***>. 

Заявитель полагает, что Инспекция уклонилась от представления доказательств, позволяющих утверждать о неосуществлении его контрагентами реальной экономической деятельности, аффилированности заявителя с указанными в обжалуемом решении контрагентами, о нереальности поставок в адрес заявителя товаров его прямыми контрагентами. 

Заявитель при установлении хозяйственного взаимодействия, до заключения договоров поставки, проявлял коммерческую осмотрительность в отношении потенциальных поставщиков. По всем контрагентам представлены акты проверок, к которым приобщены документы, характеризующие контрагентов как добросовестных участников экономической деятельности, включая копии документов, удостоверяющих личность единоличных исполнительных органов, договоров аренды, уставов, свидетельств, штатных расписаний, гарантийных писем, выписок из ЕГРЮЛ, фотографий складских и офисных помещений. На представленных фотографиях фиксируются таблички с фирменным наименованием контрагентов, милицейские адреса, фасады зданий, коробки с товарами. При этом глубина проверки контрагентов, осуществляющих пополнение складских запасов, соответствовала характеру заключаемых сделок и отвечала разумным требованиям оборота. 

Допрошенные свидетели, в том числе из числа бывших работников ООО «НПК Морсвязьавтоматика», подтвердили проведение проверки контрагентов на предмет проявления коммерческой осмотрительности. С учетом нотариально удостоверенных заявлений руководителей и работников контрагентов, представленных в материалы дела, совокупностью непротиворечащих друг другу письменных доказательств подтверждается реальность хозяйственного взаимодействия Общества и его контрагентов, а также проявление разумной степени осмотрительности при заключении сделок по закупке товаров.

Заявитель полагает, что налоговый орган не представил доказательства отсутствия возможности исполнения контрагентами договорных обязательств по поставке товаров, недостоверности их адресов на период исполнения заключенных сделок. При этом оснований для контроля деятельности контрагента через длительный срок после прекращения поставок у заявителя не имелось.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога ипри ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию. 

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. 

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. 

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «НПК Морсвязьавтоматика» 29.12.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица. С 20.02.2007 состоит на налоговом учете по адресу местонахождения в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу. Учредителями Общества являются ФИО4, ФИО5 Руководителем с 26.03.2007 является ФИО5 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась «Производство металлообрабатывающих станков» (ОКВЭД 28.41.1). Фактически организация занимается производством станков, строительством судов, научными исследованиями. 

Как установлено в рамках налоговой проверкой, Обществом в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года включены в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промторгснаб», ООО «Логистар», ООО «Регионстройсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Энергостройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «СевЗапТорг», ООО «Новинка», ООО «Перспектива», ООО «Бизнесстрой», ООО «Спецтехнология», ООО «Большой мир». 

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделаны вывод о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило НДС к вычету за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в общей сумме 107 179 187 руб. по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Указанный вывод Инспекция основывает на совокупности доказательств, изложенных в оспариваемом решении.

Как следует из материалов проверки и информации, представленной налоговым органом, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, Обществом были заключены договоры поставки, на основании которых поставлялся товар различной номенклатуры. 

На основании договора поставки от 11.01.2016 № 1, заключенного с ООО «Промторгснаб», поставщик обязан поставить товар и предоставить товарную накладную, счет-фактуру на товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сторонами сроки. Наименование, количество, ассортимент товара определяются в спецификациях к договору и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора от 11.01.2016). Покупатель при заказе товара в обязательном порядке высылает в адрес поставщика заявку в письменной форме с указанием номенклатуры и количества заказываемого товара, а также способа доставки и оплаты товара (пункт 3.1 договора от 11.01.2016). Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 13 082 375 руб. 

В отношении ООО «Промторгснаб» установлено, что организация создана 13.11.2015, 26.07.2018 ликвидирована по решению учредителя. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. 

Налоговая отчетность по НДС свидетельствует о том, что НДС начислен минимальных суммах, поскольку суммы налоговых вычетов сопоставимы с суммой НДС, исчисленной с реализации. В цепочке связей отсутствуют организации, которые могли реально поставить товар, в частности такие организации как ООО «Энергия», ООО «Формула» не имели расчетных счетов, что свидетельствует об отсутствии деятельности, отмечено совпадение IP- адресов. 

Из 85 млн.руб. оплата была произведена в размере 54 млн. руб., то есть не в полной сумме.

В материалах налоговой проверки имеется и указано в Дополнениях к акту налоговой проверки № 07/54 от 21.07.2022 письмо ФИО6 (вх. № 031356 от 06.07.2022), которым подтверждается аренда нежилого помещения ООО «Промторгснаб». В обжалуемом решении (стр. 8) имеется указание на перечисление платежей со стороны ООО «Промторгснаб» по договору аренды от 01.11.2016 с ИП ФИО6 

Вместе с тем, исходя из протокола осмотра от 16.10.2017, организация по юридическому адресу по момент осмотра не располагалась. 

В ходе судебного разбирательства Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства по делу - протокола осмотра объекта недвижимости от 16.10.2017 № 1697. 

Стороны дела в приложении к протоколу судебного заседания от 05.09.2024 предупреждены о последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем взяты соответствующие расписки. Представитель заинтересованного лица возражал против исключения указанного доказательства. 

Судебное заседание было отложено для проверки заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем судом было предложено МИ ФНС № 11 по Санкт-Петербургу представить оригинал протокол осмотра объекта недвижимости от 16.10.2017 № 1697, составленный налоговым инспектором ФИО7, в судебное заседание для опроса была вызвана налоговый инспектор МИ ФНС №11 по Санкт-Петербургу ФИО7 

В ответ на определение суда от 05.09.2024, МИ ФНС № 11 по Санкт-Петербургу в письме от 14.10.2024 сообщила о невозможности представить оригинала протокол осмотра объекта недвижимости от 16.10.2017 № 1697, в связи с истечением 3-летнего срока его хранения, также сообщила об увольнении 03.05.2023 налогового инспектора ФИО7 с государственной гражданской службы РФ.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие оригинала документа, в соответствии со статьями 71, 161 АПК РФ суд исключает протокол осмотра объекта недвижимости от 16.10.2017 № 1697 из числа доказательств по делу.

На основании договора поставки от 17.03.2017 с ООО «Логистар» обязуется передать покупателю детали и комплектующие для промышленного производства установок лазерной резки металлов с ЧПУ, а также электроники, а покупатель обязуется принять и произвести оплату товара в соответствии с условиями договора и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора. При отсутствии согласования иного, поставка товара осуществляется на условии доставки товара склад покупателя силами поставщика. Стоимость доставки включена в цену товара. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 11 587 109 руб.

Основной вид деятельности ООО «Логистар» – «оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами». 

В отношении ООО «Логистар» установлено, что организация создана 25.09.2019, исключена из ЕГРЮЛ 02.08.2019 как недействующее юридическое лицо. Генеральный директор и учредитель ООО «Логистар» ФИО8 является массовым руководителем и учредителем. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО «Логистар» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана для формального документооборота. В цепочке связей отсутствуют организации, которые могли поставить товар, в частности такая организации как ООО «Макситорг» имеет номинального руководителя и учредителя, налоговая отчетность с минимальными показателями или нулевая, отмечено совпадение IP-адресов в цепочке связей организаций. Исходя из банковской выписки, отсутствует перечисление денежных средств от ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в адрес продавца. Согласно договору цессии сумма задолженности ООО «НПК Морсвязьавтоматика» перед новым кредитором ООО «Смарт Интеллект» составляет 52 066 854 руб.  

На основании договора поставки от 27.02.2017 № 3-15/2017-р, заключенного с ООО «Строймаркет», поставщик обязуется поставить товар, наименование которого количество и ассортимент товара, а также сроки поставки определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 5 245 354,90 руб.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что у ООО «Строймаркет» массовый учредитель и руководитель - ФИО9. Организация создана 22.07.2015, исключена из ЕГРЮЛ 20.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении юридического адреса (запись о недостоверности 22.03.2018).

Денежные суммы налогоплательщиком перечислены в незначительных суммах. По банковской выписке денежные средства перечислялись, в том числе, в качестве заработной платы физическим лицам. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 задолженность Общества составляет 17 578 315,36 руб. (товар поставлен на сумму 39 631 564 руб., в том числе НДС). 

В период проведения проверки Обществом не представлены товарные накладные за 2 квартал 2017 года на сумму 16 057 338,55 руб., в том числе НДС в сумме 2 449 424,53 руб. Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Строймаркет» от 14.12.2020 №07/41898, направленное во время проведения налоговой проверки, было исполнено налогоплательщиком частично.

Доводы налогоплательщика о предоставлении счетов-фактур от 11.04.2017, 17.05.2017, 27.06.2017, выставленных ООО «Строймаркет», по телекоммуникационным каналам связи в ответ на требование № 32/м9540 от 14.06.2019 за исх. № 811 от 26.06.2019, отклоняются судом, поскольку указанные документы представлены вне рамок проведения проверки.

На основании договора от 03.07.2017 №3/07Э, заключенного с ООО «Энергостройсервис», поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется на условиях доставки товара на склад покупателя. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 25 739 944 руб.

ООО «Энергостройсервис» создано 18.09.2015, ликвидировано 09.04.2019 по решению учредителей. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направила поручение № 07/4026 от 20.06.2022 об истребовании документов у ООО «Торговый Дом «Южный» (ИНН 

<

***>) - собственника помещения, которое использовалось ООО «Энергостройсервис» в качестве юридического адреса. На запрос получен ответ от 29.06.2022 №129 с приложением копии договора аренды помещения с ООО «Энергостройсервис». 

Как установлено проверкой исходя из банковской выписки, денежные средства в адрес контрагента Обществом перечислялись не полностью. Согласно акту сверки расчетов между Обществом и его контрагентом за первое полугодие 2018 года задолженность покупателя составляет 125 928 011 руб. Перечисленные денежные средства в течение 1-3 дней отправлялись на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице. У ООО «Энергостройсервис» отмечено совпадение IP-адреса с ООО «Промторгснаб». Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Энергостройсервис» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана для формального документооборота.

В соответствии с договором от 20.12.2018 № 2012/2018, заключенным с ООО «Мегаполис», поставщик осуществляет поставку товаров для производства станков металлообработки, а также судового электрооборудования. В соответствии с условиями договора предусмотрена 100 % предоплата, товар поставляется на склад покупателя. Цена товара включает все расходы поставщика, в том числе на упаковку и доставку товара на склад покупателя. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 610 279,69 руб.

ООО «Мегаполис» зарегистрировано 28.11.2018, то есть незадолго до заключаемой сделки. 28.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (запись о недостоверности юридического адреса внесена 21.08.2019). Основной вид деятельности в сфере агентств недвижимости. Согласно банковской выписке отсутствует закупка поставляемого товара. Денежные средства перечислены ООО «Пороней» за рыбную продукцию, в адрес автодилеров. В соответствии с налоговой отчетностью установлены минимальные суммы налога к уплате, численность сотрудников нулевая. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Мегаполис» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана для формального документооборота.

На основании договора от 02.10.2017 № 02/10ПТ, заключенного с ООО «Севзапторг», поставщик обязуется на долгосрочной и постоянной основе передавать покупателю детали, материалы, узлы, механизмы и иные товары, принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и спецификациями. В соответствии с условиями договора доставка товара со склада поставщика на склад покупателя осуществляется силами и за счет последнего (пункт 2.3 договора). В то же время в пункте 2.4 договора в расходы поставщика включается доставка товара на склад покупателя. Такая неопределенность условий договора, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном заключении сделки. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной сделке составляет 18 929 104 руб.

ООО «Севзапторг» создано 11.12.2014, ликвидировано 24.01.2019 (принятие юридическим лицом решения о ликвидации 13.09.2018), также в ЕГРЮЛ имеется запись от 18.04.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице. В налоговой отчетности по НДС доля налоговых вычетов составляет 99%. Справки о доходах за 2017 год на сотрудников представлены за 2 месяца, за 2018 год – за 5 месяцев. Согласно акту сверки расчетов за полугодие 2018 года задолженность Общества перед ООО Севзапторг» составляет 79 665 993,48 руб. В то же время согласно товарным накладным товар поступил на сумму 124 090 796 руб., в том числе НДС - 18 929 104 руб.  

На основании договора от 25.09.2018 № 28, заключенного с ООО «Бизнесстрой», осуществлялась поставка товара (винты, двигатели и т.д.), сумма налоговых вычетов по которому составляет 5 095 646,25 руб. Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, спецификации к договору.

Как установлено проверкой, организация создана незадолго до заключения договора - 21.08.2018 и 24.10.2019 уже была ликвидирована (принятие юридическим лицом решения о ликвидации 12.07.2019). В налоговой отчетности за 2017 год налоговые вычеты по НДС составляют 99%. Исходя из товарных накладных, товар поставлен на сумму 33 404 791 руб., в том числе НДС, между тем оплата произведена в сумме 1 925 940 руб. В цепочке связей отсутствуют организации, которые могли поставить товар, поскольку не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

В информационном ресурсе ФНС имеется заявление гражданки ФИО10 (ФИО11) от 27.01.2021 на имя начальника ОМВД по Лужскому району Ленинградской области, являющейся бывшим генеральным директором и учредителем ООО «Бизнесстрой», о ее непричастности к деятельности организации, указала на согласие за денежное вознаграждение участвовать в подаче документов в налоговый орган для регистрации юридического лица.

На основании договора поставки от 31.10.2018 № 48/2018, заключенного с ООО «Спецтехнология», поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарным накладным, подписанным сторонами, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, спецификации к договору. Сумма налоговых вычетов по сделке составляет 190 967,18 руб.

ООО «Спецтехнология» создано 24.07.2017, адрес юридического лица: 

<

...> (жилое помещение). Обособленные подразделения у организации отсутствуют. Генеральный директор ФИО12 проживает в г.Иваново. 23.12.2019 произведена реорганизация юридического лица в форме слияния, правопреемник ООО «ТДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 07.03.2023). 

Согласно товарным накладным товар поставлен на сумму 1 251 896 руб. Оплата произведена в полной сумме. Из банковской выписки контрагента следует, что поставляемый товар не закупался, денежные средства перечислялись за автомобильные запчасти. 

На основании договора от 20.10.2016 № 7/2016, заключенного с ООО «Большой мир», поставщик обязуется поставить оборудование, части оборудования, узлы, комплектующие детали оборудования, расходные материалы и предоставить сопроводительные документы на продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в согласованные сторонами сроки. В соответствии с условиями договора покупатель при заказе оборудования в обязательном порядке высылает в адрес поставщика заявку в письменной форме с указанием номенклатуры и количества заказываемой продукции, а также способа доставки и оплаты продукции. Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, спецификации. Сумма налоговых вычетов по указанной сделке составляет 5 710 305 руб.

Организация создана 21.03.2016, ликвидирована 13.08.2018. Основной вид деятельности - деятельность в области вычислительной техники. В налоговой отчетности доля налоговых вычетов составляет 98,5%, ООО «Большой мир» переводило денежные средства за оборудование различным организациям, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

По договору поставки, заключенному с ООО «Региостройсервис», поставлялись штуцеры, сопло, коннекторы, адаптеры и т.д. Налогоплательщиком представлены спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры. Налоговые вычеты по сделке с ООО «Регионстройсервис» составляют 19 227 363 руб.

ООО «Регионстройсервис» зарегистрировано 20.11.2017, ликвидировано 04.09.2019. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами и строительными материалами. Согласно банковской выписке денежные средства поступали только от ООО «НПК Морсвязьавтоматика». В цепочке связей отсутствуют организации, которые могли поставить товар. Имеется совпадение IP-адресов с контрагентами по цепочке, налоговая отчетность с большой долей налоговых вычетов по НДС, руководители организаций, участвующих в расчетах, имеют признаки массовых руководителей и учредителей. 

Из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Регионстройсервис» с 20.11.2017 до 26.12.2018 находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 211Н, офис 6. 

Между тем, как следует из заявления ФИО13 по форме Р34002, являющего собственником помещения 211Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 57, лит. А, собственник утверждает об отсутствии исполнительного органа ООО «Регионстройсервис» по данному адресу, в связи с чем на основании сведений из регистрационного дела ООО «Регионстройсервис» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии указанной организации в проверяемый период по юридическому адресу. 

В судебном заседании 04.07.2024 заявитель ходатайствовал об истребовании у Инспекции протокола осмотра № 838 от 17.05.2018 юридического адреса ООО «Регионстройсервис»: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 26, кор. 2 лит. А, пом. 3Н, оф. 12, поскольку указанный протокол осмотра № 838 от 17.05.2018, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, в нарушение пункта 5 статьи 92, пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в материалах налоговой проверки и в материалах судебного дела не имеется.

В судебном заседании налоговый орган указал на отсутствие у них протокола осмотра №838 от 17.05.2018. 

Вместе с тем, наличие указанного протокола осмотра не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку на дату его составления – 17.05.2018 ООО «Регионстройсервис» согласно сведениям из ЕГРЮЛ находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 57, лит. А, пом. 211Н, оф. 6, а не по адресу, по которому налоговым органом произведен осмотр.

С 27.12.2018 ООО «Регионстройсервис» было зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 26, к. 2, литер. А, 3Н, офис 12. ООО Консул», являющееся арендатором указанного помещения с 01.10.2018, сообщило о том, что организация по месту регистрации не находится и хозяйственную деятельность не осуществляет. 07.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанного юридического адреса.

Общество в ходе проверки в подтверждение приобретения товара у контрагентов (Промторгснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Логистар» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Строймаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Энергостройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «СевЗапТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнесстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехнология» ИНН 

<

***>, ООО «Большой Мир» ИНН 

<

***>) представило спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. 

Между тем, как следует из обжалуемого решения, документы по взаимоотношениям с ООО «Новинка» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***> ни налогоплательщиком, ни его контрагентами в ходе проверки не представлены (требование о предоставлении документов от 29.09.2020 №32/032744, поручения от 07.04.2021 №07/3093, от 25.07.2019 №32/3549, уведомления от 29.04.2021 №996, 02.08.2019 №3350 о невозможности исполнения поручения). 

Сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО «Новинка» составляет 767 660 руб. Основной вид деятельности - ремонт оборудования. Сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО «Перспектива» составляет 993 107 руб. Основной вид деятельности - производство отделочных работ. Налоговой проверкой установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись, имущество, в том числе транспортные средства, отсутствует. В рамках статьи 93.1 НК РФ документы не представлялись. 

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа представленных спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных установлено, что вышеуказанные контрагенты в адрес Общества поставляли товар различного наименования. 

Так, в адрес Общества поставляли ООО «Промторгснаб» - выключатели, контакторы, трансформаторы и др.; ООО «Регионстройсервис» - штуцер, коннектор, адаптер, тумблер и др.; ООО «Энергостройсервис» - блок питания, гайка, кран шаровой, микросхемы и т.д.; ООО «Севзапторг» - адаптер, выключатель амортизатор, подшипник и т.д.; ООО «Бизнесстрой» - винт, двигатель, кабель, кольцо и т.д.; ООО «Спецтехнология» - выключатель, контактор, лист; ООО «Большой мир» - источники питания, вилки, разъемы, микросхемы, розетки, выключатели, электроэлементы и др. 

Товар аналогичный тому, что приобретался Обществом у ООО «Промторгснаб», также приобретался у других контрагентов. Так согласно товарной накладной №17022101 был приобретен Метеодатчик WSP530 в количестве 3 шт. По результатам анализа карточки счета 10 видно, что аналогичный товар закупался у ООО «Строймаркет» (является сомнительным контрагентом) - 1 шт. и у ООО «Медиавизор» (реальный поставщик товара) - 2 шт. Согласно карточке счета 20 все 6 шт. списаны в производство. 

Также товар аналогичный тому, что приобретался Обществом у ООО «Логистар» также приобретался у других контрагентов. Так согласно товарной накладной №17031501 был приобретен Форсер LMF23 в количестве 20 шт. По результатам анализа карточки счета 10 налоговым органом установлено, что аналогичный товар закупался у ООО «Промторгснаб» (является сомнительным контрагентом) - 35 шт. и у ООО «Кюгель» (реальный поставщик товара) - 17 шт. Согласно карточке счета 20 все 72 шт. списаны в производство. 

Товар аналогичный тому, что приобретался Обществом у ООО «Строймаркет», также приобретался у других контрагентов. 

Из анализа товарных накладных, представленных ООО «НПК Морсвязьавтоматика» по взаимоотношениям с контрагентами, Инспекцией установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку товарно-материальных ценностей). 

Согласно статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, которая подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт доставки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя). 

Такие обстоятельства как, получение организацией спорного товара; доставка его на определенное организацией место хранения; право на его учет в качестве приобретенного, подлежат подтверждению товарно-транспортными накладными, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими транспортировку товара от поставщика, что согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС №8835/10 от 20.09.2010. 

Транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно товарно-транспортная накладная является доказательством поставки товара, который должен быть у каждого из названных лиц (грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика). 

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от отправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком.

Следовательно, один из экземпляров товарно-транспортной накладной должен находиться у ООО «НПК Морсвязьавтоматика», как у грузополучателя (операция по доставке товара). 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) содержит, в том числе сведения о транспортной накладной, относится к первичной учетной документации по учету торговых операций. 

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от продавца покупателю. 

В ходе проверки документы, подтверждающие транспортировку товара от контрагентов в адрес Общества, не представлены. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у участников сделки товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих доставку в адрес Общества приобретенных товаров. Отсутствие любых документально подтвержденных сведений о способе доставки товара покупателю (транспортная накладная) от контрагента свидетельствует об отсутствии реального факта поставки товара в адрес Общества его контрагентами. 

Более того, непредставление Обществом в ходе проверки товаросопроводительных документов влечет невозможность установления фактов о том, каким транспортом производилась перевозка спорного товара, кому принадлежит данный транспорт, в какой период времени и кем произведена перевозка товара. 

Таким образом, Обществом в ходе проверки документально не подтвержден факт реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков. 

Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «НПК Морсвязьавтоматика» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ все организации (ООО «Промторгснаб», ООО «Логистар», ООО «Регионстройсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Энергостройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «СевЗапТорг», ООО «Новинка», ООО «Перспектива», ООО «Бизнесстрой», ООО «Спецтехнология», ООО «Большой мир») либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, либо прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения. 

Руководители организаций-контрагентов, которые в проверяемый период согласно сведениям ЕГРЮЛ являлись таковыми (ООО «Промторгснаб», ООО «Логистар», ООО «Регионстройсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Энергостройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «СевЗапТорг», ООО «Новинка», ООО «Перспектива», ООО «Бизнесстрой», ООО «Спецтехнология», ООО «Большой мир»), вызванные с целью подтверждения обстоятельств поставки товара в адрес ООО «НПК Морсвязьавтоматика», на допросы в налоговые органы не явились. В материалы дела представлены, в том числе, повестки, реестры почтовых отправлений, подтверждающие исполнение налоговым органом обязанности по их надлежащему извещению.

В материалы дела Обществом представлены заявления сотрудников спорных контрагентов ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, удостоверенных нотариусами.

Так из заявления ФИО14 от 20.10.2022, удостоверенного ФИО26, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, на бланке 78 АВ 2858263, реестровый номер 78/361-н/78-2022-9-1387, следует, что ФИО14 в период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года являлся генеральным директором ООО «Энергостройсервис». ФИО14 подтвердил факт поставок товаров в адрес заявителя на основании договора поставки от 03.07.2017, указал примерный перечень поставленной номенклатуры товаров. 

Тем же нотариусом удостоверено заявление гр. ФИО15 на бланке 78 АВ 2858679, реестровый № 78/361-н/78-2022-11-43, которая пояснила, что в 2017-2018 гг. работала уборщицей в ООО «СевЗапТорг» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 54, кор. 3. В заявлении приводятся описание адреса организации, конкретные трудовые функции, которые исполняла ФИО15, а также коллеги по данной работе. ФИО15 пояснила, что при уборке помещений работодателя часто лежали коробки с ярлычками «для НПК Морсвязьавтоматика», пояснила, что ООО «СевЗапТорг» являлось реально действующей организацией. 

ФИО27, нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области, удостоверено заявление ФИО12, реестровый № 37/40-н/37-2022-5-1287. ФИО12 пояснил, что учредил ООО «Спецтехнология», являлся его генеральным директором. ФИО12 указал работников компании, вспомнил ООО «НПК Морсвязьавтоматика» как крупного заказчика. Отдельно ФИО12 отметил, что вся поставленная номенклатура товаров была заявителем оплачена. Дополнительно ФИО12 привел обстоятельства заключения договора поставки от 31.10.2018, указал контактное лицо заявителя при исполнении указанного договора. 

ФИО28, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, удостоверено заявление ФИО16, реестровый № 78/97-н/78-2022-6-442. В заявлении ФИО16 подтвердила факт работы менеджером ООО «Большой Мир» в 2017-2018 гг. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11а (БЦ «Эврика)». ФИО16 назвала генерального директора бывшего работодателя, вспомнила своих коллег по работе, упомянула примерную номенклатуру поставок в адрес заявителя, контактное лицо последнего при исполнении поставок.

ФИО28, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, удостоверено заявление ФИО17 от 02.11.2022, реестровый № 78/97-н/78-2022-6-442. В заявлении ФИО29 подтвердила факт работы менеджером ООО «Большой Мир» в 2017-2018 гг. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11а (БЦ «Эврика)». ФИО29 пояснила, что генеральным директором ООО «Большой Мир» являлся ФИО19, подтвердила факт прямой поставки заявителю электронного оборудования и компонентов на условиях доставки до склада последнего.

ФИО30, вр. и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО26, на бланке 78 АВ 2858436, реестровый № 78/361-н/78-2022-9-1440, удостоверено заявление гр. ФИО18 от 25.10.2022, которым она подтверждает руководство ООО «Строймаркет», а также заключение договора поставки от 27.02.2017 с ООО «НПК Морсвязьавтоматика». ФИО18 пояснила, что возглавляемая ею организация находилась в БЦ «Цитадель» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, ит. А, оф. 209. ФИО18 отметила, что в период руководства подписывала документы по исполнению договора поставки, контактировала с работником заявителя, назвала номенклатуру товаров для поставки, указала, что для доставки товаров заявителю арендовались транспортные средства сторонних фирм за наличный расчет. 

ФИО31, вр. и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО32, удостоверено заявление ФИО19 от 20.10.2022, реестровый № 78/122-н/78-2022-6-625. В заявлении ФИО19 подтвердил факт руководства ООО «Большой Мир», заключение договора поставки от 20.10.2016 с ООО «НПК Морсвязьавтоматика». ФИО19 отметил, что ООО «Большой Мир» ликвидировано в 2018 году, в период деятельности возглавляемая им компания находилась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11а, оф. 306. ФИО19 письменно пояснил, что до заключения договора поставки работник заявителя проверял ООО «Большой Мир», осматривал занимаемое компанией помещение, назвал поставляемую номенклатуру товаров для поставки, что указывает на осведомленность ФИО19 о деятельности возглавляемой им компании. Также ФИО19 назвал данные работника заявителя, с которым вел общение по вопросам исполнения поставок.

Тем же нотариусом удостоверено заявление гр. ФИО20 от 19.10.2022, реестровый № 78/122-н/78-2022-6-613. ФИО20 письменно заявила о том, что являлась генеральным директором и участником ООО «СевЗапТорг», которое являлось поставщиком для заявителя. Поставки товаров по договору от 02.10.2017 для производства станков лазерного раскроя металла, как следует из заявления ФИО20, производились на условии доставки до склада заявителя.          

ФИО33, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, удостоверено заявление ФИО21 от 12.11.2022, реестровый № 78/260-н/78-2022-17-23, в котором последний письменно назвал себя учредителем ООО «Регионстройсервис». ФИО21 пояснил, что являлся генеральным директором учрежденного им хозяйственного общества, назвал некоторых работников, принятых им в штат компании, отметив, что за период деятельности ООО «Регионстройсервис» в нем трудилось порядка 5-6 человек. Номенклатура поставляемых товаров, обстоятельства заключения договора поставки с заявителем подробно изложены в заявлении ФИО21 Также он указал, что товары поставлялись в адрес: Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, дом 26, лит. Е, то есть, в адрес нахождения заявителя, с привлечением компанией ООО «Регионстройсервис» транспортных организаций, услуги которых оплачивались за наличный расчет. 

ФИО34, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, на бланке 78 АВ 2743870, удостоверено заявление ФИО23 от 31.10.2022, реестровый № 78/102-н/78-2022-9-351. ФИО23 дал письменные пояснения по обстоятельствам участия в ООО «Промторгснаб», указал, что в период по 01.08.2016 являлся генеральным директором ООО «Промторгснаб», после принял на работу в качестве генерального директора ФИО25 Из заявления ФИО23 следует, что одним из контрагентов ООО «Промторгснаб» было ООО «НПК Морсвязьавтоматика», которое заказывало товары промышленного назначения и электронные компоненты для производства металлообрабатывающих станков. ФИО23 подтвердил факт заключения договора поставки от 11.01.2016 между ООО «Промторгснаб» и заявителем, вспомнил, что до заключения договора поставки его компанию проверял работник ООО «НПК Морсвязьавтоматика» на предмет коммерческой осмотрительности. Дополнительно ФИО23 отметил, что в штате ООО «Промторгснаб» в разное время было до 8 человек. ФИО23 подтвердил факт нахождения ООО «Промторгснаб» по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 9/20, лит. А, пом. 21Н.         

Тем же нотариусом удостоверено заявление ФИО25 от 31.10.2022, бланк АВ 2743871, реестровый № 78/102-н/78-2022-9-352. ФИО25 подтвердила руководство компанией ООО «Промторгснаб», отметила, что ни о каком номинальном руководстве речи не шло. Назначение генеральным директором ООО «Промторгснаб» ФИО25 объяснила тем, что сам участник – ФИО23 в силу занятости в иных бизнесах не имел возможности осуществлять текущее руководство. ФИО25 письменно пояснила, что принимала товар от поставщиков ООО «Промторгснаб», контролировала контроль товарно-материальных ценностей, что указывает на конкретный, а не абстрактный характер ее деятельности в ООО «Промторгснаб». ФИО25 перечислила номенклатуру товаров, поставляемых в адрес заявителя, отметив, что поставка осуществлялась на склад последнего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, дом 26, лит. Е. ФИО25 подтвердила нахождение ООО «Промторгснаб» по адресу ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 9/20, лит. А, пом. 21Н, личное подписание ФИО25 счетов-фактур, товарных накладных.

ФИО35, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, на бланке 78 АВ 2890857, удостоверено заявление ФИО8 от 19.12.2022, реестровый № 78/140-н/78-2022-5-680. ФИО8 заявил, что являлся генеральным директором и участником ООО «Логистар», которое на основании договора аренды располагалось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 17, кор. 3, лит. А, пом. 32 Н, где находился склад и офисное рабочее место. ФИО8 отметил факт приема им в ООО «Логистар» некоторых работников, указал их данные. ФИО8 пояснил, что ООО «НПК Морсвязьавтоматика» являлось крупным заказчиком комплектующих, назвал перечень поставляемых товаров. Факт заключения им договора поставки от 17.03.2017 с заявителем ФИО8 подтвердил, заявил о том, что до заключения договора поставки работник заявителя выезжал в адрес его компании для осмотра помещения, документов. ФИО8 подтвердил, что поставка товаров заявителю осуществлялась именно ООО «Логистар». 

ФИО26, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, на бланке 78 АВ 2858696, удостоверено заявление ФИО22 от 03.11.2022, реестровый № 78/361-н/78-2022-11-63. ФИО22 подтвердил факт руководства им ООО «Бизнесстрой», расположенным по адресу: Средний пр. д. 86. Из заявления ФИО22 следует, что ООО «НПК Морсвязьавтоматика» известно ему как контрагент ООО «Бизнесстрой». ФИО22 подтвердил, что был на площадке заявителя, расположенной на ул. Кибальчича. ФИО22 письменно подтвердил факт поставки товаров заявителю силами ООО «Бизнесстрой» по договору от 25.09.2018, назвал номенклатуру поставленных заявителю товаров, также указал, что до него генеральным директором ООО «Бизнесстрой» являлась ФИО11

В отношении возможности использования вышеуказанных заявлений, заверенных нотариусом, следует отметить следующее.

В силу статьи 1 НК РФ права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 3 статьи 9 НК РФ налоговые органы являются органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Порядок проведения допроса регламентирован статьей 90 НК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для того чтобы доказательство было допустимым, оно должно быть выражено в предусмотренной законом процессуальной форме (для свидетельских показаний такой формой является протокол допроса свидетеля, предусмотренный пунктом 1 статьи 90 НК РФ).

Таким образом, правом на вызов для дачи свидетельских показаний и протоколированием процедуры допроса, обладают исключительно должностные лица налоговых органов. 

Действие статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», регламентирующей действия нотариуса по обеспечению доказательств (допросы), не распространяется на налоговые правоотношения. Соответственно, протоколы, составленные нотариусом, не могут учитываться при установлении налогового правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В настоящем случае допрос проводился в обеспечение доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые налогоплательщик ссылается в заявлении. Из чего следует, что Инспекция является заинтересованным лицом (как орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, так и сторона судебного дела в случае обжалования решения в порядке пункта 1 статьи 22, статьи 138 НК РФ, статьи 198 АПК РФ), однако Инспекция не была извещена о дате и времени проведения данного допроса.

Фактически неизвещение заинтересованных лиц для присутствия при допросе лишает свидетельские показания доказательственной силы, поскольку нотариусом не соблюдены требования статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» определено, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В данном случае нотариус лишь засвидетельствовал подписи вышеуказанных лиц, но не допрашивал свидетелей, не разъяснял свидетелю положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не предупреждал об уголовной ответственности, поскольку не наделен такими полномочиями при удостоверении такого документа.

Таким образом, наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Суд также установил, что в ходе мероприятий налогового контроля указанные свидетели вызывались в налоговые органы для дачи показаний, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом документы, но от явки в налоговый орган уклонились.

Инспекцией в ходе проверки в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организации – контрагенты не имели возможности поставить заявленный в первичных документах товар, так как обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, в том числе связанной с поставкой товара, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно у организаций отсутствовали производственные активы, управленческий и технический персонал (либо имели одного сотрудника) для ведения хозяйственной деятельности, основные и транспортные средства, сведения о закупке товара отсутствуют, товарные и денежные потоки не совпадают, по адресу государственной регистрации не находились. Также в цепочке установлено совпадение IP-адресов с «сомнительными» контрагентами. Согласно анализа регистрационных дел спорных контрагентов выявлены физические лица, которые являются доверенными лицами в нескольких организациях. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что характер движения денежных средств носит «транзитный характер», отсутствуют платежи, свойственные при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечислений денежных средств за оплату коммунальных платежей, снятие с расчетного счета наличных денежных средств на хозяйственные нужды, отсутствие за аренду помещений, платежей, обеспечивающих финансово-хозяйственную деятельность организации). 

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа имеющихся сведений у налогового органа и банковских выписок по расчетным счетам организаций, участвующих в данной цепочке установлено, что организации-контрагенты являются «транзитными» организациями. 

Так, из анализа выписок банков контрагентов Общества Инспекцией установлено, что поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Промторгснаб» денежные средства далее веерно перечисляются на счета различных организаций с назначением платежа «за материалы и комплектующие». 

Денежные средства, полученные юридическими лицами от ООО «Строймаркет», переводились физическим лицам. Также установлено перечисление ООО «Строймаркет» денежных средств с назначением платежа «заработная плата» физическим лицам, не являющимся сотрудниками организациями. 

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Энергостройсервис» от ООО «НПК Морсвязьавтоматика» с назначением платежа «за материалы» перечислятся через 1-3 дня на расчетные счета организаций, обладающих признаками «сомнительных» (ООО «Трестинвест», ООО «Техорг», ООО «Металлкомплект», ООО «Эйбиси Сервис», ООО «Бизнес Проф», ООО «Селена», ООО «Контора», ООО «Альфа», ООО «Колтранс»), которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. 

ООО «Мегаполис» денежные средства за товары, полученные от ООО «НПК Морсвязьавтоматика», перечисляет в адрес ООО «Поронай» с назначением платежа за рыбопродукцию без НДС, а ООО «Поронай», в свою очередь, вывело денежные средства в качестве оплаты за импортную продукцию в Китай. Также ООО «Мегаполис» перечисляло денежные средства в адрес автодилеров за а/м.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата со спорными контрагентами либо не производилась, либо произведена не в полном объеме. 

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «НПК Морсвязьавтоматика», связанных с приобретением работ (услуг), и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления сумм НДС к вычету. 

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/2010. 

Общество в заявлении в суд ссылается на договоры цессии, согласно которым право требования кредиторской задолженности от спорных контрагентов (цеденты) переходит к новому кредитору – ООО «Смарт Интеллект» (цессионарий). Указанные документы были представлены в налоговый орган при рассмотрении материалов проверки.

Так, согласно договору цессии от 11.01.2019 ООО «Строймаркет» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 17 578 315 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект».

Согласно договору цессии от 19.02.2019 ООО «Регионстройсервис» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 108 004 207 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект». 

Согласно договору цессии от 12.02.2019 ООО «Логистар» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 52 066 854 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект».

Согласно договору цессии от 11.01.2019 ООО «Энергостройсервис» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 134 046 403 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект».

Согласно договору цессии от 17.01.2019 ООО «Мегаполис» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 38 360 646 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект».

Согласно договору цессии от 16.04.2019 ООО «Бизнесстрой» уступает право требования денежных средств к Обществу в сумме 18 249 509 руб. цессионарию ООО «Смарт Интеллект».

Договоры цессии фактически заключены в одно и то же время и с одним и тем же лицом, что свидетельствует об аффилированности и согласованности действий юридических лиц, участвующих в сделках. Кроме этого, Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение договоров цессии.

Инспекцией в ходе проверки, в результате анализа представленной организациями-контрагентами налоговой отчетности установлено, что в книгах покупок спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты по «техническим» организациям, которые, в свою очередь, по цепочке таких же «проблемных» контрагентов в последующем формируют расхождения вида «разрыв» и, как следствие, не сформирован источник возмещения НДС. 

Инспекцией установлено, что организации-контрагенты и контрагенты последующих по цепочке звеньев являются «транзитными» организациями, обладающими признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность: не имели материальных трудовых ресурсов; несли минимальную налоговую нагрузку. 

Отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций. 

Доказательства, опровергающие вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены. 

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в цепочке связей организаций-контрагентов отсутствуют действующие организации, которые могли бы реально поставлять товары, а значит спорные контрагенты (ООО «Промторгснаб», ООО «Логистар», ООО «Регионстройсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Энергостройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «СевЗапТорг», ООО «Новинка», ООО «Перспектива», ООО «Бизнесстрой», ООО «Спецтехнология», ООО «Большой мир») не могли реализовать товар в адрес Общества.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у заявленных контрагентов. 

Вышеизложенное свидетельствует о сознательном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налога. 

В отношении довода налогоплательщика в заявлении о том, что сведения, полученные налоговым органом из информационных ресурсов являются ненадлежащими доказательствами и ущемляют права налогоплательщика необходимо отметить, что в соответствии с письмом ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», при проведении выездной налоговой проверки используются информационные ресурсы местного, регионального и федерального уровней (пункт 5.3). Информационные ресурсы также формируются в рамках предоставления сведений из различных органов, учреждений, организаций и должностных лиц, которые в рамках статьи 85 НК РФ должны сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц. Также у налогового органа аккумулируется информация, представленная различными налогоплательщиками при исполнении ими своих налоговых обязательствах или запрошенная в рамках положений статьей 93, 93.1 НК РФ. В связи с этим информация, которая используется при проведении налогового контроля, в том числе в рамках данной выездной налоговой проверки, получена в рамках законодательства о налогах и сборах, следовательно, является допустимым доказательством, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 27 Постановления №57. 

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, делая вывод об отсутствии факта поставки товаров (работ, услуг) спорными контрагентами, не провел ряд мероприятий налогового контроля подлежит отклонению, поскольку положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень и объем мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля. 

Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента возлагается на налогоплательщика. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. 

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. 

Вместе с тем, ООО «НПК Морсвязьавтоматика» не приведено надлежащих и достоверных доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, учитывая тот факт, что некоторые организации созданы непосредственно перед заключением сделок, а некоторые, в частности ООО «Спецтехнология» зарегистрировано в другом регионе, в г. Иваново. 

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота, направленного на видимость приобретения товара у спорных контрагентов. 

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.  

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС. 

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов. 

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС, связанного с неуплатой в бюджет одним или несколькими контрагентами в цепочке НДС, свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191).

Поскольку товар спорными контрагентами не поставлялся, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован, иное противоречит принципу заявительного характера вычетов по НДС. 

Доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность понесенных затрат, ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в ходе выездной налоговой проверки представлено не было. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС. 

Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, Инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС. 

Таким образом, действия ООО «НПК Морсвязьавтоматика» направлены на необоснованное предъявление налоговых вычетов, при отсутствии источника формирования НДС (несения реальных затрат на приобретение) с целью получения налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности, а также не доказанностью реальности поставки с заявленными организациями. При этом налогоплательщиком не раскрывается реальные поставщики и параметры операций с ними. 

Согласно статье 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Таким образом, представленными Обществом первичными документами по взаимоотношениям со спорными контрагентами в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения. 

В заявлении в арбитражный суд налогоплательщика приведены доводы об отсутствии достаточной доказательной базы нереальности исполнения договоров с контрагентами, их надлежащей проверке при заключении договоров, налогоплательщик оценивает как реальные заявленные документально не подтвержденные операции с «техническими» контрагентами. 

Таким образом, Общество оспаривает каждое из обстоятельств по отдельности, игнорируя собранные в ходе проверки доказательства, а также совокупность и взаимную связь представленных доказательств. 

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, суд пришел к выводу о том, что ООО «НПК Морсвязьавтоматика» (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий в виде предъявления вычетов по НДС. 

Таким образом, в нарушение статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ Инспекцией установлено неправомерное включение ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентами ООО «Промторгснаб», ООО «Логистар», ООО «Регионстройсервис», ООО «Строймаркет», ООО «Энергостройсервис», ООО «Мегаполис», ООО «СевЗапТорг», ООО «Новинка», ООО «Перспектива», ООО «Бизнесстрой», ООО «Спецтехнология», ООО «Большой мир». 

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, Обществом в ходе проверки не представлено. 

В заявлении в суд Общество отмечает, что акт налоговой проверки от 21.06.2021 №07/11412 должен быть вручен 28.06.2021, однако вручен 14.03.2022, то есть позже на 259 дней. Аналогичная ситуация сложилась и с вручением решения, которое должно быть вынесено не позднее 10.01.2022. Заявитель полагает, что сумма начисленных пени за период с 10.01.2022 по фактическую дату вынесения решения составляют всего 12 557 501 руб.       

В отношении данного довода налогоплательщика следует отметить следующее. 

В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. 

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. 

Из анализа положений статей 75 и 101 НК РФ следует, что НК РФ не связывает начисление пени с датой фактического вручения акта либо решения, а является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения налоговой обязанности. 

Налоговым органом пени начислены на недоимку по состоянию на дату принятия решения № 07/4502 - 16.09.2022, а не на дату его вручения – 26.10.2022. 

Таким образом, несвоевременное вручение решения от 16.09.2022 № 07/4502 по результатам выездной налоговой проверки не влияет на начисление пени, а нарушение срока вручения решения не является основанием для изменения суммы начисленной пени. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015, доводы налогоплательщика о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Кроме этого, вручение акта выездной налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 101 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры проведения налоговой проверки. 

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков установленных статьями 100, 101 НК РФ само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки. Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.12.2013 №1988-О, Определении от 20.04.2017 №790-О, разъяснениях Минфина России (Письмо от 23.03.2018 №03-02-07/1/18400) и ФНС России (Письма от 25.01.2021 №СД-4-2/778@, от 06.03.2018 №ЕД-4-2/4335@ и др.). 

В заявлении в суд Общество отметило факт невручения вместе с актом всех документов, подтверждающих налоговые правонарушения, в частности протоколы осмотров помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. Иные документы, не являющиеся приложениями к акту налоговой проверки, вместе с актом налоговой проверки являются материалами налоговой проверки и формируют дело о нарушении законодательства о налогах и сборах, которое рассматривается в соответствии со статьей 101 НК РФ. 

В данном случае акт налоговой проверки от 21.06.2021 № 07/11412 Инспекцией был вручен представителю налогоплательщика с приложением документов, подтверждающих нарушения в сканированном виде на электронном носителе на диске №Д4427, в связи с чем существенных нарушений судом не установлено.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.