АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10586/2017 

Дата принятия решения –  25 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Казанскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 254 руб. 23 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от  31.12.2016 года,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 31.05.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик) о взыскании  34 254 руб. 23 коп. пени.

Определением суда от 04 мая 2017 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18 июля 2017 года представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что задолженность возникла не по вине ответчика,  оплата  за поставленную электрическую энергию  поступила  в нарушение установленного договорами сроков ввиду несвоевременного финансирования бюджетными денежными средствами.

На вопрос  суда – представитель ответчика пояснил, что расчет пеней математически верный, по расчету  ответчик не имеет возражений. 

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Стороны в переходе к рассмотрению дела по существу не возражали.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик, прежнее наименование – открытое акционерное общество "Татэнергосбыт") и ответчиком (потребитель)  был заключен государственный контракт №1-21039 Э от 18 мая 2015 года на энергоснабжение  электрической энергией энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю  на праве собственности, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги по поставке электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги.

Так же,  между  истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт №1-21039 Э от 29 августа 2016 года на снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю на праве собственности, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги по поставке электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно исковым требованиям во исполнение условий договоров истец в период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года и с 01 мая  2016 года  по 30 ноября 2016 года  поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 769 719 руб. 16 коп.  Данное обстоятельство подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 45-62). 

Ответчику были выставлены на оплату соответствующие счета на оплату, счет-фактуры (л.д. 54-72).

Стороны согласовали, что  стоимость объема покупки  электрической энергии в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.6.5. Договора).

Поскольку оплату за потребленную энергию ответчик производил с нарушением предусмотренных договорами сроков, истец обратился в суд с исковым заявлением.

К правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации. 

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт отпуска электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Факт оплаты ответчиком за потребленную энергию с нарушением предусмотренных договорами сроков так же подтверждается материалами дела (л.д. 81 – 93). 

Ответчиком также не оспаривается расчет пеней. 

В соответствии с ч.5 ст. 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.9 ст. 34 аналогичного Закона сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п.8 Постановления Пленума от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То есть, доводы ответчика о том, что несвоевременное финансирование бюджетными денежными средствами привело  к  нарушению обязательства по своевременной оплате стоимости электроэнергии не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 Договора №1-21039 Э от 18 мая 2015 года  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность. В случае нарушения сроков оплаты электроэнергии, указанных в договорах, ответчик обязуется  оплатить истцу пени.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком  исполнено с нарушением установленных договорами сроков, истцом за период с 19 декабря 2015 года по 15 февраля 2017 года  начислены неустойка в общем размере 34 354 руб. 23 коп. 

Согласно п.8.3.2.1. Договора №1-21039 Э от 18 мая 2015 года   за каждый день просрочки  исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня  следующего  после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пени в размере  одной трехсотой  действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно разъяснениям по вопросам судебной практики, содержащимся в Обзоре Верховного суда РФ №3 от 19 октября 2016 года, при расчете неустойки подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных нужд) в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона «Об электроэнергетике» (в редакции Закона №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», который вступил в силу с 01 января 2016 года). 

Таким образом, с 01 января 2016 года при начислении ответчику пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии необходимо руководствоваться нормами ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. Расчет пеней ответчиком также не оспорен. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком задолженность оплачена с нарушением сроков, установленных договорами, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, суд находит исковые требования о  взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 254 руб. 23 коп. пени, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров