РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-26998/24-108-207

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (694020, Сахалинская обл.. г. Корсаков, ул. Нагорная, д. 19; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 18.11.2003; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» (115114, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 30.10.2002; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № С-265 от 13.07.2023 в размере 4 512 466 руб. 80 коп., неустойку за период с 15.11.2023 по 19.01.2024 в размере 173 614 руб. 35 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты заложенности,

при участии в судебном заседании:

от истец: ФИО1 по дов. от 28.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № С-265 от 13.07.2023 в размере 4 512 466 руб. 80 коп., неустойку за период с 15.11.2023 по 19.01.2024 в размере 173 614 руб. 35 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты заложенности.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик предъявленные требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее - АО «ОЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее - ООО «ОА Кобра») был заключен договор оказания услуг №С-265 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «ОА Кобра» оказывала услуги по круглосуточной физической охране объекта «Контейнерная галерея для перегрузки угля (Разрез «Солневский» - порт «Шахтерск»), расположенного по адресу: Сахалинская область, МО Углегорский городской округ, г.Углегорск.

Приложением №1 к Договору определена стоимость выполняемых работ за месяц в размере 1 996 803 руб.

08.11.2023 между АО «ОЭС» и ООО «ОА Кобра» заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с приложением №1 дополнительного соглашения №2, стоимость услуг по договору в месяц составляет 2 283 243 руб.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 Договора предусмотрено, что в срок до 10 числа каждого месяца Заказчик (АО «ОЭС») уплачивает ежемесячный аванс на новый (текущий) расчетный период в размере 40 % от стоимости услуг, указанных в Приложении №1 Договора, на основании предоставленного Исполнителем (ООО «ОА Кобра») счета на оплату. Расчет за истекший период производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных отчетных документов Исполнителя, указанных в п.3.2.10 Договора, за минусом уплаченной части аванса, указанной в п.6.3.1.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 458 от 31.07.2023, № 531 от 31.08.2023, № 597 от 30.09.2023, № 659 от 31.10.2023, № 727 от 30.11.2023, № 729 от 14.12.2023.

Акты выполненных работ направлялись ответчику для подписания и сверки, однако, в адрес истца подписанные акты не направлялись. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 512 466 руб. 80 коп.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо от 14.12.2023 № 315-12 акционерного общества «Институт Оргэнергострой» о признании задолженности в размере 4 560 626, 80 руб. за оказанные истцом охранные услуги, в котором также указана планируемая дата оплаты 22.12.2023. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 512 466 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на возмещение ущерба в размере 309 600 руб., что составляет стоимость похищение кабеля на охраняемом объекте.

Судом указанные доводы ответчика отклонены, поскольку надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, встречные требования в надлежащем порядке не заявлены. 

 Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка не начисляется и не уплачивается на суммы авансов по Договору.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 15.11.2023 по 19.01.2024 составил 173 614 руб. 35 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки стороны добровольно согласовали в договоре и возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) является распространенным и обычно принятым в деловых отношениях, соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 173 614 руб. 35 коп. следует признать обоснованным. 

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.7 Договора исчисленную на дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты заложенности из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, соответствует ст. 330 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить: взыскать с акционерного общества «Институт Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» задолженность по договору оказания услуг № С-265 от 13.07.2023 в размере 4 512 466 руб. 80 коп., неустойку за период с 15.11.2023 по 19.01.2024 в размере 173 614 руб. 35 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты заложенности, а также 46 430 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова