275/2023-69698(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12219/2023

Дело № А41-20393/23

28 июля 2023 года

г. Москва

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу АО "Мытищинский машиностроительный завод" на  решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-20393/23,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ ЦЗН к АО  "Мытищинский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 3 626 руб. 44 коп., трете лицо ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к АО "Мытищинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "ММЗ")  о взыскании убытков в размере 3 626 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 АО "Мытищинский  машиностроительный завод" прекращены трудовые отношения с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без  уважительных причин трудовых обязанностей (приказ организации от 06.10.2020 N  288).  

ФИО1, после расторжения с ним трудового договора, 19.02.2021  обратился в Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости  населения города Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) и был зарегистрирован в качестве  безработного гражданина.  

В соответствии с действующим законодательством о занятости ФИО1  были назначены и выплачены в период с 09.03.2021 по 06.04.2021 социальные выплаты,  в том числе пособие по безработице и доплаты к пособию, согласно приложенному  расчету, в общей сумме 3 626 руб. 44 коп.  

Перечисление социальных выплат осуществлялось на расчетный счет гражданина  40817810638044361975 ПАО СБЕРБАНК.  

16.04.2021 Басманный районный суд г. Москвы вынес решение по делу N 02- 1144/2021, на основании которого ФИО1 был восстановлен на работе в АО  "ММЗ" с 07.10.2020 (момент незаконного увольнения). На основании указанного  решения был выдан исполнительный лист ФС N 029925115.  

Приказом от 19.04.2021 N 1904-1-П АО "ММЗ" ФИО1 был восстановлен  в должности и допущен к работе.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости  населения в Российской Федерации" не могут являться безработными и не имеют права  на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору.  

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 7.1. Закона N 1032-1 выплата пособий по  безработице относится к полномочиям Российской Федерации, переданным для  осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Выплату пособия по безработице ГКУ ЦЗН производило в соответствии с  Уставом, в соответствии с которыми ГКУ ЦЗН было создано для оказания  государственных услуг в виде выплаты пособия по безработице, в целях обеспечения  реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми  актами города Москвы полномочий Российской Федерации и города Москвы и во  исполнение п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости населения в  городе Москве".  

Таким образом, нарушение трудовых прав со стороны АО "Мытищинский  машиностроительный завод" в отношении ФИО1 привело к необходимости  обращения к ГКУ ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного гражданина в  органах службы занятости для поиска работы и заработка, что также привело к  необходимости выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств  федерального бюджета и бюджета города Москвы.  

По мнению истца, выплата ФИО1 пособия по безработице и доплат к  нему за период с 09.03.2021 по 06.04.2021 была прямым следствием неправомерных  действий АО "Мытищинский машиностроительный завод", поскольку именно  неправомерное прекращение трудового договора привело к тому, что ФИО1  был вынужден обратиться за содействием в трудоустройстве и социальной поддержкой  к ГКУ ЦЗН.  

При этом несмотря на то, что ФИО1 был восстановлен на работе, сумма  полученного пособия по безработице и социальных выплат за период с 09.03.2021 по  06.04.2021 не может быть взыскана с него в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.  

31.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, однако данное  требование осталось со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило  обращением в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  

не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона "О занятости населения в РФ" от  19.04.1991 N 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение  пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе  выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего  времени.  

Таким образом, нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. ФИО1 выразившееся в незаконном увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса  Российской Федерации, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ  ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска  работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 09.03.2021  ФИО1 выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств  федерального бюджета и бюджета города Москвы.  

Если бы ответчик не нарушил права гр. ФИО1 то ему ежемесячно  выплачивалась бы заработная плата, он относился бы к категории занятых граждан и не  имел бы права быть зарегистрированным в качестве безработной и получать пособие по  безработице.  

Таким образом, выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с  09.03.2021. по 06.04.2021 была прямым следствием неправомерных действий ответчика.  

Так как, будучи уволенным из организации ответчика, не имея работы и средств к  существованию, гр. ФИО1 вынужден был обратиться за содействием в  трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.  

Таким образом, в результате нарушения закона со стороны АО "Мытищинский  машиностроительный завод", ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату  пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы  гр. ФИО1  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения  истцу убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  заявленных истцом требований.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в  суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для  переоценки выводов суда не имеется.  

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным,  поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу   № А41-20393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова