АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7632/2022

город Саранск20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Р.Люксембург 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",

о взыскании задолженности в сумме 302 025 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 967 рублей 20 копеек и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – председателя правления,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.06.2022,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.01.2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья "Р.Люксембург 24" (далее – ТСЖ, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №19" (далее – ООО "Домоуправление №19", ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ранее являлся управляющей компанией д.24 по ул.Р.Люксембург г.Саранска. На счете ответчика остались денежные средства в виде накоплений на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, не израсходованного по назначению. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 302 025 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 967 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие задолженности. 

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил доводы ответчика об отсутствии задолженности. 

Из материалов дела следует, что ООО "Домоуправление №19" на основании договора управления № 13 от 01.02.2018 осуществляло деятельность по управлению домом №24 по ул.Р.Люксембург г.Саранска (далее – МКД).

Указанный договор управления предусматривает оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных услуг. 

22.07.2021 Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия № 977 "О внесении изменений в реестр на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия" с 01.09.2021 дом № 24 по ул.Р.Люксембург г.Саранска исключен из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Домоуправление №19". 

Протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья помещений "Р.Люксембург, 24" от 29.07.2021 принято решение о расторжении договора управления с ООО "Домоуправление №19" с 01.09.2021 и об изменении способа управления МКД на управление Товариществом собственников жилья.

18.08.2021 между истцом и ответчиком подписаны Акт приема-передачи технической документации на МКД и Акт приема-передачи МКД.  

В период действия договора управления с ООО "Домоуправление №19" собственники и наниматели помещений МКД перечисляли ему денежные средства на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в квитанции на оплату ЖКУ за август 2021 года представитель истца обратился к ООО "Домоуправление №19" с претензией о возврате неизрасходованных средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 302 025 рублей 51 копейка (сведения о движении денежных средств в июле 2021 года - остаток на конец месяца: содержание жилья – 89 279 рублей 10 копеек, текущий ремонт жилья – 212 746 рублей 41 копейка). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства, позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной, в настоящем случае ТСЖ. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, полученных в составе платы за содержание жилого помещения, перечисленных в период управления МКД, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт МКД.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства относительно неосвоенной части денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Согласно представленному в судебное заседание расчету Общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", правильность которого подтверждена в судебном заседании представителем третьего лица, задолженности перед жильцами спорного МКД прежняя управляющая компания (ООО "Домоуправление №19") не имеет.

Доводы ответчика в данной части, изложенные в отзыве на иск, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчиком обоснованно отмечено о неправильности позиции истца, взявшего за основу расчета информацию из квитанции со сведениями за июль 2021 года, а не сведения по состоянию на 30.09.2021.

Иные доводы истца в обоснование заявленных требований судом отклоняются как необоснованные. Доказательств, опровергающих расчет третьего лица, истцом в суд не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части иска, требование о взыскании процентов удовлетворению также не полежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 9526 рублей. При заявленной цене иска сумма госпошлины должна составлять 9380 рублей. Следовательно, излишне оплаченные 146 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. Поскольку истцу в иске отказано, расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Товарищества собственников жилья "Р.Люксембург 24" оставить без удовлетворения. 

Возвратить Товариществу собственников жилья "Р.Люксембург 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 рублей, оплаченную по платежному поручению № 113 от 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева