ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37444/2023

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, финансовый управляющий ФИО3 по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10908/2025)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-37444/2023, принятое по заявлению финансового управляющего и ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Криптон» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе процедуры банкротства должника 22.02.2024 проведено собрание кредиторов ФИО1 со следующей повесткой дня: 1. О признании единственного жилья ФИО1, а именно: земельного участка с кадастровым номером  47:14:0000000:39553, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2281 +/-17 кв.м., местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, д.Малые Горки, уч.30В (далее – Земельный участок 1); здания жилого с кадастровым номером 47:14:1208001:76, площадью 391.6 кв.м., местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, 

<

...> (далее – Дом 1); земельного участка с кадастровым номером 47:14:1208006:23, площадью 1000 кв.м.,  для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, 

<

...> уч.15 (далее – Земельный участок 2), здания нежилого с кадастровым номером 47:14:1208006:34, площадью 91.3 кв.м., местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, 

<

...> строение 15 (далее – Дом 2); земельного участка с кадастровым номером  47:14:0000000:39429, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2510 +/-18 кв.м., местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, д.Малые Горки, уч.30Г (далее – Земельный участок 3); здания нежилого с кадастровым номером 47:14:1208006:35, площадью 547.5 кв.м., местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, 

<

...> (далее Дом 3) - роскошным. 2. О замещении роскошного жилья ФИО1 путем приобретения иного жилого помещения. 3. Определить минимальные критерии замещающего жилья, приобретаемого в пользу ФИО1 в качестве замещения роскошного жилья. 4. Определить источник финансирования приобретения замещающего жилья. 5. Установление цены отсечения при реализации роскошного жилья ФИО1, а именно: Земельных участков 1, 2 и 3 и Домов 1, 2 и 3. 6. Обязать финансового управляющего в срок не позднее пяти рабочих дней подготовить и направить в суд Положение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества           ФИО1 с учетом решений, принятых на собрании. 7. Обязать финансового управляющего в срок не позднее пяти рабочих дней подготовить и направить в суд Условия и порядок предоставления замещающего жилья для ФИО1 с учетом решений, принятых на собрании. 8. Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов должника, в порядке пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. 

Собранием кредиторов ФИО1 22.02.2024 приняты следующие решения: 1. Признать единственное жилье ФИО1, а именно: Земельных участков 1, 2 и 3 и Домов 1, 2 и 3 – роскошным. 2. Заместить роскошное жилье ФИО1 путем приобретения иного жилого помещения. 3. Не менее социальной нормы, в пределах населенного пункта проживания должника. 4. За счет продажи имущества должника. 5. Установить цену отсечения при реализации роскошного жилья 44 371 350 руб. 6. Обязать финансового управляющего в срок не позднее пяти рабочих дней подготовить и направить в суд Положение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ФИО1 с учетом решений, принятых на собрании. 7. Обязать финансового управляющего в срок не позднее 5 рабочих дней подготовить и направить в суд Условия и порядок предоставления замещающего жилья для ФИО1 с учетом решений, принятых на собрании. 8. Принять решение об опубликовании протокола собрания кредиторов должника, в порядке пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника ФИО1 недвижимого имущества -  Дома 1 и Земельного участка 1. Финансовый управляющий просит утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества ФИО1 с условием и порядком предоставления замещающего жилья для ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2024, а также о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

ФИО1 также обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Земельного участка 1 и Дома 1, поскольку указанное здание является ее единственным жильем. 

Суд объединил для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего и должника. 

Определением от 20.02.2025 ходатайство финансового управляющего о включении в конкурсную массу Земельного участка 1 и расположенного на нем Дома 1 удовлетворено; в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.02.2024 отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника с условием и порядком предоставления замещающего жилья для должника (далее – Положение) отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления должника и принять по делу новый судебный акт, исключить из конкурсной массы должника Земельный участок 1 и расположенный на нем Дом 1. По мнению подателя жалобы, у должника в собственности находится три Земельных участка, а также Здание 1 и Здание 2 (гостевой дом), Здание 3 (хозяйственный блок). Каждый из принадлежащих должнику земельных участков  с расположенными на них строениями имеет отдельные кадастровые номера, они ни физически, ни технологически не связаны, являются разными объектами недвижимости и могут использоваться и функционировать отдельно друг от друга. 

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы, финансовый управляющий отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о включении Дома 1 и Земельного участка 1 в конкурсную массу должника и об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, финансовый управляющий ссылается на то, что указанный Дом, хотя и является единственным жильем должника, однако является роскошным жильем и подлежит реализации вместе с остальными объектами недвижимости, поскольку все объекты, по сути, представляют единый комплекс и используются должником для сдачи в аренду. 

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что спорное жилье не является роскошным, а также ссылается на то, что нет необходимости реализовывать все недвижимое имущество, стоимость которого согласно отчету от 15.01.2024 №АЦ2024П-3 составляет 98 603 000 руб. при том, что сумма требования всех кредиторов - 36 225 694,01 руб. Также должник ссылается на то, что условия и порядок предоставления замещающего жилья не соответствуют нормам действующего законодательства и положениям, сформированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021     №15-П. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20- 18761 от 26.07.2021 по делу № А73-12816/2019 разъяснено, что замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости. 

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. 

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. 

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). 

При признании Земельного участка 1 и расположенного на нем Дома 1 роскошным жильем собранием кредиторов учтено следующее. Площадь Дома 1 составляет 391.6 кв.м., что больше установленной социальной нормы в 24 раза. 

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств нотариуса от 20.12.2023 объекты недвижимости, принадлежащие должнику, сдаются в краткосрочную аренду, что позволяет сделать вывод о том, что должником используется имущество  не только для проживания, но и в коммерческих целях (сдается). 

Финансовый управляющий полагает, что недвижимое имущество должника – Земельные участки 1, 2 и 3 и распложенные на них Дома 1, 2 и 3 представляет собой единый жилой комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически (статья 133.1 ГК РФ). По мнению финансового управляющего, не имеется оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В данном случае не опровергнуты доводы должника о том, что рыночная стоимость всего спорного имущества, на продаже которого настаивает финансовый управляющий, составляет 98 603 000 руб., что не оспорено лицами, участвующими в деле, при том, что размер требований кредиторов должника составляет               36,2 млн.руб.

Если должнику на праве собственности принадлежат несколько жилых помещений, то помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, рассматривающий дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2).

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы финансового управляющего о том, что спорные Земельные участки и Дома являются единым жилым комплексом, в связи с чем не могут быть реализованы как отдельные объекты недвижимости, не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, вывод о том, что должник использует земельные участки и дома для сдачи их в аренду и проживания, как раз и свидетельствует о возможности использования этих объектов – Земельных участков и расположенных на них Домах самостоятельно, независимо друг от друга. Не опровергнуты также пояснения представителя должника в судебном заседании апелляционного суда о том, что каждый объект имеет свои инженерные сети, подключены к электричеству по отдельным договорам, счета на коммунальные услуги (свет) оплачиваются отдельно по каждому объекту. Данные пояснения опровергают документально не подтвержденные выводы управляющего о неразрывной связи Земельных участков и Домов.

Апелляционный суд обращает внимание на недопустимость безосновательной реализации всего принадлежащего должника имущества в случае достаточности реализации отдельного имущества должника для расчетов со всеми кредиторами должника. 

 Апелляционный суд считает также преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что Земельный участок 1 и расположенный на нем Дом 1 являются роскошным жилым помещением и подлежат включению в конкурсную массу, поскольку соответствующий вопрос должен разрешаться одновременно с рассмотрением вопроса о возможности предоставления должнику замещающего жилья. 

Ставя вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен был исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов (пункт 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В данном случае судом не утверждено Положение о порядке продажи имущества должника с предоставлением должнику замещающего жилья, в связи с чем включение в конкурсную массу спорного Земельного участка 1 и Дома 1 с отказом должнику в применении исполнительского иммунитета, неправомерно, нарушает права должника и членов его семьи.

В отсутствие Положения о продаже имущества должника, предусматривающего предоставления замещающего жилья должнику, вопрос о роскошности спорного жилого помещения, не может быть разрешен апелляционным судом по существу, поскольку отсутствуют соответствующее сальдо, рассчитанное финансовым управляющим, а также с учетом того, что разрешение судом вопроса о приобретении замещающего жилья должно предварять рассмотрение вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П (далее – Постановление № 15-П).

Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Таким образом, вопрос о предоставлении замещающего жилья правомерно предварительно вынесен на обсуждение кредиторов и разрешен ими в пределах их компетенции. 

Поскольку предложенный финансовым управляющим и кредиторами порядок предоставления замещающего жиля не соответствует Закону о банкротстве, отклонен судом первой инстанции и не утвержден, правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о включении спорного имущества в конкурсную массу должника не подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд также лишен объективной возможности рассмотрения по существу вопроса о роскошности спорного жилого помещения до разрешения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья. 

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Исходя из изложенных положений, разрешение вопроса о приобретении замещающего жилья, в том числе судом, должно предварять рассмотрение вопроса об исключении из общего правила о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника по мотивам признания его роскошным.

В данном случае условия и порядок предоставления замещающего жилья, в частности его конкретные характеристики, соответствующие приведенным выше нормативам обеспечения гражданина и членов его семьи достойным жилищем собранием кредиторов определены, однако, судом первой инстанции не утверждено представленное в настоящий спор Положение о порядке предоставления замещающего жилья по причине неопределенности в нем существенных условия предоставления должнику замещающего жилья относительно момента его приобретения и финансирования соответствующего процесса. Апелляционный суд отмечает, что соответствующий порядок может быть пересмотрен собранием кредиторов, начиная с обсуждения вопросов о необходимости и целесообразности разработки соответствующего документа в целом.

В апелляционном суде лица, участвующие в деле, возражений относительно отказа судом первой инстанции в утверждении порядка предоставления замещающего жилья должнику и членам ее семьи не заявили.

Таким образом, вопрос о приобретении замещающего жилья, который должен предварять рассмотрение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы и предоставлении исполнительского иммунитета, не разрешен в деле о банкротстве должника.

В данном случае ограничение исполнительского иммунитета либо исключение Земельного участка и Дома из конкурсной массы преждевременны и не могут быть удовлетворены до разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае преждевременное включение в конкурсную массу имущества должника без одновременного разрешения вопроса об условиях предоставления замещающего жилья как раз и повлечет затруднительность последующего рассмотрения вопроса о конкретных условиях предоставления замещающего жилья с пересмотром ранее сделанного судом вывода о роскошности жилья и экономической целесообразности приобретения замещающего жилья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище. В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 также указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Таким образом, при разрешении вопроса о роскошности жилья судебной оценке также подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Иными словами суд должен установить экономический эффект от реализации объекта недвижимости с предоставлением замещающего жилья.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с направлением вопроса о роскошности спорного жилого помещения на новое рассмотрение в суд первой инстанции одновременно с вопросом о предоставлении должнику замещающего жилья. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-37444/2023 отменить в обжалуемой части.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен