АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2259/2021

г. Владивосток

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  О.В. Шипуновой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению    Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2019, дата рождения 19.09.1970, г. Владивосток)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2007)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами № 0109ССК от 01.09.2020 в размере 434 700 рублей

при участии:

стороны не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик"  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами № 0109ССК от 01.09.2020 в размере 434 700 рублей.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг строительными машинами от 01.09.2020 № 0109ССК.

Ответчик отношение к исковым требованиям не выразил, письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между предпринимателем (далее – исполнитель) и обществом (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами от 01.09.2020 № 0109ССК  (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 по вышеуказанному договору исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительными машинами (далее - техника) для выполнения работ на объекте строительства: «Строительство группового комплекса складов с площадками обслуживающего назначения на участке 3087 на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» X этап строительства», по адресу ул. Степана Лебедева – 1, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Перечень техники и стоимость оказанных услуг техникой установлены в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты оказанных услуг стороны согласовали в разделе 4 договора и приложении № 1 к договору.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги, что подтверждается актов выполненных работ.

Поскольку в установленный договором срок оплата на расчетный счет предпринимателя не поступила, истец направил ответчику досудебную претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и  регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по договору ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме. 

Доказательства того, что представленные истцом документы (акты оказанных услуг) подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. 

О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу. Более того, в акте выполненных работ имеется оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах акты выполненных работ, подписанные сторонами, приняты судом в качестве доказательства оказания истцу услуг техники.

Доказательств того, что истец соответствующие услуги и работы не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 367200 рублей.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 434 700 рублей основной долг, а также 11 694 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    О.В. Шипунова