ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104716/2022

08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35023/2023) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-104716/2022/истр.1 (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» об истребовании имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у должника автомобиля марки HYUNDAI модель Solaris, 2018 г.в., VIN-номер 

<

***>, в котором просит обязать должника передать указанное транспортное средство финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 ходатайство возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что заявление залоговым кредитором ходатайства об истребовании у должника залогового имущества для включения в конкурсную массу соответствует целям реализации прав и законных интересов залогового кредитора в деле о банкротстве, то есть является законным, правомерным действием лица, обладающего соответствующими полномочиями.

От ФИО2 поступили возражения, в которых она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно ссылаясь в отзыве на утрату транспортного средства в результате угона.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.06.2023 по обособленному спору N А56-104716/2022/тр.2, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 021 728,09 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки HYUNDAI модель Solaris 2018 г.в. VIN-номер 

<

***>.

Обращаясь с настоящим ходатайством, Банк сослался на отсутствие доказательств добровольной передачи должником данного имущества финансовому управляющему, равно как и непринятие последним мер по его истребованию.

Возвращая ходатайство, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что конкурсный кредитор не наделен полномочиями на предъявление притязаний соответствующего содержания в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, приводить в конечном итоге к восстановлению нарушенного права.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В случае неисполнения должником соответствующих обязательств кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Это основное право, вытекающее из установления права залога, гарантирующее интересы кредитора.

В силу пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, Банк как залогодержатель не вправе инициировать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество должника, которое в силу положений Закона о банкротстве, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 5 приведенной нормы с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Банк, обладая статусом залогового кредитора, обосновал свой материально-правовой интерес в подаче соответствующего заявления, сославшись, в частности на то, что финансовый управляющий, несмотря на продолжительное течение процедуры реализации имущества гражданина, не истребовал у должника спорный автомобиль, что препятствует Банку осуществить осмотр имущества, провести его оценку и, как следствие, исполнить обязанность по подготовке Положения о порядке, сроках и условиях его продажи залогового имущества.

Апелляционный суд полагает, что возвращение судом первой инстанции ходатайства Банка без исследования перечисленных обстоятельств, при наличии у Банка статуса залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, и необходимости разрешения соответствующих заявлений, обусловленных формированием конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), представляется ошибочным, поскольку подобного рода заявления обусловлены ведением в отношении должника процедуры банкротства и возможностью инициации кредитором обособленного спора, непосредственно связанного с поиском и обеспечением сохранности залогового имущества должника, с возможностью его последующей реализации в случае обнаружения в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

При этом следует отметить, что приведенные должником в возражениях на апелляционную жалобу  доводы о местонахождении (фактической утрате, выбытия из владения должника в результате противоправных действий третьих лиц)  залогового имущества (транспортного средства)  подлежат рассмотрению и оценке при проверке обоснованности заявления Банка в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии и рассмотрении по существу заявления ПАО «Совкомбанк»  на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2023 по делу №  А56-104716/2022/истр.1 отменить.

Направить вопрос о принятии ходатайства ПАО «Совкомбанк» об истребовании имущества у должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов