АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14893/2016

г. Пенза

18 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308582712000011) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (442370, ФИО2 ул., д.163, р.п. Мокшан, р-н Мокшанский, обл. Пензенская; ОГРН 

<

***>), Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (440014, Лодочный пр-д, д.10, Пенза г.; ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива" (ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность), 

от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области с требованием устранить препятствия в пользовании рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), рыбопромысловым участком №271 на водохранилище «Шиловское» (на р. Лопуховка, южная окраина с. Шиловка, Наровчатский район Пензенской области) и гидротехническим сооружением  - признать недействительным договор водопользования  №58-09.01.02.001-П-ДЗИО-С2015-00366/00 от 30.10.2015 между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Тепличный комплекс», обязать ООО «Тепличный комплекс» демонтировать осуществленную им врезку в донку гидротехнического сооружения  на данном участке водного объекта.

14.02.2017 истец заявил об отказе от иска в части признания недействительным договора водопользования №58-09.01.02.001-П-ДЗИО-С2015-00366/00 от 30.10.2015 заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс».

14.02.2017 суд определил принять отказ от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекратить.

14.02.2017 суд определил исковыми требованиями по делу считать требование об устранении препятствий в пользовании рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), рыбопромысловым участком №271 на водохранилище «Шиловское» (на р. Лопуховка, южная окраина с. Шиловка, Наровчатский район Пензенской области) и гидротехническим сооружением - обязать ООО «Тепличный комплекс» демонтировать осуществленную им врезку в донку гидротехнического сооружения  на данном участке водного объекта.

14.03.2017 истец заявил об уточнении исковых требований и просил устранить препятствия в пользовании рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), рыбопромысловым участком № 271 на водохранилище «Шиловское» (на р.Лопуховка, южная окраина с. Шиловка, Наровчатский район Пензенской области) и гидротехническим сооружением пруд «Шиловский» - обязать ООО «Тепличный комплекс» демонтировать не предусмотренную техническим паспортом на сооружение врезку в стальную трубу диаметром 300 мм донного водоспуска гидротехнического сооружения пруда «Шиловский», расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, 100 м. на юг от ориентира с. Шиловка.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил принять изменение исковых требований. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.  Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Определение суда о принятии иска к производству и назначении даты судебного заседания, направлено ответчику и третьим лицам согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция суда вручена ответчику и третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по адресу регистрации корреспонденции, который заявлен в налоговый орган, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Меры к извещению ответчика и третьих лиц приняты надлежащие и исчерпывающие.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Истец утверждает, что в гидротехническом сооружении пруда «Шиловский» ответчиком была произведена врезка в стальную трубу диаметром 300 мм донного водоспуска, которая делает невозможным спуск воды для содержания и эксплуатации водоема, ремонтных работ по укреплению берегов, очистке чаши, что создает препятствия истцу в пользовании рыбоводным участком.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

03.12.2010 Минсельхозом Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 356 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено право на осуществление товарного рыбоводства на рыбопромысловом участке № 271 водохранилище «Шиловское» в границах водохранилище «Шиловское» на р. Лопуховка южная окраина с. Шиловка, Наровчатский район, Пензенской области, площадью 39 га.

02.10.2015 Средневолжским ТУ Росрыболовства и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 20 пользования рыбоводным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передан рыбоводный участок - водохранилище «Шиловское», расположенное р.Лопуховка южная окраина с.Шиловка, Наровчатский район Пензенской области, площадью 39 га.

02.11.2015 Администрацией Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № 4, в соответствии с которым ФИО1 передано в аренду гидротехническое сооружение пруд «Шиловский».

В подтверждение факта нарушения пользования рыбоводным участком истец представил акт экспертного исследования от 13.03.2017 № 82/16 эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО4, которое содержит следующие выводы:

- в камере донного выпуска гидротехнического сооружения пруда в с. Шиловка Наровчатского района Пензенской области имеется подключение стального трубопровода с установленной в нем задвижкой, идущей к насосной станции, обеспечивающей подачу воды к тепличному комплексу с. Наровчат посредством подземно проложенного трубопровода;

- имеющаяся врезка в стальную трубу диаметром 300 мм донного водоспуска пруда не предусмотрена техническим паспортом на гидротехническое сооружение;

- учитывая потребляемое количество воды на функционирование производственного предприятия – тепличного комплекса и учитывая круглогодичность его работы, можно заключить, что уровень воды в пруду в течение всего периода его эксплуатации не должен быть ниже минимально допустимого уровня, что делает невозможным спуск воды для содержания и эксплуатации водоема, ремонтных работ по укреплению берегов, очистке чаши, в связи с чем, имеющаяся врезка препятствует нормальной эксплуатации гидротехнического сооружения и пруда (водный объект рыбохозяйственного значения).    

Однако требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

30.10.2015 Минлесхозом Пензенской области и ООО «Тепличный комплекс» заключен договор № 58-09.01.02.001-П-ДЗИО-С-2015-00366/00, в соответствии с которым ООО «Тепличный комплекс» принял в пользование пруд «Шиловский» на балке б/н у с.Шиловка Наровчатского района Пензенской области.

03.02.2017 Минлесхозом Пензенской области и ООО «Тепличный комплекс» заключено соглашение о расторжении договора № 58-09.01.02.001-П-ДЗИО-С-2015-00366/00.

01.01.2016 ООО «СтройИнициатива» и ООО «Тепличный комплекс» заключен договор аренды тепличного комплекса.

30.11.2016 ООО «Тепличный комплекс» вернул ООО «СтройИнициатива» тепличный комплекс, ранее арендуемый на условиях договора от 01.01.2016.    

Таким  образом, ответчик осуществлял использование указанных объектов на основании договоров аренды. 

Из представленных документов следует, что врезка в стальную трубу диаметром 300 мм донного водоспуска в камере донного выпуска осуществлена в гидротехническое сооружение пруда в с. Шиловка Наровчатского района Пензенской области.

Безусловных доказательств осуществления спорной врезки в гидротехническое сооружение пруда «Шиловский»  ООО «Тепличный комплекс», а не иным лицом, истцом не представлено.

Ссылку на пояснительную записку генерального директора ООО «Тепличный комплекс» суд оценивает критически.

Указанная пояснительная записка, а также ситуационный план водозаборного устройства лишь констатируют факт водозабора в определенном месте и в согласованных объемах и являются приложениями к обращению Минлесхоза Пензенской области от 03.08.2015 № 3-4-3/3741 в адрес Врио Средневолжского ТУ Росрыболовства с целью согласования условий использования водного объекта и к договору № 58-09.01.02.001-П-ДЗИО-С-2015-00366/00, но не документами, подтверждающими осуществление врезки в донку гидротехнического сооружения непосредственно ответчиком.

Более того, согласно сведениям ЕГРП собственником гидротехнического сооружения пруда Шиловский, расположенного в Пензенской области, Наровчатском районе, 100 м. на юг от ориентира с.Шиловка, где находится спорная врезка,  является муниципальное образование «Наровчатский сельсовет» Наровчатского района Пензенской области (запись о регистрации № 58-58-32/031/2014-516 от 01.10.2014). 

Доказательств наличия у ООО «Тепличный комплекс» прав пользования, владения, распоряжения гидротехническим сооружением пруда «Шиловский» истец не представил.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. 

Следовательно, если волевыми действиями лица было начато нарушение права другого лица, а после прекращения аренды и возврата имущества собственнику соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

В определении от 14.02.2017 суд предлагал истцу обосновать предъявление исковых требований к ООО «Тепличный комплекс». 

Требования к ООО «Тепличный комплекс» истцом поддержаны.

Как было указано выше, истец и третье лицо - Администрация Наровчатского сельсовета в отношении  гидротехнического сооружения пруда «Шиловский» заключили договор аренды. 

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Неисполнение договорного обязательства исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 N 1205/97).

Однако в этом случае кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом даты принятия иска к производству суда – 30.11.2016, количества проведенных судебных заседаний, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу, ответчику, третьим лицам  предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, - исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «Тепличный комплекс» не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание истца, что данный подход к разрешению настоящего спора не лишает истца права на судебную защиту с учетом сложившейся правоприменительной практики.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308582712000011) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.Н. Бочкова