ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18442/2023

Дело № А41-5034/23

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

 от ООО "ОСК 1520" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 14.12.2022;

от ООО "ГЕНКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 13.09.2021, ФИО4 по доверенности от 30.09.2021

.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ООО "ОСК 1520" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-5034/23

по иску ООО "ОСК 1520" к ООО "ГЕНКОМ" о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК 1520" (далее – ООО "ОСК 1520") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНКОМ" (далее –ООО "ГЕНКОМ") о взыскании 57316156 руб. 52 коп. суммы излишне полученных денежных средств за невыполненные работы по договору субподряда №Э143066/Г от 01.09.2016 г. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-5034/23, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОСК 1520" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального  права. 

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора 

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

 Ходатайство о назначении по делу  экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как  указал истец, Как установлено материалами дела, 01.09.2016 между ООО "ОСК 1520" (Заказчик) и ООО "ГЕНКОМ" (Подрядчик) заключен договор субподряда №Э-143066/Г на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объектах хозяйства электрификации и энергоснабжения ж/д инфраструктуры. Во исполнение указанного договора сторонами также заключен ряд дополнительных соглашений на выполнение комплекса работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Анисимовка ДВЖД – филиала ОАО «РЖД». 

В редакции Дополнительного соглашения от 20.11.2019 общая цена по Объекту «ТП Анисимовка» составила 136 561 431 руб. 50 коп. 31.10.2019 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 87825380 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 37-152, т. 2, л.д. 1-95).

 ООО "ОСК 1520" произвело частичную оплату работ в размере 81943861 руб. 01 коп. (т. 3, л.д. 19-48). Как указывает истец, после подписания 31.10.2019 актов по форме КС -2, справок по форме КС-3 при проведении осмотра объекта 17.02.2020 комиссией с участием представителей Дальневосточной дирекции по капитальному строительству был установлен факт невыполнения объема работ на сумму 57316156 руб. 52 коп. 

24460 В связи с указанными обстоятельствами ООО "ОСК 1520" составлены корректировочные акты КС-2, справки КС-3, которые направлены в адрес ООО "ГЕНКОМ". 

Впоследствии с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору ООО "ОСК 1520" в одностороннем порядке расторгло договор, о чем направило ответчику соответствующее уведомление от 15.01.2020. 

Полагая, что ООО "ГЕНКОМ" незаконно удерживает денежные средства в размере 57316156 руб. 52 коп., ООО "ОСК 1520" направило в адрес ответчика претензию от 23.11.202..

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении  остальных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что   истцом не представлено  надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований. 

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ОСК 1520"  указывает, что  в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судом, сторонами договора в двустороннем порядке были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 87825380 руб. 38 коп. без замечаний и возражений по стоимости и объему. 

При этом указанные документы подписывались сторонами последовательно в период с 2017 г. по 2019 г. (включительно). За указанный период, а также на момент расторжения договора субподряда по Объекту «ТП Анисимовка» ООО "ОСК 1520" замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, а также применяемых в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 расценок не заявлял. 

В декабре 2019 г. ООО "ГЕНКОМ" приостановило производство работ, указав ООО "ОСК 1520" о том, что в Локальных ресурсных сметных расчетах некорректно определено количество материалов и для дальнейшего продолжения работ необходимо внести советующие изменения в сметную документацию (вх. ООО "ОСК 1520" № ОСК/П/01/892 от 16.12.2019 г.). 

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО "ОСК 1520" направило в адрес ООО "ГЕНКОМ" уведомление от 15.01.2020 г. об одностороннем расторжении договора субподряда в части выполнения комплекса работ по ТП «Анисимовка». 

Истцом 08.05.2020 в адрес ООО "ГЕНКОМ" направлены корректировочные акты, датированные 30.04.2020 г., согласно которым стоимость невыполненных работ составила 57316156 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 105-175, т. 3, л.д. 1-9). 

На указанные корректировочные акты ООО "ГЕНКОМ" направило в адрес ООО "ОСК 1520" мотивированный отказ от их подписания (т. 3, л.д. 10). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, представленные ответчиком сопроводительные письма ООО "ОСК 1520", акты о приемке работ и уведомления РЖД о приемке работ по объекту ТП «Анисимовка» подтверждают наличие постоянного контроля исполнения работ со стороны истца на спорном объекте, а также тот факт, что приемка работ по объекту ТП «Анисимовка» в течение выполнения ответчиком работ осуществлялась в составе комиссии. 

Суд также принимает во внимание, что представленные истцом в обоснование своей позиции корректировочные акты не содержат ссылок на конкретные ранее подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, по которым работы якобы не производились и их нужно скорректировать, корректировочные акты составлены без совместного натурного осмотра строительного объекта, корректировочные акты составлены без учета имеющейся у истца исполнительной документации. 

В связи с указанными обстоятельствами не представляется возможным проверить представленный истцом расчет. 

Истец, заявляя о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ не предоставил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и безосновательного удержания денежных средств в размере 57316156 руб. 52 коп.

Каких-либо опровергающих указанные обстоятельства доводов и документов истцом не представлено, как и не представлено надлежащих документов и доказательств в подтверждение исковых требований.

. Ходатайств об истребовании дополнительных документов и доказательств от сторон не поступало. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а ответчиком заявленные доводы опровергаются суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-5034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, оплаченных за проведение экспертизы. перечисленные на основании платежных поручений №16244 от 06.09.2023г. ,№17450 от 21.09.23 по следующим реквизитам: 

 Получатель: общество с ограниченной ответственностью ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ИНН 

<

***>, КПП 774550001), расчетный счет № 

<

***>, банк получателя: ТКБ Банк ПАО г. Москва к/с 30101810800000000388; БИК: 044525388.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова