АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32536/2016

г. Краснодар

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230907900065) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2015), от ответчиков: администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), администрации муниципального образования Динского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства финансов Краснодарского края – ФИО5 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Динской район, администрации Динского сельского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-32536/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании с муниципального образования Динское сельское поселение в лице администрации Динского сельского поселения (далее – администрация поселения) за счет казны поселения 8 815 978 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 28.09.2010 № 0700002212 аренды земельного участка площадью 163 163 кв. м с кадастровым номером 23:07:0807029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. «Солнечный», центральная часть, (далее – договор аренды, земельный участок) и 1 388 099 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация района) за счет казны района 9 920 526 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды и 1 556 950 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о пропорциональном взыскании с указанных муниципальных образований за счет их казны 131 408 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление сельского хозяйства и имущественных отношений администрации района, департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края (далее – управление, департамент, министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Уплаченная истцом в период с 01.01.2012 по 15.12.2015 арендная плата по договору аренды определялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка, превышающей кадастровую стоимость, установленную судом в рамках дела № А32-15585/2012. Субъектный состав ответчиков определен с учетом распределения уплаченных денежных средств между бюджетами поселения и района. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано в 2012 году, а рассмотрено в 2014 году, поэтому пересмотренная кадастровая стоимость применима при расчете арендной платы за заявленный период. Предприниматель обратился в суд в пределах трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права из вступившего в законную силу 19.03.2015 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-15585/2012. С указанной даты также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 изменено. Сумма взысканных с поселения процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 по 12.12.2016 уменьшена до 1 376 438 рублей 31 копейка, а сумма расходов по уплате государственной пошлины – до 61 774 рублей 30 копеек. Сумма взысканных с района процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 по 12.12.2016 уменьшена до 1 543 898 рублей 20 копеек, а сумма расходов по уплате государственной пошлины – до 69 483 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из фактических количеств дней просрочки и дней в году, признал администрацию района осведомленной о своем неосновательном обогащении не с момента поступления от предпринимателя претензии от 04.08.2016, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-15585/2012.

Администрации поселения и района обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. При принятии решения от 26.12.2014 по делу № А32-15585/2012 Арбитражным судом Краснодарского края неправильно определена дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка. Установленная названным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка может применяться в целях расчета арендной платы не ранее указанной в кадастровой справке даты ее утверждения (19.03.2015). Внесенная в соответствии с условиями договора аренды арендная плата в отсутствие дополнительного соглашения о ее изменении не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне арендодателя. После изменения кадастровой стоимости земельного участка предприниматель вносил арендную плату в полном объеме, с заявлением о пересчете арендной платы с применением новой кадастровой стоимости не обращался. До даты поступления от предпринимателя претензии о возврате неосновательного обогащения (04.08.2016) администрация поселения не могла быть признана пользующейся чужими денежными средствами. Договор аренды заключен предпринимателем на торгах добровольно. Определенная по результатам торгов арендная плата не может быть изменена сторонами. На стороне муниципальных образований не возникло неосновательное обогащение. В отзыве на кассационную жалобу администрации района министерство выразило мнение о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме. В отзыве на кассационные жалобы администраций предприниматель выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей предпринимателя, министерства, администраций поселения и района, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 подлежащими отмене в части, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление имущественных и земельных отношений администрации района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 28.09.2010 заключили договор аренды земельного участка для комплексной жилой застройки на 5 лет. Арендная плата по результатам торгов установлена равной 5 250 600 рублей (пункт 2.1), а с 22.09.2011 подлежала расчету в соответствии с федеральными, региональными и муниципальными нормативно-правовыми актам (пункт 2.3). Запись с номером регистрации 23-23-21/108/2010-345 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр прав) 26.11.2010 и погашена 15.12.2015.

Арендные платежи ежегодно рассчитывались управлением имущественных и земельных отношений администрации района в установленном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» порядке на основании кадастровой стоимости земельного участка. На момент заключения договора аренды кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 941 173 053 рубля 82 копейки.

В период с 01.01.2012 по 15.12.2015 предприниматель по платежным поручениям от № 52 от 09.04.2012 № 11, 52 , от 09.07.2012 № 90, от 09.10.2012 № 167, от 14.05.2013 № 3, 152, от 08.04.2013 № 117, от 09.07.2013 № 195, от 08.10.2013 № 261, от 26.12.2013 № 384, от 08.04.2014 № 49, от 10.04.2014 № 94, от 26.06.2014 № 145, от 08.10.2014 № 245, от 26.12.2014 № 337, от 08.04.2015 № 61 внес 21 854 052 рубля 07 копеек арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости земельного участка равной 1 941 173 053 рублям 82 копейкам.

По заявлению предпринимателя от 04.06.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-15585/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 – 238 054 917 рублей. Применив новую кадастровую стоимость земельного участка при расчете арендной платы с 01.01.2012 по 15.12.2015, предприниматель установил переплату по арендным платежам в размере 18 736 505 рублей 02 копейки, из которых 8 815 978 рублей 38 копеек (50% в 2012-2014 годах) распределены в бюджет поселения, а 9 920 526 рублей 65 копеек (50% в 2012-2014 года и 100% в 2015 году) – в бюджет района (письмо Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 29.11.2016 № 18-04-20/16223). Претензии предпринимателя с требованиями о возврате излишне уплаченной арендной платы поступили в администрации поселения и района 04.08.2016.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск в части взыскания сумм неосновательного обогащения с администраций района и поселения и процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации района, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в спорный период определялся существовавшими в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России (статья 395 Гражданского кодекса в действовавшей в спорный период редакции). 

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ). В абзаце 2 пункта 28 постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"» (далее – Закон № 225-ФЗ), вступившего в силу 22.07.2014, определено, что положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу названного Закона.

Поданное предпринимателем 04.06.2012 заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было рассмотрено 26.12.2014, поэтому арендная плата с 01.01.2012 по 15.12.2015 подлежала расчету, исходя из кадастровой стоимости, установленной судом. Излишне уплаченная арендная плата составила неосновательное обогащение муниципальных образований. Поскольку администрация района участвовала в деле № А32-15585/2012, она узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по этому делу (19.03.2015). Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с 20.03.2015.

Вместе с тем, администрация поселения не участвовала в деле № А32-15585/2012, суды первой и апелляционной инстанций не установили момент, с которого она узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Без установления данного обстоятельства, взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 не может быть признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-32536/2016 в части взыскания с муниципального образования Динское сельское поселение в лице соответствующей администрации 1 376 438 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 774 рублей 30 копеек судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-32536/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     В.Е. Епифанов

Судья                                 А.И. Мещерин