ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-25661/21-50-175

23.06.2021г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Едс -Щёлково" (141103, обл. Московская, г. Щёлково, у. Циолковского, д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к 1) Министерству  обороны Российской Федерации (119019, Москва г., у. Знаменка, д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>); 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации (125284, Москва г., Хорошёвское ш., д. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилых помещения в размере 249 127 руб. 83 коп., пени в размере 17 619 руб. 17 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 г.

от 1-го ответчика: представитель не явился, извещен

от 2-го ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС -Щёлково" обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству  обороны Российской Федерации и к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 249 127 руб. 83 коп., неустойки в размере 24 096 руб. 99 коп.,  неустойки, рассчитанной за период с 30 апреля 2021 года по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг и выполненных работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, распложенных в г. Щелково, Московской области ул. Жуковского, 

<

...>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В материалы дела от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов, ООО «ЕДС-Щелково» (далее - Истец) является управляющей организацией осуществляющей управление жилищным фондом на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов. 

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «ЕДС-Щелково» находятся следующие дома в г. Щелково, Московской области:

- ул. Жуковского д. 1

- ул. Институтская д. 30

- ул. Ленина д. 1

Между истцом и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключены договоры управления.

Ответчику  принадлежат  следующие  нежилые  помещения,  расположенные  ввышеуказанных домах:ул. Жуковского, д.1 -  пом. I (99,1 кв.м.);

1) ул. Институтская, д.30 - пом. V (102,3 кв.м.);

2) ул. Институтская, д.30 - пом. IV (54,3 кв.м.);

3) ул. Ленина, д. 1 - пом. XI (560,7 кв.м.);

4) ул. Ленина, д.1 - пом. XII (502,4 кв.м.);

5) ул. Ленина, д.1 - пом. X (104,4 кв.м.).

ООО «ЕДС-Щелково» на основании Договора управления многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления нежилые помещения, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с действующим законодательством РФ право оперативного управления на недвижимое имущество, переданное государственному учреждению, должно быть зарегистрировано в установленном порядке. 

В соответствии с п.5.21 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений. 

Имущество за государственным учреждением закрепляется на основании нормативного правового акта, издаваемого Росимуществом. 

Согласно Выпискам из реестра федерального имущества вышеуказанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Чкаловская КЭЧ» Министерства обороны РФ, однако данная организация является правопредшественником ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и все имущество, находившееся на балансе ФГУ «Чкаловская КЭЧ» с 30 августа 2011 года было передано на балансосодержание ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества.

При этом отсутствие между Истцом и Ответчиком договорных отношений, не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность Ответчика оплатить оказанные услуги.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчикам в лице Министерства Обороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответчики претензии истца оставили без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

При этом в соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисления платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в домах, расположенных по адресам: 

<

...> принадлежащих Ответчику на праве оперативного управления, осуществляются именно расчетным методом исходя из площади такого нежилого помещения умноженной на тариф (размер платы), установленный Постановлением Администрации Щелковского Муниципального района Московской области от 31.10.2018 года № 5460 в соответствии с видом благоустройства каждого конкретного дома.

В соответствии с пп.1 ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как усматривается из материалов дела, поскольку тарифов платы за нежилые помещения не предусмотрено органом местного самоуправления и собственниками указанных домов не было принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества (как того требует ч.4 ст. 158 ЖК РФ), Истец, руководствуясь действующим законодательством РФ, в расчетах применяет тарифы за жилое помещение, установленные Постановлением Администрации городского округа Щелково Московской области от 27.12.2019 года № 5435.

Согласно расчета истца, у ответчика за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. образовалась задолженность в размере 249 127 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводу о том, что Истцом доказан факт добросовестного оказания услуг по управлению многоквартирными домами, о чем, в том числе, свидетельствуют ежегодные отчеты, которые Управляющая организация публикует на своём сайте (eds-schelkovo.ru) в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. ПП РФ от 23.09.2010г. №731.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в указанном  размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 11.02.2020г. по 19.04.2021г. в размере 24 096 руб. 99 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом,  суд считает, что он составлен в соответствии с  действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2020г. по 19.04.2021г. в размере 24 096 руб. 99 коп.  правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 249 127 руб. 83 коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 20.04.2021г. по день фактической уплаты денежных средств.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81).

Довод Ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации указанными в иске многоквартирными домами суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены копии Протоколов общих собраний о выборе истца в качестве управляющей организации, договоры управления многоквартирными домами, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Ответчику ежемесячно направляются счета за предоставленные услуги от имени Истца как управляющей компании.

Также, приведенные ответчиком расчеты касаются отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, капитального ремонта. 

Вместе с тем, Истец требования к ответчику о взыскании данных видов услуг не предъявляет. 

Ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения ответчика. 

Данный довод ответчика также не обоснован, поскольку в материалы дела представлены договоры управления, заключенные на основании решения общего собрания собственников в которых указаны объемы и периодичность работ. 

Также ответчик как собственник помещений мог инициировать в соответствие со ст.44-48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников и обязать истца подписывать ежемесячные Акты о выполненных работах, Ответчиком данное право реализовано не было. Поскольку, договоры управления требования ежемесячного подписания Акта выполненных работ не содержат, следовательно, Истец в соответствие с ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также требованиями, утвержденными Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. ПП РФ от 23.09.2010г. №731 размещает отчеты о проделанных работах на своём сайте eds-schelkovo.ru и на сайте ГИС ЖКХ: www.dom.gosuslugi.ru. Таким образом, информация о выполняемых истцом работах по договорам управления содержатся в общем доступе.

Также довод Ответчика об отсутствии ссылок на нормативные акты, в соответствии с которым установлен тариф не соответствует действительности, поскольку в таблицах с расчетом задолженности имеется ссылка на Решение Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 20.12.2017г. №38/7.

Суд отмечает, что Истцом расчет задолженности произведен исходя из общей площади нежилого помещения по утвержденному органом местного самоуправления тарифу по степени благоустройства многоквартирных домов в которых расположены помещения ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выставления счетов и (или) иных платежных документов на оплату задолженности, суд также отклоняет, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о ежемесячном направлении в адрес ответчика бухгалтерских документов на оплату задолженности (копии заказных писем с уведомлением). Доводы ответчика о не направлении в его адрес Выписок из домовой книги, финансово-лицевых счетов также не обоснованы, поскольку речь идет о нежилых помещениях. 

Позиция истца нашла свое отражение в судебной практике (дела №А40-180148/2018; №А40-258239/19; №А40-179794/19, А40-333394/2019, А40-33200/2020).

Остальные доводы отзыва ответчика судом также рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является учреждением, подведомственным Минобороны России как главному распорядителю бюджетных средств (главному распорядителю средств соответствующего бюджета) (ст. ст. 6, 161 Бюджетного кодекса РФ и Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"), являющемуся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Минобороны России как субсидиарный должник отвечает по неисполненным обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330  ГК РФ,  ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65, 71, 75, 102, 110,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Едс -Щёлково" 249 127 (двести сорок девять тысяч сто двадцать семь) руб. 83 коп. долга, 24 096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) руб. 99 коп. пени, пени начисленные на сумму долга 249 127 руб. 83 коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 20.04.2021г. по день фактической уплаты денежных средств, 8 335 (восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                      И.А. Васильева