АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3119/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

Дело № А76-27240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу                                    № А76-27240/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                 с исковым заявлением к учреждению «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» о взыскании долга в сумме 894 600 руб. 58 коп., законной неустойки в сумме 53 195 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг за июнь 2017 года по контракту энергоснабжения от 28.02.2017 № 2110 в сумме 265 276 руб. 23 коп., законную неустойку, начисленную за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, в сумме 45 807 руб. 49 коп. 

Решением суда от 25.12.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы долг в сумме                      265 276 руб. 23 коп., неустойка в сумме 45 807 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 222 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.02.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, приняв по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления неустойки на основании норм п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), поскольку в заключенном сторонами контракте энергоснабжения предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки установленной в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга. 

Кроме того, учреждение «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» ссылается на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим учреждение «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» считает, что поскольку учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» (потребитель) заключены контракты энергоснабжения от 28.02.2017 № 2110, от 06.03.2017 № 1256, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 данных контрактов). 

Во исполнение условий контрактов энергоснабжения от 28.02.2017                      № 2110, от 06.03.2017 № 1256 общество «Челябэнергосбыт» поставило учреждению «ИК № 15 ГУФСИН России по Челябинской области» электрическую энергию, в связи с чем выставило счета-фактуры от 30.06.2017 № 02312110И062017 на сумму 265 276 руб. 23 коп. и от 30.06.2017                             № 02311256И062017 на сумму 576 128 руб. 55 коп. на оплату поставленного ресурса.

Учреждение «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» своевременно принятую электрическую энергию не оплатило, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.07.2017 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и неустойки. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 894 600 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения истца                     в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела общество «Челябэнергосбыт» уточнило исковые требования и просило взыскать долг за июнь 2017 года по контракту энергоснабжения от 28.02.2017 № 2110  в сумме 265 276 руб. 23 коп.                    

Кроме того, указав на поставку ресурса в период с октября 2016 года по май 2017 года, который не был своевременно оплачен учреждением «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области», общество «Челябэнергосбыт» просило взыскать с учреждения неустойку, начисленную на основании норм                  п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, в сумме                  45 807 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки истцом во исполнение обязательств по контракту от 28.02.2017                     № 2110 электрической энергии на объекты потребителя; отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса со стороны ответчика, в связи                   с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме                   265 276 руб. 23 коп. (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт несвоевременного исполнения учреждением «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» обязательств по контрактам энергоснабжения от 28.02.2017 № 2110, от 06.03.2017 № 1256, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 45 807 руб. 49 коп. (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ).

Кроме того, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области», арбитражный суд взыскал с данного учреждения в пользу общества «Челябэнергосбыт» расходы                  по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме                  9 222 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции                       о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Как отметил суд, приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Как следует из содержания кассационной жалобы учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области», возражения заявителя касаются выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки, начисленной на основании норм п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 222 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу норм ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по контрактам энергоснабжения от 28.02.2017 № 2110,                             от 06.03.2017 № 1256 электрической энергии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Спор по стоимости поставленной электрической энергии, суммам задолженности  и периодам начисления неустойки между истцом и ответчиком также отсутствует.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ                      «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Так, в силу п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Закона договоров энергоснабжения (ст. 8 Закона № 307-ФЗ).

Положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

При  названных обстоятельствах довод учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона № 35-ФЗ в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), а также с учетом условий заключенного сторонами контракта энергоснабжения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» в пользу общества «Челябэнергосбыт» неустойку за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 45 807 руб. 49 коп.

Расчет судами проверен, признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Ссылка заявителя на то, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014               № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1                  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу                                    № А76-27240/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                А.Д. Тимофеева