АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2024 Дело № А41-35242/2023 

 Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу акционерного общества АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «НАУКОГРАД» на решение Арбитражного суда Московской  области от 17 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного  производства, по иску публичного акционерного общества Страховая Компания  «РОСГОССТРАХ» к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «НАУКОГРАД» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания  «РОСГОССТРАХ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «НАУКОГРАД» (далее - ответчик) о взыскании 268 399,24 рублей  ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворен.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2022  произошел залив в квартире № 2 по адресу: 

<

...>. Согласно акту о заливе помещения от 06.10.2022, составленному  ответчиком, застрахованному имуществу был причинен материальный вред  вследствие затопления по причине срыва вводного крана ХВС в квартире № 23.  

Поскольку квартира № 2 была застрахована истцом, в соответствии с  условиями договора страхования истец выплатил страхователю 268 399,24  рублей страхового возмещения (платежные поручения от 14.11.2022 № 519739,  от 26.10.2022 № 477127).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 1064  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Постановления Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность», пункта 4.6.1.1  Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходили из того, что обязанность по надлежащему содержанию  общего имущества дома возлагается в силу прямого указания закона на  ответчика, как на управляющую организацию; установив наличие прямой  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком  (управляющей организацией) своих обязанностей по содержанию и  техническому обслуживанию общего имущества дома, заливом квартиры и  причиненным в результате залива ущербом, в отсутствие доказательств  возмещения заявленной истцом суммы ущерба, удовлетворили иск.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства с целью исследования  доказательств по делу с учетом отражения в судебном акте исследования  

доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным  судом отклонен. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое  влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового  производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его  заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за  собой отмену принятого судебного акта.  

Довод заявителя жалобы о не назначении судом судебной экспертизы не  может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о  необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании  части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими  доказательствами по делу, из чего следует, что заключение судебной экспертизы  не имеет для суда заранее установленной силы.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023  года по делу № А41-35242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья А.В. Цыбина