АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5128/2021

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 83 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: -;

установил:

истец – Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» о взыскании 83 600 рублей штрафа, начисленного в соответствии со ст. 100 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за задержку прибывших в адрес ответчика согласно железнодорожным накладным №№ Г0470905, Г0470906, Г0470948, Г0470949, Г0470951, Г0470952, ЭГ747531, ЭГ747389 вагонов №№ 52353018, 53005880, 55125769, 54190905, 56241052, 60781333, 54137245, 53483657 под выгрузкой в местах необщего пользования на станции Мыс ФИО4 в период с 26.05.2020 по 19.06.2020.

Ответчик иск оспорил, полагает, что истец неправомерно начислил спорный штраф, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений, недоказанность неправомерного поведения ответчика, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить причины простоя вагонов.

Также ответчик заявил о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом для перевозки груза были предоставлены вагоны, принадлежащие истцу, которые в груженом состоянии были направлены на станцию ФИО5 железной дороги, в адрес ответчика.

Данные вагоны находились под выгрузкой в местах необщего пользования на станции Мыс ФИО4 в период с 26.05.2020 по 19.06.2020.

Посчитав, что ответчик своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути сверхнормативное время, истец начислил спорный штраф за задержку вагонов под выгрузкой и их самовольное использование в размере всего 83 600 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму спорного штрафа, которую последний оставил без удовлетворения. 

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной суммы штрафа на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

          В абз. 2 ст. 99 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абз. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Согласно п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее Правила № 43), расчет штрафов, предусмотренных ст.ст. 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

При этом, в силу вышеуказанных норм ответственность ответчика возникает за задержку вагонов под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом перевозчика, расчет спорного штрафа, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения обязательства по своевременной разгрузке вагонов, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, арбитражный суд не принимает, поскольку размер и основания уплаты спорного штрафа императивно установлены для спорных отношений вышеприведенными нормами УЖТ РФ.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о недоказанности истцом неправомерного поведения ответчика, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить причины простоя вагонов, арбитражный суд отклоняет, так как представленные истцом, третьим лицом ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, железнодорожные накладные указывают на нахождение спорных вагонов в спорный период в распоряжении ответчика без какого-либо разумного обоснования такого сверхнормативного времени. Кроме того, ответчик, оспаривая обстоятельства неправомерного поведения, повлекшего простой спорных вагонов, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить иные достаточные, достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие правомерное поведение ответчика, возникновение простоя спорных вагонов по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, совершение действий, направленных на передачу спорных вагонов до истечения нормативного времени, тогда как ответчик такие доказательства не представил.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» в пользу Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 86 944 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, в том числе 83 600 рублей штрафа, 3 344 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.