СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-28610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11472/2022(7)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28610/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Грозный, адрес: 630060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению и.о. финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ООО «Клиника НМТ»),

 

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены).

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 20.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной сделкой договор № 10/09/19-Н аренды оборудования от 10.09.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор № 10/09/19-Н аренды оборудования от 10.09.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, применены последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 593 000 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе должник полагает, что определение подлежит отмене, поскольку 24.10.2017 года ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается ранее представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; у должника в 2019 году возникла необходимость в определенном перечне оборудования в связи с проведением ремонтных работ, в подтверждение данного факта в материалы дела были представлены договора подряда, КС, акты выполненных работ, факт проведения данных ремонт никем из сторон не оспаривался и не ставился под сомнения; факт того, что ФИО4 приходится падчерицей должнику ФИО2 никак не свидетельствует о том, что данная сделка безвозмездна и более того, что ФИО4 знала об обстоятельствах свершения сделки; сумма данной сделки не покрыло бы даже части одного из требований, в связи с чем какой-быто умысел или иные намерения со стороны должника отсутствуют; заключение договора № 10/09/19-Н от 10.09.2019 года является обычной сделкой, направленной на извлечение прибыли; финансовым управляющим не представлено доказательств, указывающих на наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении и исполнении.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ИП ФИО4, ИНН 

<

***> (Арендодатель) и должником – ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 10/09/19-Н аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование для строительно-монтажных работ, а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

10.09.2019 межу сторонами договора подписан Акт приема-передачи оборудования, согласно которому должником было получено различное оборудование для строительно-монтажных работ (19 позиций), общей стоимостью 891 700 руб. 

14.09.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи возврата оборудования, согласно которому должником было возвращено вышеуказанное оборудование (19 позиций) со степенью износа 70%. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление 22.07.2020 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 593 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ИП ФИО4, с назначением платежа – оплата за аренду оборудования февраль – июнь 2020. 

Финансовый управляющий, ссылается на совершение сделки в период подозрительности, с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3  названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо  по решению  собрания кредиторов  или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

В настоящем деле судом установлено, что договор от 10.09.2019 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (25.10.2021), при наличии неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО5 – обязательства возникли 24.04.2019, ФИО6 – обязательства возникли, начиная с 29.11.2018, самый ранний срок возврата займа – до 30.10.2019, ООО НПЦ «НМТ» - задолженность в размере 6 227 996,92 руб. имелась по состоянию на 31.08.2019), с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (ФИО4 является дочерью супруги должника, с которой должник сейчас находится в разводе, ФИО4 зарегистрирована с должником по одному адресу).

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2022 по делу № А45-28610/2021 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 100, 2006 года выпуска, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Суд предложил ответчику представить доказательства принадлежности ей оборудования, указанного в актах приема-передачи оборудования. 

Должником представлены копия товарного чека № 4770 от 22.07.2019, выданного ООО «НТС», о приобретении 10 позиций оборудования, без указания на приобретателя, а также фотографии морского контейнера. Иных доказательств, в том числе доказательств расчета за приобретаемое оборудование ИП ФИО4, в материалы представлено не было. 

Определением суда от 29.03.2023 должнику и ответчику было предложено раскрыть экономические мотивы заключения договора аренды между сторонами с учетом факта заинтересованности ответчика и должника. 

Определение суда не исполнено сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным финансовым управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки совершены между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды оборудования на условиях возмездности между должником и ответчиком.

В результате совершения сделок была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могло производиться удовлетворение требований всех кредиторов - должник был лишен денежных средств в размере 593 000 руб.

Последствия  недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 593 000 руб.

Доводы должника о том, что 24.10.2017 года ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, у должника в 2019 году возникла необходимость в определенном перечне оборудования в связи с проведением ремонтных работ, в подтверждение данного факта в материалы дела были представлены договора подряда, КС, акты выполненных работ, факт проведения данных ремонт никем из сторон не оспаривался и не ставился под сомнения, подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие апеллянта с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1