ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6201/2023

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38015/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2023 по делу № А26-6201/2023 (судья Погорелов В.А.) об отказе в передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» в лице участника Шелехова Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная рыбная компания 1» 

3-и лица: 1) Перфилова Анастасия Евгеньевна, 2) Казаков Артем Евгеньевич

о признании недействительной сделки,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (далее – истец, Общество) ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная рыбная компания 1» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительной единой сделки по даче Обществом аваля по простому векселю PHL010041 на сумму 3 000 000 долларов США, передаче простого векселя PHL010041 на сумму 3 000 000 долларов США, заключение истцом и ответчиком третейского соглашения от 21.03.2011 и применении последствий недействительности сделки. 

Представителем по доверенности от ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО5 представлено в суд ходатайство о передаче дела рассмотрение по территориальной подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учёл доводов, изложенных в ходатайстве истца о передаче дела по подсудности. ООО «ПКФ «Буссоль» полагает, что представленными в суд с ходатайством документами подтверждается, что обществом до принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству приняло решение о смене адреса на иной, в связи с чем истец до начала рассмотрения дела судом первой инстанции обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности с приложением выписки из ЕГРЮЛ, в которой местом нахождения общества значилась Мурманская область, город Мурманск. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Таким образом, в силу правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.

Как видно из содержания искового заявления, в данном случае, оспаривается не выдача векселя или его приобретение Компанией, а именно действие Общества по авалированию (поручительству) по векселю. Настоящий спор касается действий Общества, участником которого является ФИО2, в связи с чем данный спор является корпоративным и касается Общества, а не Компании, следовательно, должен быть рассмотрен по месту нахождения Общества. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что местом нахождения истца, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату подачи иска являлся: 186509, Республика Карелия, 

<

...>, настоящее исковое заявление подсудно Арбитражному суду Республики Карелия.

Ссылка Общества на то, что еще до принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству Общество приняло решение о смене адреса на иной: г. Мурманск, Мурманской области, судом отклоняется, поскольку указанная запись внесена в ЕГРЮЛ только 29.09.2023, тогда как иск подан 20.06.2023. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2023 по делу № А26-6201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина