СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                                  Дело №А45-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым  И.М. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО2 (№07АП-3463/22 (2)) на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Свиридова Г.В.) по делу №А45-33275/2019 по заявлению ФИО3, о признании должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 12.12.2019, паспорт;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 19.07.2022, паспорт. 

         

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - ФИО3 (далее - ФИО3) о признании должника - ФИО4 (должник, ФИО4), несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику в размере 11 884 273, 65 руб. 

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление 

ФИО3 о признании должника - ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Включено требование ФИО3 в размере 11 004 272, 76 руб.,  из них, 10 045 373 руб.  основной долг, 958 899, 76 руб.  неустойка, в реестр требований кредиторов должника ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвержден  финансовым управляющим должника  ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО  «Кубаньсибфрут» ФИО2  в поданной апелляционной жалобе просит определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части включения требования ФИО3 в размере 11 004 272,76 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что рассматривая заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что право денежного требования к должнику подтверждено решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10.12.2018, при этом обстоятельства реальности возникновения заемных отношений не исследовались, между тем, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора подлежали исследованию обстоятельства наличия соответствующей финансовой возможности у ФИО5 в выдаче денежных средств в значительной сумме (10 500 000 руб.), а также обстоятельства использования указанной суммы должником;  полагает, что ФИО5 не обладал финансовой возможностью в выдаче денежных средств в сумме 10 500 000 руб., а оформление расписки обусловлено созданием искусственной задолженности с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов и создания препятствий иным кредиторам для удовлетворения своих требований за счет имущества должника;  ФИО5 утратил статус индивидуального предпринимателя ещё 01.01.2005,  на момент выдачи расписки (27.05.2016) ФИО5 являлся директором ООО «Карагай» (ИНН 

<

***>, создано 16.03.2016), согласно официальной отчетности указанной организации за 2016г.  выручка составила 253 000 руб., что свидетельствует о том, что в виде заработной платы доход мог быть получен в размере, не превышающем выручку предприятия, однако, к моменту оформления расписки данное предприятие существовало всего 2 месяца, что свидетельствует о том, что денежные средства для выдачи займа должнику не могли быть получены от указанного предприятия; кроме того, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ до 24.05.2016 ФИО5 являлся участником ООО «Инвест-Алтай» (ИНН 

<

***>), а также директором указанной организации до 03.06.2016, также не  имел возможности получения дохода от указанной организации  как в виде заработной платы,  так  и  в  виде  оплаты  за  продажу  доли  в  уставном капитале, т.к.  по  состоянию  на 

01.01.2016 какие-либо активы у данной организации отсутствовали, а все финансовые показатели являлись нулевыми; указанные доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО5 не располагал денежными средствами и не мог 27.05.2016 по расписке передать должнику наличные денежные средства в сумме 10 500 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт использования должником полученных денежных средств, само по себе оформление между должником и ФИО5 расписки не могло свидетельствовать о наличии реальных отношений по договору займа. Одновременно конкурсным управляющим ООО «Кубаньсибфрут» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявление ООО «Кубаньсибфрут» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 было принято 13.01.2022, определением суда от 18.03.2022 производство по указанному заявлению было приостановлено, на данный момент требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрены, однако, указанное обстоятельство в силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) не является препятствием к подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда. Конкурсный управляющий ООО «Кубаньсибфрут» 31.03.2022 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, сведения о наличии оснований для оспаривания определения были получены не ранее 04.04.2022.

Определением от 27.06.2022 суд апелляционной инстанции восстановил конкурсному управляющему ООО «Кубаньсибфрут» ФИО2 процессуальный  срок на обжалование определения от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33275/2019 по заявлению ФИО3, о признании должника - ФИО4  несостоятельным  (банкротом).

Судебные заседания судом апелляционной инстанции откладывались, определением от 02.08.2022 истребованы по ходатайству конкурсного  управляющего  ФИО2  доказательства.

ФИО3 в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы,  полагает, что доводы апеллянта о недоказанности наличия долга при наличии вступившего в законную силу судебного акта фактически направлены на преодоление решения суда и не отвечают положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции протокольным определением отказано  в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим  ФИО2 до назначенного судебного заседания после отложения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (05.09.2022) и об отложении судебного разбирательства (07.09.2022) по основаниям статей 66, 158 АПК РФ,  заявителем  не указано   какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  доказательствами, которые просит истребовать; не обоснована уважительность причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судеб

ном заседании, с учетом предоставленного доступа к ознакомлению с поступившими документами в электронном  виде. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала ранее изложенную в отзывах позицию, как представитель  ФИО5 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поступившего отзыва на жалобу, заслушав явившегося  участника процесса, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО3  указал на неисполнение должником денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая требование обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО4  перед ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей  юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-3121/2018 от 10.12.2018 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 11 884 273, 60 руб., из которых сумма основного долга по договору займа от 27.05.2016 - 10 300 000, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами - 555 373, 89 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 958 899, 76 руб., компенсация судебных расходов - 70 000 руб.

18.08.2019  между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент безвозмездно уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО5 и вытекающие из договора займа (расписки) от 27.05.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО4, подтверждённые вышеуказанным решением Железно-

дорожного районного суда г. Новосибирска.

Определением от 09.10.2019 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-3121/2018 произведена замена взыскателя ФИО5 по исполнительному документу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10.12.2018 по делу №2-3121/2018, на ФИО3

Апелляционным определением от 28.11.2019 суда апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.10.2019  оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил размер заявленных требований до 11 004 272, 76  руб., из них, 10 045 373 , 00 руб. основной долг, 958 899, 76  руб. неустойка, поскольку заявитель не оспаривает перечисление на расчетный счет ФИО5 денежных средств 07.02.2019 в размере 630 000, 00 руб., 01.03.2019 в размере 150 000, 00 руб., 24.03.2019 в размере 100 000, 00 руб., а всего 880 000,00 руб. 

Положениями пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в закон-

ную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

По этой причине пунктом 24 Постановления №35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности (банкротстве), очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

В рассматриваемом случае, доказательства отмены решения Железнодорожного  районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-3121/2018 от 10.12.2018  апеллянтом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для принятия в обжалуемой части судебного акта вывод суда первой инстанции  о том, что размер не исполненных должником обязательств перед кредитором ФИО3  превышает пятьсот тысяч рублей, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Доводы подателя  апелляционной жалобы  об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности по предоставлению займа должнику, реальных отношений по предоставлению займа, об уступке права  денежного требования  ФИО3 по договору цессии безвозмездно, создание искусственной задолженности с целью включения в реестр требова-

ний кредиторов должника и неправомерное получение имущества должника  в ходе банкротства последнего, подлежат отклонению,  при наличии вступившего в законную силу судебного акта фактически направлены на преодоление решения суда общей юрисдикции и не отвечают положениям статей 16, 69 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326, подача тех же возражений по требованию в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок их обжалования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании ее заявителем положений закона об установлении требований в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-33275/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, а  апелляционную   жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                                  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

                 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                О.А. Иванов 

                                                                                                          ФИО1