АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57357/2022

г. Краснодар

12 декабря 2023г.

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023г.

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод», ст. Старовеличковская, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 10 по   Краснодарскому краю, г. Тимашевск, Краснодарский край 

о признании незаконным  решения от 16.05.2022 № 999, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 –доверенность от 28.09.2022 (диплом); ФИО2 –доверенность от 08.09.2023; ФИО3 –доверенность от 16.10.2023, ФИО4 – доверенность от 18.06.2021

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 10.10.2022 № 03-15/05965 (диплом);

                                                          УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод», ст. Старовеличковская, Краснодарский край (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 10 по   Краснодарскому краю, г. Тимашевск (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск от 16.05.2022 № 999 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

 Так указывают, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки в части не отражения в акте проверки нарушений по непредставлению запрашиваемых документов и другие нарушения. Не правомерно сделан вывод о недостоверном отражении обществом фактически  выплаченных сумм заработной платы работникам общества, что повлекло неуплату НДФЛ и страховых взносов. При доначислении налога на доходы физических лиц и страховых взносов не правомерно применен расчетный метод доначисления НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд и ФСС. Так же не правомерно доначислен налог на имущество за 2019год по объекту «Мелиоративная система на 3000га м. Гришковское Калининского района Краснодарского края. Насосная станция и напорный водовод», которая состоит из самостоятельных объектов не являющихся  недвижимым имуществом. 

      Представитель налогового органа в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. 

     Так указывает, что обществом не правомерно занижались суммы выплат производимые работникам общества, за счет создания схемы с помощью аффилированных лиц за счет неучтенных наличных денежных средств в результате чего происходила недоплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов в пенсионный фонд и фонд соц. Налоговым органом правомерно расчетным методом произведены доначисления НДФЛ и страховых взносов исходя из средне сложившейся зарплаты выплачиваемой работникам в предприятия х данной отрасли.

       Так же обществом необоснованно занижена стоимость имущества подлежащая включению в облагаемую базу при исчислении налога на имущество по объекту «Мелиоративная система на 3000га м. Гришковское Калининского района Краснодарского края. Насосная станция и напорный водовод».

           В судебном заседании 21.11.2023 в 16час. 10мин. был объявлен перерыв до 24.11.2023 до 11час. 30мин. После перерыва судебное заседание в присутствии представителей сторон было продолжено.

        Суд, проведя предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства на которых стороны, основывают свои доводы и возражения и оценив их в совокупности, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2022.

      Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.08.2021 №3 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, страховых взносов и налога на имущество организаций   за период  с 01.01.2018г. по 31.12.2019г., по результатам которой составлен акт проверки от 04.10.2021 № 1534.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.10.2021 № 1534 (Акт проверки), дополнений к нему от 29.03.2022, № 5, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Общества б/н (вх. 26.01.2022 № 01432) на акт от 04.10.2021 № 1534, дополнение к возражениям от 17.03.2022 б/н (вх. № 04710), вынесено решение от 16.05.2022 № 999 о привлечении ООО «Кубанский комбикормовый завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 16.05.2022 № 999), согласно которого, Обществу доначислены налог на имущество и страховые взносы в общей сумме 34 877 218.43 рублей, начислены пени в общей сумме 11 965 158,16 рублей, начислены штрафы по п. 1 статьи 122, статьи 123, п. 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений статьи 112, статьи 114 НК РФ в размере 775 409.61 рублей.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ за 2018-2019годы в размере 5 658 382 рубля, а также удержать неправомерно неудержанный НДФЛ в сумме 977 850 рублей.

Общая сумма оспариваемых требований, согласно решению налогового органа составляет 54 254 018,20 рублей.

Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю было вынесено Решение о внесении изменений в решение от 10.10.2023 №2 которым внесены изменения в Решение от 16.05.2022 №999 в части пересчета пени в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», которое направлено в адрес заявителя с приложением протоколов расчета пени. Перерасчет пени произведен в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. и пеня составила по НДФЛ сумму 1 372 561,65руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 4 189 724,71руб.,  на обязательное медицинское страхование в сумме 972 470,82руб., на обязательное социальное страхование в сумме 551 981,75руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 22.08.2022 № 25-12- 24815 решение Инспекции от 16.05.2022 № 999 оставило без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество заявляет доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также оформления ее результатов. Указывает на нарушение сроков вручения акта проверки и, как следствие, начисление пени в завышенных размерах, а также в неправомерном использовании в качестве доказательств показаний ФИО6 и ФИО7, осужденных по приговорам суда и неправомерное использование информации с электронного носителя (диска), изъятого у ФИО6

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно п. 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

При этом невручение акта по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика, на последующее его обжалование в порядке, установленном НК РФ.

Следовательно, несвоевременное вручение налоговым органом акта проверки не влечет увеличение размера начисленных пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, являющейся обязанностью налогоплательщика.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-0-11), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ 17-3988.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией акт и дополнения к нему вручены заявителю и им представлены возражения на них; заявитель уведомлен Инспекцией о рассмотрении материалов налоговой проверки; с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения – отсутствуют.

Заявитель в заявлении указывает, что в акте выездной налоговой проверки налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности согласно статьи 126 НК РФ.

При этом, страница 295 акта выездной налоговой проверки от 04.10.2021 № 1534 содержит описание нарушения согласно п. 1 статьи 126 НК РФ в форме непредставления в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений в отношении 28 сотрудников. Изложенное опровергает довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение содержит новые факты, не указанные в акте выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия оспариваемого решения является нарушение Обществом требований п. 1 статьи 54.1, пп. 1 п. 1 статьи 420, п. 1 статьи 421, п. 1, 3, 4, статьи 431 НК РФ, выразившихся в не исчислении и не перечислении в бюджет страховых взносов с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы; требований п. 1 статьи 54.1, п. 1 статьи 210, п. 1, 3 статьи 225, п. 1, 2, 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ, выразившихся в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы; требований статьи 374 НК РФ, статьи 130 ГК РФ, выразившиеся в не включении в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций объекта «Мелиоративная система на 3000 Га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края» в составе канал-накопитель, поливной участок 4, 5, 6, насосная станция, напорный водовод 1200мм, напорный водовод 900 мм, поливной участок №7».

Выездной налоговой проверкой установлено, что Заявитель входит в Группу компаний «Южная многоотраслевая корпорация», бенефициаром которого является ФИО8, а также члены его семьи (далее - Группа компаний «ЮМК»). Существование Группы компаний «ЮМК» и об участии в ней Заявителя подтверждают другие участники данной группы.

Группа компаний «ЮМК», которая имеет закрытую структуру. Для обеспечения нужд группы компаний «ЮМК» использовался подконтрольный банк и аудиторская фирма, которая фактически контролирует бухгалтерию. Такая организация бизнес процессов позволила организациям, входящим в данную группу компаний искусственно формировать минимальные налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

Перераспределение в различное время долей в уставных капиталах организаций группы компаний «ЮМК» между ФИО8, ФИО9, ФИО10 (членами семьи) на подконтрольных физических и юридических лиц является лишь попыткой скрыть физических лиц, контролирующих указанную группу, являющихся реальными собственниками бизнеса и принимающих управленческие решения.

В группу компаний «ЮМК» входят организации, в которых ФИО8 и ФИО9 согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены светокопии следственных действий по уголовному делу № 119020300050000163, свидетельствующие о том, что структура группы компаний «ЮМК» состоит из «Департаментов», фактически представляющих собой отдельные подразделения, курирующие различные направления деятельности и возглавляемых ими «Управлений».

Данный факт подтвержден, в том числе показаниями бывших работников организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК»: ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, а также протоколом осмотра, изъятого у ФИО6 жесткого диска.

Существование Группы компаний «ЮМК» также подтверждено, приведенной в решении Инспекции от 19.07.2022 № 16-09/43 судебной практикой, а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.1983 по делу № А32-60888/2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу № А32-42354/2022.

Заявителем в представленном заявлении не приведены доводы, опровергающие существование Группы компаний «ЮМК» и его участие в ней.

Группой компаний «ЮМК» применяется общая для его участников агрессивная схема - минимизации страховых взносов и НДФЛ, подлежащих уплате (удержанию и перечислению) в бюджет путем выплаты заработной платы «в конвертах». А именно в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ Обществом оформляется документация, не соответствующая фактическим отношениям с работниками, а также оформляется документация с искаженными сведениями о суммах выплаченного работникам дохода. Осуществляются данные действия умышленно с единственной целью – неисполнение обязательств в качестве плательщика страховых взносов и налогового агента по НДФЛ.

Ключевым является то, что размер официальной части заработной платы в Группе компаний «ЮМК» не дифференцирован, ориентирован только на законодательно регламентированный размер прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. При этом организации Группы компаний, ссылаются на то, что размер выплачиваемой заработной платы соответствует (не ниже) установленному минимальному размеру оплаты труда (далее – МРОТ), при заключении трудовых договоров соблюдаются требования трудового законодательства и т.д.

Вместе с тем, максимальный размер официальной заработной платы, начисленной абсолютному большинству работников Группы компаний, в том числе Общества, отработавших полный рабочий месяц – ½ МРОТ. Именно с данных сумм удерживался НДФЛ. То есть, исходя из документов по начислению и выплате заработной платы, оформляемых в Группе компаний «ЮМК», работники, отработавшие полный месяц по основному месту работы, якобы получали менее 5 000 рублей (за минусом НДФЛ), что в два раза ниже установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. При этом многочисленными допросами работников организаций Группы компаний «ЮМК», подтверждается, что фактически выплачиваемая заработная плата в данной Группе компаний составляла суммы гораздо выше половины МРОТ.

Принятая в Обществе и других организациях Группы компаний «ЮМК» система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит исключительно от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с составленными формально документами учета рабочего времени (табелями). Работникам Заявителя выплачивался должностной оклад, который являлся фиксированным и определялся штатным расписанием.

Однако, установленная в Группе компаний схема оплаты труда в размере, соответствующем половине размера МРОТ, является лишь формальным соблюдением требований законодательства.

Таким образом, относимость Общества к Группе компаний «ЮМК» является одним из доказательств, свидетельствующих о применении Обществом схемы выплаты заработной платы «в конвертах». 

Условия трудовых договоров заявителя с работниками лишь формально соответствуют требованиям трудового законодательства.

Максимальный размер официальной заработной платы, начисленной большинству работников Общества, отработавших полный рабочий месяц, в 2016-2017 годах не превышал 5 400 рублей; в 2018 году – 5 700 рублей.

Так, по результатам проведенного анализа, представленного штатного расписания - в 2018 году в штате Общества числилось 32 сотрудника (директор, 4 агронома, 4 кладовщика, 20 трактористов, 1 оператор кормоцеха, 1 менеджер, 1 бухгалтер), в 2019 году - 69 сотрудников (в том числе: 1 директор, 5 агрономов, 4 кладовщика, 19 трактористов, 8 операторов кормоцеха, 1 менеджер, 1 бухгалтер, 12 машинистов насосных установок, 10 подсобных работников, 7 прочих специалистов).

По условиям трудовых договоров у большинства работников установлена продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу – 4 рабочих часа. Условия трудовых договоров с работниками различных специальностей идентичны, не предусматривают сменного графика работ, денежных поощрений и взысканий. Оплата труда основной части работников производится исходя из 0,5 оклада (тарифной ставки) 12 000 – 23 000 рублей в проверяемом периоде согласно табелей учета рабочего времени, не учитывая специфику выполняемых работ, ее сложность, специальность, руководство подразделениями, что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в ООО «Банк Южной Многоотраслевой корпорации» (бенефициарным владельцем которого является ФИО9).

Налоговым органом были допрошены 38 работников Общества, 8 из которых (ФИО13 (протокол допроса от 12.11.2020 № 564), ФИО14 (протокол допроса от 18.11.2020 № 572), ФИО15 (протокол допроса от 05.07.2021 № 555), ФИО16 (протокол допроса от 09.07.2021 № 569), ФИО17 (протокол допроса от 02.08.2021 № 611), ФИО18 (протокол допроса от 02.08.2021 № 612), ФИО19 (протокол допроса от 02.08.2021 № 614), ФИО20 (Протокол допроса от 18.02.2022 № 52) пояснили, что работали полный рабочий день, то есть на полную ставку, часть из них подтвердили несоответствие выплаченной заработной платы данным, отраженным в справках 2 НДФЛ.

Проведен допрос ФИО7 бывшего бухгалтера группы компаний «ЮМК» (протокол допроса от 16.02.2021 № 11-18/38/1), согласно которому заработная плата в группе компаний «ЮМК» была средней по отрасли, иногда даже выше. В отношении всех категорий должностей трудовыми договорами официальный оклад устанавливался в размере МРОТ, тарифная ставка составляла 0,5. Фактическая сумма выплаты превышала официально установленную. Источником выплаты заработной платы были наличные денежные средства, которые аккумулировались в кассе за счет торговой выручки (магазины, привозная наличность торговыми представителями). Ведомость была идентична обычной зарплатной ведомости, только она не имела никаких обозначений. Список состоял из сотрудников по направлениям деятельности.

Также были допрошены двое бывших работников «Департамента финансов» ФИО21 (протоколы допроса от 10.08.2020 № 11-18/20, от 16.02.2021 № б/н), ФИО11 (протокол допроса от 14.08.2020 № 11-18/34), которые дали схожие показания о процессе выдачи «серой» заработной платы и ее источнике.

Материалами с жесткого диска ФИО6 (представленными письмом Следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар) также подтвержден факт не соответствия, реально выплачиваемого физическим лицам дохода, заявленному в сдаваемых справках по форме 2-НДФЛ. Из пояснений ФИО6 также следует, что она работала с марта 2013 года по декабрь 2016 года директором «Департамента бухгалтерии» группы компаний «ЮМК». Свидетель также поясняет, что в файлах, изъятых следователем, содержится список сотрудников департамента бухгалтерии, задействованных в ведении бухгалтерского учета по всем фирмам группы компаний «ЮМК» в разрезе отделов и принадлежности к фирмам.

Согласно информации с жесткого диска ФИО6 заработная плата работникам Общества ФИО22 и ФИО23  за январь 2016 года начислена в размере 17 490 рублей и 21 862 рубля соответственно, в то время как согласно справкам 2-НДФЛ, представленным заявителем, доход названных физических лиц за аналогичный период составил 3 240 рублей и 5 400 рублей соответственно (стр. 254 – 301 оспариваемого решения).

Из показаний ФИО6 (директор «Департамента бухгалтерии» группы компаний «ЮМК», протокол допроса от 13.07.2021 № 11-18/б/н) следует, что на выплату заработной платы (около 300 млн. руб. в месяц при общей численности 7 500 сотрудников) направлялись денежные средства, полученные от розничных магазинов, входящих в группу компаний «ЮМК». При недостаточности имеющихся наличных денежных средств осуществлялся вывод выручки с розничных фирм в виде займа, выдаваемых бенефициарному собственнику Макаревичу О.А., впоследствии представляющему данные суммы другим компаниям группы (то есть наличность аккумулировалась на розничных магазинах и под видом займов легализовывалась). ФИО6 также указала, что официальная часть заработной платы была занижена. Информация, отраженная в справках 2-НДФЛ и расчетах 6-НДФЛ не соответствует фактическому размеру выплаченной заработной платы.

Подбор персонала в группе компаний «ЮМК» (в том числе ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним), осуществляет Консалтинговый центр ООО «Новый Уровень». Предлагаемая данной организацией в сети Интернет в объявлениях по поиску персонала заработная плата не соответствует сведениям, представляемым организациями Холдинга в документах по начислению и выплате заработной платы.

Так, согласно информации сайта www.hh.ru о вакансиях, размещенных ООО «Новый Уровень», предлагается работа по месту осуществления деятельности Общества на условиях полной занятости, на полный рабочий день (график работы 5/2, с 7-00 до 17-00 (до последней доставки)), при этом предлагаемый размер оплаты труда на порядок выше размера прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. Так, например, водителю-экспедитору предлагается до 55 000 рублей, слесарю по ремонту автомобилей - до 60 000 рублей; начальнику машинно-тракторного парка - до 80 000 рублей. Все объявления содержат условие о сдельной оплате труда.

Налоговый орган указывает на проведение им мониторинга предлагаемых вакансий в группе компаний «ЮМК», в том числе Общества, в ходе которого выявлено следующее: менеджер по работе с клиентами, занятость не указана, предлагаемая заработная плата до 50 000 рублей, уборщик помещений, занятость не указана, предлагаемая заработная плата – до 18 000 рублей, электромонтер, занятость не указана, предлагаемая заработная плата – до 36 000 рублей, лаборант химического анализа, занятость не указана, предлагаемая заработная плата – до 18 000 рублей, ветеринарный врач, занятость не указана, предлагаемая заработная плата – до 100 000 рублей, торговый представитель, занятость не указана, предлагаемая заработная плата – до 80 000 рублей, супервайзеры торговых представителей, занятость не указана, предлагаемая заработная плата – от 80 000 до 100 000 рублей, рабочий пищевого производства, занятость не указана, предлагаемая заработная плата – до 25 000 рублей, территориальный менеджер, занятость не указана, предлагаемая заработная плата – до 100 000 рублей, электрогазосварщик, занятость не указана, предлагаемая заработная плата – до 35 000 рублей, слесарь по ремонту электрооборудования, занятость не указана, предлагаемая заработная плата – до 40 000 рублей, кладовщик, занятость не указана, предлагаемая заработная плата – до 45 000 рублей, менеджер по закупкам (рыба, морепродукты), занятость не указана, предлагаемая заработная плата – до 120 000 рублей. 

В материалах дела имеется ответ Центра занятости населения Калининского района Краснодарского края на запрос от 26.03.2021 № 12-04/02731, согласно которому предоставлены сведения о вакансиях рабочих мест Общества, в проверяемом периоде, с указанием предлагаемой заработной платы конкретно по каждой специальности (от конкретной суммы заработка и выше). По данным предоставленных сведений Обществом по специальности подсобный рабочий предлагалась заработная плата в 2018 и 2019 годах 18 000 рублей.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, среднемесячная заработная плата одного работника на территории Краснодарского края и Республике Адыгея по всем видам экономической деятельности превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения минимум в два раза. Более того, среднемесячная заработная плата одного работника на территории Краснодарского края и Республике Адыгея в разы больше официально получаемой заработной платы аналогичными специалистами в группе компаний «ЮМК».

Согласно информации, представленной Администрацией муниципального образования Калининский район, среднемесячная сложившаяся заработная плата сотрудников, занятых в сельскохозяйственном производстве Калининского района Краснодарского края (информация из Отчета о численности и заработной плате работников организации по форме № 5-АПК), составляет: в 2016 – 23 647 рублей (в том числе трактористы-машинисты – 27 133 рубля); в 2017 – 26 669 рублей (в том числе трактористы-машинисты – 37 034 рубля); в 2018 – 25 815 рублей (в том числе трактористы-машинисты – 36 446 рублей), что значительно больше получаемой аналогичными специалистами в группе компаний «ЮМК».

Налоговым органом в ходе проверки (на основании данных справок по форме 2-НДФЛ) проведено сравнение зарплат сотрудников Общества с их заработком у предыдущего работодателя по результатам которого установлено, что что заработная плата по предыдущему месту работы значительно выше. Так, например:

- ФИО24 работая в АО «Металторг» получал среднемесячную зарплату в размере 40 000 рублей, в ООО «Вектор» - 45000 рублей, а в Обществе его заработная плата составила за март 2019 - 4 200 рублей, за апрель 2019 -  6000 рублей.

 - ФИО25 являясь сотрудником ООО «Арктика-Сервис» получал среднемесячную зарплату в размере 34 972 рублей, в Обществе заработная плата за период с марта по декабрь 2019 составила не более 5 000 рублей.

- ФИО26 в ООО «Югмонтаж-2000» среднемесячная заработная плата – более 30 000 рублей, в Обществе заработная плата за период с марта по декабрь 2019 составляла от 11 500 рублей.

- ФИО15 являясь сотрудником ООО «Калининское» получал заработную плату в сумме 31 818 рублей, в ООО «Агропредприятие Прасковейское» - 32 950 рублей, в ООО «Донские соки-1» - 29 078 рублей, тогда в Обществе среднемесячная заработная плата за период работы составила 9 114 рублей.

В материалы дела представлена информация Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, в последнюю поступали жалобы, содержащие сведения о конкретных суммах зарплат «в конвертах» и о ведении «черной» бухгалтерии предприятиями, входящими в группу компаний «ЮМК»: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, коллективная жалоба бывших сотрудников ООО «Динские колбасы-Юг» ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37 (стр. 312 - 313 оспариваемого решения).

Часть работников организаций, входящих в группу компаний «ЮМК», привлекали кредитные средства на основании договоров потребительского кредитования, заключенных с кредитными учреждениями (АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ» и иными). Согласно представленным кредитными учреждениями документам по требованиям налогового органа, направленным в рамках статьи 93.1 НК РФ, работодателем формировались справки о сумме ежемесячного дохода сотрудника в сумме, превышающей ежемесячный «официальный» доход по форме № 2-НДФЛ (стр. 317 - 319 оспариваемого решения). Объем приобретаемого работниками имущества значительно превышает полученный ими доход за проверяемый период в группе компаний «ЮМК», что является косвенным доказательством получения лицами дохода в конкретном налоговом периоде в размере, значительно превышающем 0,5 законодательно установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в Краснодарском крае.

В ходе выездных налоговых проверок организаций, входящих в группу компаний «ЮМК» в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей (как бывших, так и действующих сотрудников), 149 человек подтвердили выплату заработной платы «в конвертах».

Таким образом, судом установлено, что условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним лишь формально соответствуют требованиям трудового законодательства; условия исполнения трудовых обязанностей фактически отличались от условий, установленных трудовыми договорами; первичные документы бухгалтерского учета, кадровая документация содержат недостоверные сведения о размере выплаченного дохода; размещенная в сети Интернет информация о вакансиях содержит информацию о предлагаемой заработной плате и полной занятости.

Суд учитывает, что при раскрытии принятой в Обществе системы оплаты труда указано, что выплаты за труд работников устанавливаются – «Должностной оклад (тарифная сетка)». Однако, тарифная сетка (оклады) не приводится, порядок тарификации работ также не раскрыт. Дифференцирование оплаты труда в зависимости от качества работы и квалификационного уровня работника с помощью тарифных сеток, представляющих собой совокупность квалификационных разрядов, расположенных в зависимости от качественной характеристики работ в виде возрастающей шкалы и соответствующих этим разрядам тарифных коэффициентов, не осуществляется.

Также суд учитывает непредставление документов по учету рабочего времени в организации, истребуемых в ходе проведения контрольных мероприятий. Не смотря на неоднократные запросы Инспекции документов. При этом, на недостоверность данных, содержащихся в Табелях учета рабочего времени также указывают следующие обстоятельства.

Также суд учитывает, что должностные лица Заявителя не явились на допрос для дачи пояснений при их неоднократном вызове в налоговый орган. При этом, доля фонда оплаты труда в выручке заявителя значительно меньше данного показателя в среднем по отрасли, что также указывает на существенное искажение сведений о фактически выплаченных работникам доходах.

В соответствии с п. 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом за исключением сумм, не подлежащих обложению, указанных в статьи 422 НК РФ.

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждаются выявленные выездной налоговой проверкой факты умышленного искажения должностными лицами Общества информации о продолжительности рабочего дня сотрудников; о суммах выплаченного дохода, то есть умышленное занижение Обществом базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ.

Согласно показаниям работников других организаций, входящих в группы компаний «ЮМК» (ООО СК «Октябрь», ООО СК «Советская Кубань», ООО «Кубанский консервный комбинат») у каждого направления деятельности была своя касса. Ведомость выглядела как документ формата А4, на этот лист накладывалась картонка, чтобы сотрудник, расписывающийся    в ведомости, не видел зарплату других сотрудников. ФИО8, согласно показаниям свидетелей, является владельцем и руководителем Группы Компаний «ЮМК».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работники, трудоустроенные в Группе компаний «ЮМК» подписывали обязательство о неразглашении сведений о собственной заработной плате, а также о заработной плате других сотрудников. При этом данные работники были введены в заблуждение о том, что сведения о заработной плате являются коммерческой тайной и за их разглашение в силу законодательства предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной, что подтверждается документом под названием «Обязательство о неразглашении коммерческой тайны ОАО «ЮМК», являющегося приложением № 2 к Положению о коммерческой тайне ОАО «ЮМК» на сотрудника ФИО38, являющейся фасовщицей. Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что подписание обязательств о неразглашении коммерческой тайны с работником, не имеющим доступа к информации, составляющей коммерческую тайну не может иметь иных мотивов, кроме сокрытия фактического размера заработной платы в Группе компаний «ЮМК».

Суд также учитывает, что факты выплаты сотрудникам Группы компаний «ЮМК» «серой» заработной платы подтверждаются приговором Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 № 1-170/2018 1-4/2019 по делу № 1-170/2018 в отношении подсудимой ФИО7, которая с начала 2012 года по март 2014 год фактически исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в группе компаний «ЮМК».

Суд учитывает, что в ходе выездных налоговых проверок организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК», в рамках статьи 90 НК РФ проведено 939 допросов свидетелей (как бывших, так и действующих сотрудников Группы компаний). Из 939 допрошенных свидетелей 448 человек подтвердили выплату заработной платы «в конвертах», несоответствие фактического графика работы графику, установленному трудовыми договорами. 

Судом принимается во внимание то, что имеются протоколы допросов работников других организаций Группы компаний «ЮМК», в отношении которых также проведены выездные налоговые проверки, подтверждающие факты выплаты заработной платы в «конверте». По результатам допросов свидетелями даны идентичные показания в отношении графика работы, режима труда и отдыха, системы штрафов, системы премирования, фиксации времени прибытия/убытия на рабочее место. Так, работу на полную ставку, фактически получаемую заработную плату, значительно превышающую сумму заработной платы, указанной организациями Группы компаний «ЮМК» в справках по форме 2-НДФЛ, а также применение окладно-премиальной системы оплаты труда, помимо работников Заявителя, подтверждают работники ОАО «ЮМК», ООО «Калина», ООО «Провизия», ООО «Динские колбасы», ООО «Динские Колбасы-2», ООО «Динские Колбасы-Восток», ООО «Динские Колбасы-Регион», ООО «Динские Колбасы-Юг», ООО «Динские Колбасы-Центр», ООО «Тихорецк Маг-Мак», ООО «Краснодар Маг-Мак», ООО «Горячий Ключ Маг-Мак», ООО «Новый Уровень», ООО «Провиант-Юг», ООО «Удачная Покупка», ИП ФИО9, ООО «Кубаньалкоопт», ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Северо-Кавказская строительная компания», ООО «Стройметаллснаб», ООО «Кубанский консервный комбинат», ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань». 

Согласно полученным документам и показаниям свидетелей, налоговым органом установлен факт того, что в Группе компаний «ЮМК» единым структурным подразделением, осуществляющим подбор персонала и ведение кадрового учета в организациях группы является ООО «Новый уровень». 

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом искажены сведения о фактических условиях труда, размере заработной платы, которая выплачивалась штатным сотрудникам Общества за 2018-2019. Размер выплат и режим работы сотрудников предприятия существенно отличался от условий, установленных трудовыми договорами, что подтверждает полное несоответствие информации, указанной в табелях рабочего времени Заявителя, первичных документы бухгалтерского учета по начислению заработной платы. Представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения о размере выплаченного дохода в пользу сотрудников Общества и фактически отработанном времени работы сотрудников. 

Судом установлено, что совокупность вышеприведенных обстоятельств опровергают доводы Заявителя об отсутствии документального подтверждения выводов Инспекции и их несогласованности с фактическими обстоятельствами.

Общество, не опровергая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об искажении сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного сотрудникам Общества дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде «серой» заработной платы, приводит доводы о том, что источник выплаты «серой» заработной платы налоговым органом не установлен; не выявлено неучтенной денежной наличности или сокрытия выручки; Общество не являлось источником вмененных доходов работников.

Вместе с тем, в решении Инспекции от 16.05.2022 № 999 констатируется, что источником выплаты «серой» заработной платы являлась не выручка от реализации Общества, а «черная» касса Группы компаний «ЮМК» в целом, то есть денежные средства, изначально сокрытые от налогообложения, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями ФИО39 и ФИО28 При этом, серая заработная плата сотрудникам Общества выплачивалась именно от лица Общества.

По данному вопросу суд учитывает материалы, представленные СК РФ, изъятые в рамках обыска у ФИО6, которыми подтверждено, что Группой компаний «ЮМК» используются различные схемы по минимизации налогов, в том числе по реализации товара по «непроводным» документам в адрес покупателей, не требующих сопроводительных документов. При этом в так называемую «управленческую» кассу «стекалась» денежная наличность по «непроводным» операциям по реализации. Источником выплаты «серой» части заработной платы являлись денежные средства, аккумулируемые Группой компаний в виде неучтенной денежной наличности и направляемые в «черную» кассу Группы компаний «ЮМК». В качестве источника выплаты неофициальной части заработной платы использован, в том числе поток денежных средств, зачисляемый на лицевые счета подконтрольных физических лиц.

Заявитель также указывает на неправомерность применения расчетного метода в части налога на доходы физических лиц в отношении налогового агента, ссылаясь на то, что им предоставлены документы кадрового учета о приеме и увольнения работников, штатные расписания, табели учета рабочего времени, документы о начислении и выплате заработной платы, которые согласуются между собой и с иными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета, в которых в полной мере отражены свершившиеся факты финансово-хозяйственной деятельности. Однако, данный довод Общества является не состоятельным, так как не только правомерность, но и обязанность применения налоговым органом расчетного метода в отношении налогового агента в случае невозможности из первичных учетных документов сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика подтверждается постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 по делу № А56-3842/2007.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А55-5386/2011 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. При этом суд в рассматриваем деле также указал, что налоговый орган расценил в качестве недопустимых доказательств представленные налогоплательщиком первичные документы, в то время как именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой Общества установлено, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности последнего в целях определения действительного размера налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам не являются достаточными и обоснованными в виду их умышленного искажения проверяемым лицом и недостоверности данных о размере выплаченного дохода в пользу наемных работников. Представленные документы и информация, не позволяют достоверно установить объем налоговых обязательств проверяемого лица.

Обществу предлагалось представить в Инспекцию пояснения по факту выплаты заработной платы в размере значительно меньшем, сложившегося среднего уровня заработной платы по аналогичным отраслям, а также о налогоплательщиках, осуществляющих виды деятельности, аналогичные фактическим видам деятельности Общества.

В свою очередь, Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер, выплаченных в проверяемом периоде физическим лицам за исполнение последними в интересах Общества трудовых обязанностей денежных средств, то есть не был раскрыт размер, выплаченного на нелегальном основании дохода.

В связи с чем, налоговые обязательства Общества по НДФЛ и страховым взносам подлежали определению расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках. Правомерность использования Инспекцией метода расчета на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках предусмотрена положениями пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ и подтверждена судом.

Вместе с тем заявитель оспаривает правомерность выбора Инспекцией аналогичных Обществу налогоплательщиков. В частности, указывает на то, что Инспекцией использованы ненадлежащие критерии, которые не позволяют отобрать в качестве «аналогичных» тех налогоплательщиков, которые обладают по отношению к проверяемому аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. Однако, данный довод судом отклоняется, так как в действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. При этом, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика, п. 7 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу № А75-7186/2019).

Суд учитывает, что понятие аналогичности не предполагает тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом.

В целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией установлены налогоплательщики, сопоставимые с деятельностью Общества, а именно: В качестве аналогичных налогоплательщиков были выбраны организации: ООО «Калининское», ООО «Кирпили», ООО «Агрофирма «Хуторок», АО «Хлеб Кубани», ООО «Южная Корона» Брюховецкий комбикормовый завод, ООО «МИКС-ЛАЙН».

Критериями отбора аналогичных налогоплательщиков для расчета налогооблагаемой базы Общества по НДФЛ и страховым взносам являлись: территориальное расположение, основной вид экономической деятельности, удельный вес категории специальностей к общей численности штатных единиц, используемых в производственном процессе, среднесписочная численность работников за год (единица измерения - человек), объем денежных средств, направленных на оплату труда (единица измерения – рубли), выручка от реализации (единица измерения – рубли), средний уровень заработной платы аналога за месяц на 1 работника предприятия, который рассчитывается как ФОТ годовой /ССЧ/12.

Критерий территориальности был принят Инспекцией ввиду того, что регионы Российской Федерации различаются по показателям социально-экономического развития, минимальному размеру оплаты труда, уровню заработной платы, в связи с тем, что уровень средней заработной платы в зависимости от региона Российской Федерации может составлять от 10 000 рублей до 190 000 рублей и выше. Идентичность должностей согласно штатному расписанию, схожий вид деятельности, организаций являющихся производителями продуктов разделения воздуха, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в пределах Краснодарского края, оценка которых проводилась Инспекцией во взаимосвязи с такими же характеристиками Общества.

 Расчет среднемесячного размера оплаты труда на одного сотрудника Общества, определенного на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, рассчитан по формуле: ЗП КУБАНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД = (ЗП Аналог 1 + ЗП Аналог 2 + ЗП Аналог 3 + ЗП Аналог 4 + ЗП АНАЛОГ 5 +ЗП АНАЛОГ 6) /Количество отобранных аналогичных налогоплательщиков.

Исходя из установленного проверкой среднего размера ежемесячной заработной платы на 1 сотрудника на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом произведено доначисление НДФЛ, не исчисленного, не удержанного с доходов, выплаченных Обществом своим сотрудникам.

Подробный анализ аналогичных налогоплательщиков и расчет налоговых обязательств приведен на стр. 337-346 оспариваемого решения. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@ строка 020 подраздела 1 раздела 1 Расчета по страховым взносам «Количество физических лиц, с выплат которым начислены страховые взносы, всего» отражает количество физлиц, с выплат которым исчислены страховые взносы. При этом, используемый налоговым органом элемент расчета в виде среднесписочной численности не противоречит общему принципу расчета по определению средней заработной платы исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам. Следует отметить, что численность работников, которым производились выплаты предприятиями аналогами, с которых начислялись страховые взносы, также варьируется и изменяется в зависимости от особенностей производственного, технологического и иных процессов указанных предприятий.  При этом, показатель среднесписочной численности является более усредненным, а также не включает сведения в отношении работников, получавших доход по договорам гражданско-правового и иного характера. Правомерность применяемой налоговым органом методики подтверждена арбитражными судами (дела № А32-42354/2022, № А32-60888/2022).

Суд соглашается с налоговым органом, что заявителем не опровергнуты сведения о фактической продолжительности рабочего времени по должностям. При этом выводы налогового органа о недостоверности фактических данных основаны на первичных документах, оформленных Обществом в процессе производственной деятельности.

Кроме того, изучив методику расчета, принимаемого налоговым органом, судом принято во внимание, что применяемый налоговым органом метод расчета определяет сумму не исчисленных и не уплаченных страховых взносов и НДФЛ отдельно по каждому сотруднику (по итогам каждого месяца) исходя из количества отработанных в Обществе дней в налоговом периоде и средней заработной платы по данным аналогичных налогоплательщиков; сумма средней заработной платы по данным аналогичных налогоплательщиков уменьшена на сумму заработной платы, учтенной Обществом при расчете НДФЛ и страховых взносов в части «официальной» заработной платы; количество отработанных рабочих дней определено по каждому сотруднику, исходя их общего количества дней, когда работник числился в штате Общества, дни отпуска, больничного учитывались в количестве отработанных рабочих дней в связи с тем, что показатель среднего размера заработной платы аналогичных налогоплательщиков включает в себя данные выплаты; налоговым органом учтены стандартные, социальные и имущественные вычеты, предоставленные заявителем своим сотрудникам; дни отпуска, больничного учитывались в количестве отработанных рабочих дней в связи с тем, что показатель среднего размера заработной платы аналогичных налогоплательщиков включает в себя данные выплаты; в отношении сотрудников в месяцы увольнения при количестве отработанных дней менее пяти, общая сумма выплаченного заявителем  данному работнику дохода с учетом фактически отработанного времени превысила размер средней заработной платы аналогичных налогоплательщиков в связи с тем, что наряду с заработной платой данным физическим лицам начислялась компенсация за неиспользованный отпуск, в ряде случаев – больничные. Данные суммы повлияли на размер среднедневного заработка уволенного сотрудника в месяц увольнения. При возникновении таких ситуаций доначисление страховых взносов и определение размера не исчисленного, неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ не производилось; по сотрудникам, трудоустроенным помимо Общества по совместительству и в других организациях, в том числе Группы компаний «ЮМК», расчет вознаграждения производился исходя из ставки, которую Общество указывает в представленных в налоговый орган документах по выдаче заработной платы; налоговый орган, применяя при расчете неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ и доначисленных страховых взносов по работникам, трудоустроенным в других организациях, тарифную ставку, указанную Заявителем в трудовых договорах, исходил из того, что в соответствии с требованиями трудового законодательства совокупная тарифная ставка работника не может превышать единицу (при нормальной продолжительности рабочего дня). 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о том, что произведенный налоговым органом расчет по данным «аналогичных предприятий» является завышенным, так как Заявитель, применяя при расчете показатель среднесписочной численности самого Общества и приводя выводы о завышенных размерах средней заработной платы в месяц, не учитывает, что  налоговый орган определил сумму не исчисленных и не уплаченных страховых взносов и НДФЛ персонально по каждому сотруднику, а не исходя из среднесписочной численности. Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы, в размере всего 5 658 382 рубля, в том числе: за 2018 – 2 349 847 рублей, за 2019 – 3 308 535 рублей.

Обществом не исчислены и не перечислены в бюджет страховые взносы с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы на обязательное пенсионное страхование: за 2018 – 3 976 657.03 рублей; за 2019 -5 515 805.02 рублей. На обязательное медицинское страхование: за 2018 – 921 861.40 рубль; за 2019 – 1 278 663.39 рублей. На обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: за 2018 – 524 195.70 рублей; за 2019 – 727 082.89 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Установлено, что заявитель создал формальный документооборот по выплате «серой» заработной платы, своим работникам. При этом, по результатам налоговой проверки в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ не только не содействовал установлению выплаченных работникам сумм, а фактически противодействовал этому. Подобное поведение не может быть оправдано презумпцией невиновности.

С учетом собранной доказательственной базы, а также в силу п. 1 ст. 54 НК РФ, принимая во внимание совокупность фактов, указывающих на умышленное искажение Заявителем показателей налоговой и бухгалтерской отчетности за 2018-2019, а также  недостоверности данных о размере выплаченного дохода в пользу наемных работников, Инспекцией в целях определения действительного размера налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам обоснованно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд отмечает, что указанные правовые выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в судебных актах по заявлениям организаций из группы компаний «ЮМК» в частности: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-14573/2023 по заявлению ООО «ЧОП «Спарта»; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-60888/2022 по заявлению ООО «Кубаньалкоопт»; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу № А32-42354/2022 по заявлению ООО «Стройметаллснаб».

Инспекцией в материалы дела представлено решение от 10.10.2023 № 2 о перерасчете (уменьшении) суммы пени по решению о привлечении к налоговой ответственности от 16.05.2022 № 999 в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период действия моратория. Получение указанного документа Заявителем подтверждается данными электронной квитанции по отслеживанию получения от 12.10.2023.

Решение налогового органа может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 статьи 198, ч. 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства заявитель не привел доводы о том, каким образом уменьшение сумм пени по решению Инспекции от 16.05.2022 № 999 привело к нарушению его прав и интересов.

В оспариваемом решении, также содержится информация о том, что Общество с участием подконтрольной группе компаний «ЮМК» организации ООО «Провизия» использовало схему минимизации налогооблагаемой базыпо НДС путем заключения формальных бестоварных сделок по поставке товаров и выдаче/возврату товарных займов, а также посредством перечислений авансовых платежей без намерения фактических поставок, в целях «регулировки» НДС в разрезе налоговых периодов. Целью было не реализация товаров в адрес ООО «Провизия» по договорам поставок, а наращивание вычетов по авансовым счетам-фактурам с целью переноса положительного финансового результата на поздние периоды.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисляемые участниками Группы компаний в адрес друг друга, хоть и перечислялись через расчетные счета, открытые в Банке ЮМК с назначением платежа «по договору поставки…», фактически товаром обеспечены не были. Денежные потоки между участниками Холдинга «ЮМК» в десятки, а иногда и в сотни раз превышали стоимость отгруженного товара (оказанных работ, услуг).

Группа компаний «ЮМК» использует механизм предоплаты, чтобы перераспределить нагрузку по НДС между участниками одной группы. Для этого компания, у которой возникает НДС к уплате в периоды скачка роста выручки перечисляет предоплату организации, у которой образовался НДС к возмещению, тем самым регулируя НДС в пределах приближенных к нулю.

Заключая договоры с ООО «Провизия», Общество не имело намерений по поставке/продаже товара, передаче его по товарному займу, а ООО «Провизия» не приобретало (не получало взаймы) товар по выше указанным договорам.

В результате заключения указанных договоров одна из сторон договора уменьшает НДС на сумму вычета по товарам, преданным по договорам товарного займа, а другая гасит сумму к возмещению за счет НДС, начисленного к уплате. При фиктивном оформлении возврата товарного займа, наблюдается обратная ситуация. В итоге группа компаний «ЮМК» минимизирует НДС, подлежащий уплате в бюджет в конкретном налоговом периоде.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом фиктивного документооборота с заявленным взаимозависимым контрагентом. Действия Общества и ООО «Провизия» по формальному движению денежных средств взаимно согласованы.

Выведенные из оборота денежные средства (авансовые) заведомо для Общества не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение заявленных по договорам товаров.

Свидетель ФИО7 в ходе проведения в рамках ст. 90 НК РФ допроса (протокол допроса от 16.02.2021 № 11-18/38/1), указала следующее: «фиктивное движение денежных средств по счетам группы компаний существовало на протяжении всей моей работы в холдинге «ЮМК» (2006-2014), думаю, существует и по сей день. Финансовые последствия – формирование фиктивного денежного оборота для дальнейшего применения схемы, в которой участвует авансовый НДС. Под фиктивные авансовые денежные средства отгрузка не производилась, товарный поток не предполагался физически. Намерение отгрузки на такие суммы между участниками холдинга отсутствовало. Всеми возможными схемами ухода от налогообложения занималась аудиторская фирма «М-Класс». Схема разработана по указанию Макаревича О.А. Сумма платежей в бюджет Российской Федерации определялась им же лично по каждой организации. Указания на пересчет всех баз по налогам давались Макаревичем О.А. Он лично утверждал все суммы».

В ходе проведения допроса ФИО11, бывшего сотрудника ГК «ЮМК» (протокол допроса от 14.08.2020 № 11-18/34), установлено, что все сертификаты ЭЦП-ключей от ДБО «Клиент-Банк» всех расчетных счетов юридических лиц – участников Группы компаний находились в отделе ФИО40 На рабочих местах бухгалтер самостоятельно не осуществлял формирования входящих и исходящих платежных поручений на осуществление платежей, эту работу выполняли 4-5 операторов отдела ФИО40

Денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору поставки…, в том числе НДС…» практически всегда перечислялись участниками Группы компаний «ЮМК» друг другу по встречным рамочным договорам поставки. Зачастую те же денежные средства, ранее перечисленные одним юридическим лицом в адрес другого, в этот же день или в течение 2-5 банковских дней возвращались обратно только уже с назначением платежа «по встречному договору поставки … в том числе НДС…». Таким образом, за счет одних и тех же денежных средств исполнялись либо формировались встречные обязательства, происходило фиктивное увеличение дебиторской и кредиторской задолженности.

Денежные средства, которые были необходимы для реализации «авансовой» схемы, признавались организациями Холдинга «авансовыми» платежами и, соответственно, участвовали в налогообложении, формируя НДС «к уплате» для организации-донора и налоговые вычеты для организации-реципиента. Оставшаяся часть денежного потока в случае, если по итогам налогового периода складывалась ситуация, в которой отсутствовала необходимость их использования в «авансовой» схеме уклонения от уплаты НДС, в целях имитации нормальной финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно переквалифицировалась организациями Группы компаний «ЮМК» из «авансовых» платежей в платежи, не связанные с поставкой товара, и уводилась из-под налогообложения путем проводимых зачетов взаимных требований, заключения соглашений о новации долга, составления писем об изменении назначения платежа, заключения договоров уступки права требования долга (цессии).

Общество ничем не обосновало свое участие в «круговом» движении денежных средств с участием ООО «Провизия». Материалами проверки подтверждено, что налоговая выгода как для самого Общества, так и для его контрагента, в форме вычета по НДС рассматривалась участниками формальных сделок в качестве самостоятельной неправомерной цели, а ее достижение было сопряжено с организованными с участием проверяемого лица и цепочки подконтрольных группа компаний «ЮМК» организаций.

Общество, бенефициарные владельцы группы компаний «ЮМК», имели возможность оказания влияния на условия и результат экономической деятельности Общества и ООО «Провизия», манипулировать условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственно создавать условия для использования налоговых преференций.

В ходе выездных налоговых проверок всех участников группы компаний «ЮМК» налоговыми органами были предъявлены налоговые претензии в части НДС по взаимоотношениям с участием Общества только ОАО «ЮМК», ООО «Провизия» и ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Однако, не смотря на описанную выше схему, по результатам выездной налоговой проверки Общества суммы НДС по операциям с ООО «Провизия» не подлежат отражению в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) проверяемого лица, так как в соответствии со ст. 78 НК РФ, установленная в проверяемом периоде неуплата по НДС, подлежит зачету на сумму ранее образовавшейся переплаты по данному налогу, возникшей на начало проверяемого периода в части спорных сделок. Суммы НДС по указанной сделки отражены с минусовым (-4 665 291 рубль) значением и не повлекли дополнительные доначисления для заявителя.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был проверен расчет налога на имущество организаций за 2018-19годы.

Согласно представленной уточненной декларации по налогу на имущество организаций от 30.10.2019 № 879339976 за период 12 месяцев 2018 года среднегодовая стоимость  имущества составила 559 233 738 рублей. 

Согласно представленной уточненной декларации по налогу на имущество организаций от 24.03.2020 № 958729301 за период 12 месяцев 2019 года среднегодовая стоимость  имущества составила 3 102 369 рублей.

Общество считает, что объекты «Мелиоративная система на 3000 га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края» в составе канал-накопитель, поливной участок 4, 5, 6, насосная станция, напорный водовод 1200мм, напорный водовод 900 мм, поливной участок № 7 не обладают признаками недвижимого имущества и соответственно не являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций.

При определении объекта налогообложения налогом на имущество организаций применению подлежат положения статьи 374 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

По общему правилу, установленному в п. 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.  В свою очередь, исходя из п. 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы) не признаются объектами налогообложения по налогу.

К объектам природопользования относятся естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты.

Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Росприроднадзор в Письме от 24.09.2020 № СЖ-09-01-29/31809 (направлено Письмом ФНС России от 06.10.2020 № БС-4-21/16270@) сообщил, что водоприемники, мелиоративные системы, магистральные каналы мелиоративных систем не подпадают под определение природно-антропогенного объекта и не имеют рекреационного и защитного значения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения подлежат паспортизации. При проведении паспортизации на мелиоративную систему и на каждое гидротехническое сооружение, входящее или не входящее в мелиоративную систему, составляется паспорт, в котором содержатся сведения о технических характеристиках и состоянии соответственно мелиоративной системы и гидротехнического сооружения (статья 20 Федерального закона № 4-ФЗ).

Приемка в эксплуатацию мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством о безопасности гидротехнических сооружений (Приказ Минсельхоза России от 02.04.2020 № 175 «Об утверждении Порядка приемки в эксплуатацию мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений»).

На основании изложенного не признаваемые природно-антропогенными объектами водоприемники, мелиоративные системы, магистральные каналы мелиоративных систем признаются объектами налогообложения налогом на имущество у организации - балансодержателя данных объектов.

Поскольку для разъяснения вопросов о классификации спорных объектов как недвижимых требуются специальные познания в сфере строительства, на основании постановления от 18.02.2021 № 1 (с которым 18.02.2021 ознакомлен руководитель Общества ФИО41) в отношении Общества в рамках выездной налоговой проверки назначена строительно-техническая экспертиза.

Цель экспертизы - исключение вывода о том, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы сопроводительным письмом 01.03.2021 № 03083 от АНО БНЭ «Гранд» получено заключение эксперта от 01.03.2021 № 28/2021 об определении капитальности, недвижимым имуществом объекта: «Мелиоративная система на 3000 га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края, согласно которому объект «Мелиоративная система на 3000 га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края» в составе: Канал-накопитель, поливной участок 4, 5, 6. Насосная станция. Напорный водовод 1200мм. Напорный водовод 900 мм Поливной участок № 7, является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу.

Поскольку заключение содержит вывод о самостоятельности объекта гражданских прав, имеющего критерии недвижимого имущества, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно, выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2018 – 2019 путем невключения в налоговую бузу стоимости спорного недвижимого имущества, являются правомерными.

       Довод Общества о том, что результаты проведенной строительно-технической экспертизы является единственным доказательствам вменяемых нарушений по налогу на имущество организаций является не состоятельным. Так, в распоряжении налогового органа имеются документы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ Калининский отдел по Краснодарскому краю и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, свидетельские показания и протокол осмотра с участием специалиста.

Управлением градостроительства и благоустройства муниципального образования «Калининский район» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта мелиоративной системы на 3000 га, а также разрешен ввод в эксплуатацию мелиоративной системы на площади 3000 га.

При этом по данным регистров бухгалтерского и налогового учета, представленных Обществом ввод в эксплуатацию построенных сооружений объекта «Мелиоративная система на 3000 га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края» осуществлялся по мере ввода в эксплуатацию, начиная с 2017:

- в декабре 2017 года введен в эксплуатацию объект (счет 01 «Основные средства») «Оросительная система на 3000 га с. Гришковское, Канал-накопитель, поливной участок 4,5,6 первоначальной стоимостью 391 443 299,17 рублей;

- в октябре 2018 года введен в эксплуатацию объект (счет 01 «Основные средства») «Оросительная система на 3000 га с. Гришковское, Канал-накопитель, поливной участок 4, 5, 6 первоначальной стоимостью 164 155 026,37 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорного имущества. Судом ходатайство удовлетворено.

Экспертиза поручена АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз».

Согласно проведенной судебной экспертизы, спорное имущество признано движимым, кроме насосной станции по следующим основаниям.

Объектом исследования является канал-накопитель, поливной участок 4, 5, 6, насосная станция, напорный водовод, поливной участок № 7 в составе единой мелиоративной системы.

Эксперт дает оценку отдельно дождевальным машинам (стр.14), насосам моноблочным, напорному трубопроводу (стр.17). Насосное оборудование, установленное на насосной станции не является стационарным. Соответственно предметом исследования стало оборудование, а не сама насосная станция (Стр.17).

Мелиоративная система в качестве линейного объекта не рассматривается.

 Насосная станция рассмотрена экспертом как набор оборудования, позволяющее произвести монтаж в любом месте.

Однако, имеющаяся в материалах дела исполнительная документация - проектная документация, разрешение на строительство №23-RU23511000-131-2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-RU23511000-015-2019, разрешение на строительство №23-RU23511000-127-2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-RU23511000-023-2019  подтверждает выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Мелиоративная система на 3000 Га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края» в составе: Канал-накопитель, поливной участок 4, 5, 6. Насосная станция. Напорный водовод 1200мм. Напорный водовод 900 мм. Поливной участок №7.

Насосные станции имеют прочную связь с землей, так как насосные станции заглубленного типа и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. 

Из инженерных коммуникаций к насосным станциям осуществлен подвод системы электроснабжения, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба назначению системы.

Объект предусматривает устройство заглубленных фундаментов, то есть данное сооружение обладает прочной связью с землей. Объект «Мелиоративная система на 3000 Га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края» в составе: Канал-накопитель, поливной участок 4, 5, 6. Насосная станция. Напорный водовод 1200мм. Напорный водовод 900 мм. Поливной участок №7, является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу. Кроме того, указанный объект является линейным.

При определении группы капитальности строительных объектов выясняется, имеются ли у них неразрывно связанные между собой фундаменты, основные и ограждающие конструкции, а также выполнено ли подсоединение основных инженерных коммуникаций. Для классификации объектов по капитальности необходимо представлять строительный объект как цельное неразъемное сооружение, имеющее неразрывную связь с основанием, которому в случае разборки будет нанесен несоразмерный ущерб.

Таким образом, при определении степени капитальности строений капитальными называются те строения, у которых имеется: прочная связь с грунтом; заглубленный фундамент; присоединенные инженерные коммуникации.

Указанный анализ в экспертизе АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» отсутствует.

Эксперт сделал вывод об отнесении канала-накопителя к движимому имуществу, то есть отсутствие прочной связи с землей. Вывод основан на невозможности кадастрового учета канала.

Эксперт не рассматривает мелиоративную систему как цельное неразъемное сооружение, имеющее неразрывную связь с основанием, которому в случае разборки будет нанесен несоразмерный ущерб.

Спорные объекты имеют самостоятельное функциональное назначение, не созданы для улучшения качества земель и обслуживают только земельного участка, на котором они расположены.

 Согласно Письму ФНС России от 06.10.2020 № БС-4-21/16270@ "О применении пп. 1 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении водоприемников, мелиоративных каналов и мелиоративных систем" (вместе с Письмом Росприроднадзора от 24.09.2020 N СЖ-09-01-29/31809 "О направлении информации"),  статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения подлежат паспортизации. На мелиоративную систему и на каждое гидротехническое сооружение, входящее или не входящее в мелиоративную систему, составляется паспорт, в котором содержатся сведения о технических характеристиках и состоянии соответственно мелиоративной системы и гидротехнического сооружения. Приемка в эксплуатацию мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством о безопасности гидротехнических сооружений (Приказ Минсельхоза России от 02.04.2020 N 175 "Об утверждении Порядка приемки в эксплуатацию мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений").

Указанные объекты должны стоять на балансе организации, эксплуатирующей данные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения.

Письмо от 24.09.2020 № СЖ-09-01-29/31809 доведено Письмом ФНС России от 06.10.2020 № БС-4-21/16270@ до сотрудников нижестоящих налоговых органов, осуществляющих администрирование налога на имущество организаций, в целях применения пп. 1 п. 4 статьи 374 НК РФ.

Росприроднадзор в письме от 24.09.2020 № СЖ-09-01-29/31809 сообщил, что водоприемники, мелиоративные системы, магистральные каналы мелиоративных систем не подпадают под определение природно-антропогенного объекта и не имеют рекреационного и защитного значения. Соответственно не признаваемые природно-антропогенными объектами водоприемники, мелиоративные системы, магистральные каналы мелиоративных систем признаются объектами налогообложения у организации - балансодержателя данных объектов.

Проектная документация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений подлежит экспертизе в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности (ст. 23 Федерального закона N 4-ФЗ).

Согласно пп. 7.18 п. 1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области градостроительной деятельности относится утверждение классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства). Этот классификатор утвержден Приказом Минстроя России от 10.07.2020 N 374/пр, Приказом Минстроя России от 02.11.2022 N 928/пр ", в нем среди прочего числятся  объекты строительства сооружение канала комплексного водохозяйственного назначения, сооружение насосной станции на канале орошения, осушения, Сооружение насосной станции с подачей воды в закрытую сеть при водозаборе из каналов систем орошения, Линейный объект оросительной, осушительной системы, объект оросительной, осушительной системы, кроме линейных объектов.

Таким образом, в рамках проведенной судебной экспертизы не исследован вопрос о возможности отнесения объекта - мелиоративная система - к объектам недвижимого имущества с учетом его назначения, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Не исследованы разрешение на строительство №23-RU23511000-131-2018 от 19.10.2018, выданное на строительство линейного объекта «Мелиоративная система на 3000 га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края. Насосная станция и напорный водовод», Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-RU23511000-015-2019 от 29.10.2019 линейного объекта «Мелиоративная система на 3000 га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края. Насосная станция и напорный водовод», Разрешение на строительство №23-RU23511000-127-2018 от 24.08.2018, выданное на строительство линейного объекта «1 этапа строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение», Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-RU23511000-023-2019 от 189.12.2019 линейного объекта «1 этапа строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение, Проектная документация Шифр 250-2017 по объекту ««Мелиоративная система на 3000 Га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края. Канал-накопитель, поливной участок 4, поливной участок 5, поливной участок 6»; - Проектная документация Шифр 04.19-13/83а/19 по объекту «Мелиоративная система на 3000 Га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края. Увеличение поливных площадей. Строительство поливного участка №7», - Проектная документация Шифр 01018404-5450-2016 по объекту «Мелиоративная система на 3000 Га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края. Насосная станция и напорный водовод. Корректировка 4.».

Согласно разрешительной документации проектирование и строительство объекта «Мелиоративная система на 3000 Га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края» в составе: канал-накопитель, поливной участок 4, 5, 6, насосная станция, напорный водовод, поливной участок №7, было разбито на несколько этапов.

Представленными документами подтверждается существование исследуемых объектов, объединенных в общее понятие "Мелиоративная система" в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.01.1996 г. N 4-ФЗ "О мелиорации земель".

Для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта. Судом в судебное заседание вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО42.

В судебном заседании 21.11.2023 ФИО42 был опрошен на предмет на каких документах и сведениях был сделан вывод, содержащийся в судебной экспертизе.

По существу, поставленных вопросов, эксперт пояснил, что самостоятельно не запрашивал первичную и строительную документацию, Обществом самостоятельно указанная документация не была передана для анализа.

Таким образом, вывод эксперта о том, что мелиоративная система не может выступать в качестве объекта недвижимого имущества, судом принят быть не может.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 16.05.2022 № 999 в части доначисления налога на имущество в сумме 21 932 952руб., штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 114 НК РФ уменьшен в восемь раз) в сумме 160 316,62руб., пени в сумме 4 492 872,61 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Безусловная отмена решения по результатам налоговой проверки, вынесенного в соответствии с п. 7 статьи 101 НК РФ, возможна в силу п. 14 статьи 101 НК РФ только при несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Продление срока рассмотрения материалов проверки и иных документов было вызвано объективными причинами, выразившимися в необходимости ознакомления налогоплательщика с документами, анализом его позиции по представленным возражениям, необходимостью переквалификации вменяемого пункта статьи 54.1 НК РФ с учетом вновь полученных сведений, а также приостановкой всех действий по выездным налоговым проверкам, в том числе процедуре.

На основании п.2 статьи 101 НК РФ общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки с 10-до 11 часов 12.05.2022 для присутствия при рассмотрении материалов проверки и возможных возражений налогоплательщика. Извещение от 13.04.2022 №537 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено налогоплательщику по ТКС 13.04.2022, который получен обществом согласно квитанции о приеме электронного документа 25.04.2022.

Материалы проверки  (акт выездной налоговой проверки от 04.10.2021 №1534, другие материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика к акту проверки  б/н (вх. 26.01.2022 №01432), дополнения к возражениям от 17.03.2022, дополнения к акту налоговой проверки от 29.03.022 №5, возражения к дополнению к акту проверки рассмотрены 12.05.2022 заместителем начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика (представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.05.2022 №03-28/1534/2.

Таким образом, судом не установлено нарушение Инспекций существенных условий, предусмотренных п. 14 статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

     Судья                                                                                                              Д.М. Шкира