АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тверьэнергосбыт» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А66-5572/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», место нахождения: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился 02.07.2014 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов временному управляющему и взыскании в пользу ФИО3  804 012 руб. 48 коп. процентов.

Определением от 16.10.2020 суд установил арбитражному управляющему ФИО3 199 251 руб. 37 коп. процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение от 16.10.2020 изменено, первый абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Установить арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» в размере 771 779 руб. 88 коп.».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 19.03.2021, а определение от 16.10.2020 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что действительная стоимость чистых активов должника составила сумму меньшую, чем отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012.

 От конкурсного управляющего поступило в электронном виде ходатайство от 19.05.2021 с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

ФИО3 в отзыве, поступившем в суд 25.05.2021 в электроном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

Конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в отзыве, поступившем в суд 25.05.2021, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 19.03.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы, ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 17.07.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства).

Производство по настоящему обособленному спору было приостановлено, поскольку имелись  объективные сомнения в действительной стоимости активов должника.

После возобновления производства по делу суд первой инстанции пришел к вводу, что действительная стоимость активов Общества составила                             49 750 457 руб. 70 коп., и определил размер процентов по вознаграждению равным 199 251 руб. 37 коп.

Действительная стоимость активов должника определена судом первой инстанции исходя из размера фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств по итогам реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости включения в действительную стоимость активов денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в результате взыскания дебиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 16.10.2020, увеличив размер процентов по вознаграждению до 771 779 руб. 88 коп. Как установил апелляционный суд, должнику в ходе процедуры банкротства поступили не только денежные средства, полученный от реализации имущества должника, но и от истребованной дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался редакцией пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ).

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона         № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, правоотношения между должником и временным управляющим ФИО6 возникли с 17.07.2014 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО6 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила в материалы дела сведения о поступлении в конкурсную массу 468 048,319 тыс.руб. от истребованной дебиторской задолженности. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при расчете действительной стоимости активов должника обоснованно учел денежные средства, полученные от реализации имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению, а только установил их размер. Следовательно, обстоятельства, связанные с фактическим наличием либо отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А66-5572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тверьэнергосбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева