АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-445/2017

г.Калуга

29 января 2018 года

                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью общества «ОКСОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 26.07.2017 № УФС-30/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу № А84-445/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (далее – ООО «ОКСОЛ» , Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление, административный орган) от 30.12.2016 № 06-33/50. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции также прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной  жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает на отсутствие общественной опасности в действиях Общества и наличие оснований для признания нарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества и при отсутствии доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола. Заявитель жалобы полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом является нарушением требований КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ОКСОЛ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, заслушав доводы принявшего участие в судебном заседании представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.11.2016 на территории Керченской паромной переправы по адресу 

<

...>, при досмотре груза, перевозимого транспортным средством Хина гос. номер 

<

***> следовавшим из ООО «ОКСОЛ» (

<

...>) в адрес ИП ФИО2 (

<

...>), установлен факт перевозки отруба говядины на кости замороженного, общим весом 4605 кг, производство ИП ФИО2 (

<

...>), с датой выработки 09-24.10.2016, без ветеринарных сопроводительных документов - ветеринарного свидетельства формы № 2, чем нарушены требования статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пунктов 2, 3, 7 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении правил организации по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде».

Указанные нарушения зафиксированы в акте о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требованиях при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 01.11.2016 № 35, и в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 01.11.2016 № 35.

08.11.2016 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

23.12.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 06-33/50 об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации. 

Постановлением Управления от 30.12.2016 № 06-33/50 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, действовавших на момент совершения правонарушения (далее – Правила № 281) ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Пунктом 3 Правил № 281 предусмотрено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, мясо крупного рогатого скота, замороженное (код ТН ВЭД 0202) подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 7 Правил № 281 предусмотрено, что ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляются на продукцию животного происхождения, а следовательно перевозка такого товара как отруб говядины на кости замороженный должна осуществляться в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2.

Судами установлено, что 01.11.2016 при досмотре груза водителем, перевозившим груз, предоставлены документы: товарная накладная от 28.10.2016 № 625, согласно которой груз отправлен ООО «ОКСОЛ» в адрес ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (

<

...>); ветеринарное свидетельство формы № 2 от 27.10.2016 серии 234 № 5334639, выданное ООО «ОКСОЛ» на перевозку по маршруту из 

<

...> до ФГКУ Пограничное Управление ФСБ по Республике Крым (

<

...>); протокол лабораторных исследований от 12.10.2016 № 1-7161/16; сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ37.НО3954 сроком действия с 09.07.2015 по 08.07.2018 № 406295.

Согласно пункту 9 Правил № 281 ветеринарные сопроводительные документы действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольной продукции с момента оформления и до окончания ее перемещения (перевозки). 

В этой связи суды верно указали, что ветеринарное свидетельство формы № 2 от 27.10.2016 серии 234 № 5334639, выданное ООО «ОКСОЛ» на перевозку по маршруту из 

<

...> до ФГКУ Пограничное Управление ФСБ по Республике Крым (

<

...>) действовало до окончания данной перевозки в адрес Управления ФСБ по Республике Крым. Отказ получателя от груза (товара) не освобождает Общество от обязанности оформления ветеринарных сопроводительных документов при перевозке груза по обратному маршруту в связи с возвратом товара.

Ссылка кассатора на то, что производителем отруба говядины на кости замороженного является ИП ФИО2 и перевозка мяса осуществлялась ООО «Оксол», генеральным директором которого также является ФИО2, не имеет правового значения для соблюдения вышеуказанной обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перевозки Обществом продуктов животноводства (отруба говядины на кости замороженного) в отсутствие ветеринарного свидетельства формы № 2 Закона о ветеринарии, Правил № 281, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения, наличии вины Общества в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя и при отсутствии доказательств извещения Общества являлся предметом оценки судов, которые установили, что Общество извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом путем направления на юридический адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, извещения от 13.12.2016 № УФС-ЮЕ-01/3550, которое получено адресатом 22.12.2016. 

Общество предоставленными ему КоАП РФ правами не воспользовалось, явку представителя не обеспечило, правом заявить ходатайство об отложении составления протокола также не воспользовалось, в связи с чем доводы кассатора о недостаточности времени для прибытия представителя на составление протокола отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество уведомлено посредством направления копии протокола, содержащего соответствующие сведения, и дополнительного уведомления от 23.12.2016, по юридическому адресу Общества, которые получены им 28.12.2016.

Позиция кассатора о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом является ошибочной, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом от имени соответствующего административного органа. Как верно установлено судами, протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 № 06-33/50 составлен должностным лицом Управления, в силу статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по статье 10.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 № 06-33/50 вынесено должностным лицом, которое в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Общества.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания административного правонарушения Общества малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ сделаны судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом округа.

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286  АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А84-445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          С.И. Смолко

 

                                                                                     Г.А. Стрегелева