АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15304/24

29 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15304/24 по иску акционерного общества производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  

установил:

акционерное общество производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» (далее также истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5206424 рубля 42 копейки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов  дела,  между АО ПМП «НАТЭК» и ИП ФИО1 заключен договор №22/223 поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от 22.12.2023,  согласно которому АО ПМП «НАТЭК» (поверенный) взяло на себя обязательство произвести платеж в пользу третьего лица - GT TREYLER MAKINA IMALAT ITHALAT IHRACAT NAKLIYAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, по контракту № 1/12/18/ от 25.12.2020г., заключенному между ИП ФИО1 (доверитель) и GT TREYLER MAKINA IMALAT ITHALAT IHRACAT NAKLIYAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, no указанным третьим лицом реквизитам (в пользу BEST TARIM MUHENDISLIK TURIZM INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2024 № 3 к договору №22/223). 

Платеж производится в Российских рублях (RUB) в сумме, эквивалентной 56 053 долларам США (USD). 

Оплата производится в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату подачи в банк платежного поручения.

В свою очередь GT TREYLER MAKINA IMALAT ITHALAT IHRACAT NAKLIYAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI гарантировало вывоз на территорию Российской Федерации принадлежащих АО ПМП «НАТЭК» полуприцепов GURLESENYIL TREYLER GLY4 VIN: 

<

***>; GURLESENYIL TREYLER GLY4 VIN: 

<

***>, переданных ранее заводу на ремонт, после осуществления платежа в пользу получателя средств (GT TREYLER MAKINA IMALAT ITHALAT IHRACAT NAKLIYAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) в рамках торгового контракта от 25.12.2020 № 1/12/18 сумме, эквивалентной 56 053 долларам США (USD), что подтверждается гарантийным письмом от указанного завода-производителя. 

АО ПМП «НАТЭК» исполнило за ИП ФИО1 обязательство перед GT TREYLER MAKINA IMALAT ITHALAT IHRACAT NAKLIYAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на сумму, определяемую в Российских рублях (RUB), эквивалентную 56 053 долларам США (USD),  перечислив 5181466 рублей 45 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 1670 от 22.02.2024 и сведениями о проведении операции АО ПМП «НАТЭК» по торговому контракту 1/12/18 от 25.12.2020, УН 21020016/2518/0000/2/2.  

GT TREYLER MAKINA IMALAT ITHALAT IHRACAT NAKLIYAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI приняло оплату за ИП ФИО1, в том числе, обеспечив вывоз на территорию Российской Федерации принадлежащих АО ПМП «НАТЭК» полуприцепов GURLESENYIL TREYLER GLY4 VIN: 

<

***>; GURLESENYIL TREYLER GLY4 VIN: 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2024 к торговому контракту от 25.12.2020 № 1/12/18), что подтверждается декларацией на товары от 01.03.2024.  

В связи с этим, между АО ПМП «НАТЭК» и ИП ФИО1 возникли обязательственные отношения, в которых АО ПМП «НАТЭК» выступает в качестве кредитора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 177/2 от 07.03.2024 с предложением оплатить сумму задолженности в размере 5181466 рублей 45 копеек, которое оставлено без удовлетворения.  

При осуществлении банковских переводов в исполнение договора № 22/223, истец понес расходы на осуществление указанных операций на общую сумму 24957 рублей 97 копеек, из которых валютный контроль Российского банка на сумму  21757 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской операций по счету № 40702810700000002629; банковским ордером № 1 от 22.01.2024, банковским ордером № 2 от 22.01.2024, банковским ордером № 1 от 25.01.2024, банковским ордером № 2 от 25.01.2024, банковским ордером № 1 от 22.02.2024, банковским ордером № 2 от 22.02.2024;  комиссия Банка Турции за возврат денежных средств в размере 3200 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением № 16 от 25.01.2024.  

01.04.2024, 05.04.2024 истец направил в адрес ответчика  претензию с требование о  погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 8.6 договора № 22/223 от 22.12.2023 к взаимоотношениям сторон настоящего договора применяются положения п.5  ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как следует из представленных в материалы дела платежное поручение № 1670 от 22.02.2024 и сведениями о проведении операции АО ПМП «НАТЭК» по торговому контракту 1/12/18 от 25.12.2020, УН 21020016/2518/0000/2/2 АО ПМП «НАТЭК» исполнило за ИП ФИО1 обязательство перед GT TREYLER MAKINA IMALAT ITHALAT IHRACAT NAKLIYAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на сумму, определяемую в Российских рублях (RUB), эквивалентную 56 053 долларам США (USD),  перечислив 5181466 рублей 45 копеек. АО ПМП «НАТЭК» приняло исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Как указывает истец,  при осуществлении банковских переводов в исполнение договора № 22/223, понесены расходы на осуществление указанных операций на общую сумму 24957 рублей 97 копеек, из которых валютный контроль Российского банка на сумму  21757 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора № 22/223 от 22.12.2023 возмещение расходов (на осуществление банковской операции и т.п.), которые понес поверенный в ходе исполнения настоящего договора, производится доверителем при представлении поверенным документов, подтверждающих такие расходы, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления  подтверждающих документов.

Факт несения указанных расходов подтверждается выпиской операций по счету № 40702810700000002629; банковским ордером № 1 от 22.01.2024, банковским ордером № 2 от 22.01.2024, банковским ордером № 1 от 25.01.2024, банковским ордером № 2 от 25.01.2024, банковским ордером № 1 от 22.02.2024, банковским ордером № 2 от 22.02.2024, платежным поручением № 16 от 25.01.2024.  

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнено, доказательств обратного в материалах дела  не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 

<

***>) 5206424 рубля 42 копейки задолженности, 49032 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.