ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247542/2017

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК»): ФИО1, дов. от 26.02.2018,

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОАО «РЖД»): ФИО2, дов. от 30.05.2018,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО «ПГК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 1 852 099 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-247542/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что  истец не привел доказательств того, что причиной возникновения «ползунов» явились действия ответчика, нарушение правил перевозки, наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей, указанные обстоятельства исключают взыскание убытков ответчика.

АО «ПГК» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «ПГК» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО «ПГК» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что   ОАО «РЖД» приняло в декабре 2016 года и январе 2017 года к перевозке 56 вагонов истца, в январе 2017 года вышеуказанные вагоны забракованы перевозчиком и отцеплены в текущий ремонт на железнодорожных станциях, по неисправностям (код неисправности - 107), «ползун на поверхности катания» (код неисправности - 106), полагало, что указанные неисправности возникли  в процессе перевозке по вине ОАО «РЖД», в связи с чем убытки, причиненные в результате повреждения колесных пар вагонов произошли, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик воспользовался правом на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

При этом суд установил, что АО «ПГК» обеспечило исправное состояние своих вагонов, поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, указал, что приведенное ответчиком в апелляционной жалобе описание механизма образования выщербин и ползунов ничем не подтверждено, причины возникновения выщербин указаны также в актах осмотра колесных пар, составленных с участием представителя ОАО «ПГК», ОАО «РЖД» с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, имеющихся в материалах дела, к актам осмотра колесных пар приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «ползуна».

Как отметил суд, данные акты осмотра составлены АО «ПГК» после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о доказанности наличии вины перевозчика в возникновении убытков,  в связи  с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-247542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                    Н.С. Калинина   

Судьи:                                               М.Д. Ядренцева 

                                                                                                                Н.Н. Кольцова