Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224576/17-181-1765

20 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО "Тушинский комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>, дата регистрации 28.08.2006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>; дата регистрации: 02.11.2009)

о признании незаконным решения от 26.10.2017 № 77/009/241/2017-2497 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.11.2017

от лица, принявшего обжалуемое решение: ФИО3, доверенность от 21.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тушинский комплекс" (далее также, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также орган, решение которого обжалуется, Управление) о признании незаконным решения от 26.10.2017 № 77/009/241/2017-2497 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> общей площадью 12,9 кв.м (подвал 2, пом. I, ком.5) и постановке на кадастровый учет помещения в рамках единой процедуры.

В своем заявлении заявитель также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с Управления сумму уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны данные требования. 

Представитель Управления возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв органа, решение, которого обжалуется.

Суд, выслушав представителей заявителя, Управления, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

На основании статей 9, 65, 133, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в определении о принятии искового заявления и в определении о назначении дела к судебному разбирательству предлагал Управлению, представить в суд доказательства законности принятия оспариваемого решения, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; заявителю доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

12.07.2017 от ЗАО «Тушинский комплекс» в Управление поступили заявления о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (подвал 2, пом. I, ком. 5) общей площадью 12,9 кв. м по адресу: 

<

...> постановке на кадастровый учет помещения в рамках единой процедуры.

Письмом от 26.07.2017 заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № - 218-ФЗ «О государственной, регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости).

В Управление представлено заявление о регистрации права собственности на помещение по адресу: 

<

...> площадью 12,9 кв.м и заявка на постановку на учет пяти нежилых помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым № 77:01:0001071:2457.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона о недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машиномест государственный кадастровый: учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что заявителю отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение (подвал 2, пом.1, ком.5) в связи с тем, что оно входит в состав объекта (этаж подвал 2, пом.1, ком .1-10), являющегося помещением общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) предусмотрено, что при определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

К общему имуществу собственников нежилых помещений в здании относится помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (Постановление № 64).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений, а также отчуждение доли в общем имуществе отдельно от права на помещение в здании не допускается.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, помещения в здании, не относящиеся к индивидуальной (обособленной) собственности, могут быть общим имуществом в двух случаях: 1) когда они в качестве своей главной, определяющей цели имеют обслуживание общих интересов, общего имущества, т.е. могут быть только общим имуществом по определению и иное решение просто невозможно (императивно общее имущество); 2) когда они стали общим имуществом по усмотрению участников «поэтажной» собственности, ни теоретически могли бы находится в индивидуальной (обособленной) собственности (диспозитивно общее имущество).

С учетом изложенного суда приходит к выводу о том, что на момент принятия решения государственный регистратор должен был располагать достаточной информацией о том, что спорное нежилое помещение не является ни императивно, ни диспозитивно общим имуществом.

Вместе с тем из представленного в Управление Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта согласно Инвестиционному контракту от 28.07.2004 № В1-00570 (реестровый номер 13- 007526-5001-0012-0000-04) от 03.03.2014 (далее – Акт) (пункт 6.2.2) помещение (этаж п 2, пом. I, комн. 1 - 10 - 1532,5 кв.м), в состав которого входит спорный объект являются помещениями общего пользования и инженерного назначения и передается в собственность Инвестора (ЗАО «Тушинский комплекс») и привлеченных им Соинвесторов.

Таким образом, довод истца о том, что заявленное к регистрации помещение, не входит в состав помещений общего пользования, противоречит информации о данном объекте недвижимости, содержащейся в представленном Акте реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения государственной регистрации у Управления отсутствовали достаточные основания полагать, что спорное нежилое помещение не является ни императивно, ни диспозитивно общим имуществом и относится к индивидуальной (обособленной) собственности.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества "Тушинский комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>, дата регистрации 28.08.2006) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>; дата регистрации: 02.11.2009) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.