АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4049/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомехстрой»: ФИО1, доверенность от 29.12.2023 (онлайн).                    

от общества с ограниченной ответственностью «Механизатор»:  ФИО2, доверенность от 22.12.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомехстрой»                        

на решение от 13.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А04-6669/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизатор»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехстрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

о взыскании 974430,47 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее             – истец, ООО «Механизатор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехстрой» (далее – ответчик, ООО «Энергомехстрой») о взыскании                         723 623 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.10.2022, 175 006,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период              с 02.02.2020 по 06.02.2024, а с 07.02.2024 процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49                АПК РФ).

Решением от 13.02.2024 с ООО «Энергомехстрой» в пользу                    ООО «Механизатор» взысканы 723 623 руб. неосновательного обогащения                      за период с 01.01.2020 по 28.10.2022, 174 996,31 руб. процентов за период               с 04.02.2020 по 06.02.2024, проценты по статье 395 ГК РФ с 07.02.2024                по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 19 999,76 руб. расходов за проведение экспертизы, 20 973 руб. государственной пошлины              в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 04.06.2024 решение от 13.02.2024 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ООО «Энергомехстрой» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих                          о нахождении спорного имущества на базе истца в период с 01.01.2020 и  принятии последним соответствующих мер по обеспечению его сохранности. Приводит доводы о неверной квалификации судом сложившихся в рамках настоящего дела правоотношений, применив к ним положения главы                 39 ГК РФ об оказании услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Механизатор» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Энергомехстрой» (онлайн)                         и ООО «Механизатор» поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,                             ООО «Механизатор» с 28.08.2008 обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030007:0264, площадью 14 483 кв.м, разрешенное использование: административно-производственная территория, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-6, юго-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Загородная, ул. Железнодорожная, ул. Красноармейская – ж/д тупик (свидетельство о государственной регистрации права                               28 АА 239885).

Данный земельный участок используется истцом под производственную базу, на которой расположен, в том числе гараж с теплой стоянкой на 24 автомашины, площадью 649,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:030007:0151:22902, адрес: 

<

...>, принадлежащий ООО «Механизатор» с 16.04.2004 (свидетельство                            о государственной регистрации права 28 АА 084975).

Ссылаясь на передачу ООО «Энергомехстрой» по договору аренды            от 09.01.2018 части помещения вышеуказанного гаража площадью 145,17 кв.м, а также на неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, ООО «Механизатор» обратилось в арбитражный суд с иском                  о взыскании основного долга в размере 5 264 680,74 руб. за период                       с 20.01.2018 по 31.10.2022 (дело № А04-9414/2022).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2023 по делу № А04-9414/2022 в удовлетворении требований ООО «Механизатор»                      о взыскании с ООО «Энергомехстрой» задолженности отказано по мотивам отсутствия согласованного сторонами предмета договора аренды, его обязательных условий. В отсутствие подписанного акта приема-передачи части недвижимого имущества, в котором имелась бы ссылка на договор аренды от 09.01.2018, учитывая несогласованность условий, позволяющих идентифицировать конкретный объект аренды (часть территории, парковочные места), суд признал договор аренды от 09.01.2018 незаключенным, что повлекло отказ в удовлетворении требований истца                   о взыскании с ООО «Энергомехстрой» арендной платы.

ООО «Механизатор», ссылаясь на то, что принадлежащие                 ООО «Энергомехстрой» 4 единицы спецтехники: КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670401), Mitsubishi 1991 г.в. (ПТС 25ТТ308899), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670400), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670402), после подписания договора аренды от 09.01.2018 находились в отапливаемом гараже на территории охраняемой базы истца, после перемещены на открытую стоянку и взяты на удержание в порядке статьи 359 ГК РФ в счет неисполненных обязательств, направило последнему претензию                              от 09.06.2023 об уплате суммы неосновательного обогащения за безвозмездное пользование имуществом истца.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Механизатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Основываясь на преюдициально значимых обстоятельствах, установленных в рамках дела № А04-9414/2022, суды, исходя из отсутствия между сторонами заключенного договора аренды здания (части помещения гаража), между тем, установив факт пользования стояночным местом на территории базы истца путем размещения спецтехники ответчика без встречного предоставления, обоснованно квалифицировали спорные правоотношения как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования ООО «Механизатор» обоснованы неправомерностью действий/бездействия ООО «Энергомехстрой»                           по использованию охраняемого на производственной базе истца стояночного места под автотехнику в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы. 

Согласно пояснениям истца, ранее (с 2018 года) имущество ответчика, а именно: КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670401), Mitsubishi 1991 г.в. (ПТС 25ТТ308899), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670400), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670402), размещалось в гараже с теплой стоянкой, расположенном на территории базы ООО «Механизатор» по адресу: 

<

...>, в связи с передачей части помещения гаража в пользование ООО «Энергомехстрой» в рамках договора аренды от 09.01.2018.

Письмом от 03.10.2022 № 2 истец уведомил ответчика об изменении              с 01.10.2022 стоимости парковочного места на территории базы                           ООО «Механизатор»; в случае несогласия с указанными изменениями просил убрать спецтехнику с территории предприятия. 

Согласно акту от 18.10.2022 директор ООО «Энергомехстрой» возвратил заместителю директора ООО «Механизатор» ключи                                 от отапливаемого гаража.

Ввиду длительного нарушения платежной дисциплины по внесению арендных платежей за январь 2018 года по сентябрь 2022 года, спецтехника ответчика перемещена на открытую стоянку и взята на удержание в порядке статьи 359 ГК РФ, о чем генеральным директором и сотрудниками                   ООО «Механизатор» составлен акт от 28.10.2022.

В рамках дела № А04-9414/2022 Арбитражного суда Амурской области (решение от 20.02.2023) договор аренды от 09.01.2018 признан судом незаключенным по мотивам отсутствия согласованного сторонами предмета договора аренды, его обязательных условий, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Механизатор» о взыскании с ООО «Энергомехстрой» арендной платы отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также  принимая во внимание преюдициальный характер обстоятельств судебного акта по делу № А04-9414/2022, установили наличие права собственности                              ООО «Механизатор» на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030007:0264 и возведенную на нем производственную базу, включающую в себя, в том числе отапливаемый гараж и открытую автопарковку; обеспечение охранного режима территории и несение соответствующих расходов истцом (договоры с работниками на охрану базы, справка о затратах на содержание территории базы, заключение эксперта с фотоматериалами в подтверждение наличия контрольно-пропускного пункта на территорию базы, наличия ограждения); фактическое безвозмездное размещение спецтехники, принадлежащей ООО «Энергомехстрой», на охраняемой территории истца в отсутствие каких-либо прав владения и пользования данным имуществом, включая отсутствие договорных правоотношений с ООО «Механизатор». Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу относительно возникшего на стороне ООО «Энергомехстрой» обогащения (сбережения денежных средств) за счет истца путем безвозмездного пользования имуществом последнего в отсутствие на то правовых оснований (неосновательное обогащение).

Судами обоснованно проанализирован заявленный размер неосновательного обогащения, проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости пользования имуществом истца. Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суды в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно применив при корректировке расчета истца положения статьи 193 ГК РФ. 

Довод ответчика о недоказанности факта нахождения спецтехники                   на территории ООО «Механизатор» правомерно отклонен судами с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, их опровергающих и свидетельствующих об ином положении, в том числе о факте размещения принадлежащей ответчику большегрузной техники в другом месте в спорный период, несения бремени ее содержания, эксплуатации (9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылки на корпоративный конфликт в ООО «Механизатор», возникший между наследниками бывшего руководителя общества, отклоняется судом по мотивам рассмотрения иного спора между обособленными юридическими лицами, к предмету доказывания по которому не отнесены элементы корпоративных взаимоотношений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,  не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и аналогичны доводам, приведенным в судебных инстанциях.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А04-6669/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова