ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16677/2022

г. Чита

24 июля 2025 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 3 марта 2025 года по делу № А19-16677/2022 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БратскБытСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 948 749 руб. 09 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БратскБытСервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании 2 745 804 руб. 46 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Группа «Илим»,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БратскБытСервис" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 948 749 руб. 09 коп. за пользование федеральным земельным участком по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 33 00 00, общей площадью 31 189 кв.м., с кадастровым номером: 38:34:016001:1025, в том числе, за период: с 03.06.2020г. по 31.12.2020г. в размере 1 025 651 руб. 86 коп., с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 1 775 166 коп. 67 коп., с 01.01.2022г. по 31.01.2022г. в размере 147 930 руб. 56коп.

ООО "БратскБытСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании убытков в сумме 2 574 977 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены частично, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "БратскБытСервис" удовлетворен частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 по делу № А19-16677/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 по делу № А19-16677/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении ответчик встречные исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в сумме 2 745 804 руб. 46 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 114 530 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью на сумму 2 745 804 руб. 46 коп. Путем произведенного судом зачета встречных требований с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БратскБытСервис» взыскано 2 631 274 руб. 34 коп. убытков, 21 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 652 624 руб. 34 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "БратскБытСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в размере 92 418 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 90 625 руб. 23 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Полагает, что заявленную сумму судебных расходов необоснованной и завышенной, поскольку спорное дело не относится к категории сложных, соответственно, не требовало значительных временных затрат для подготовки правовой позиции по делу, не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, представительство в деле не заняло много времени.

Обращает внимание, что истец выступает федеральным органом исполнительной власти, не имеющим собственных денежных средств, финансируемым из федерального бюджета в соответствии с установленными Министерством финансов Российской Федерации целевыми статьями расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 1, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в составе судебных расходов заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 73 500 рублей (по двум договорам: 38 700 руб. и 34 800 руб.), а также расходы, связанные с выездом представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в общем размере 18 918 руб. 14 коп., в том числе:

- по договору на оказание юридических услуг №01-09Ю от 01.09.2022 – 57 618 руб. 14 коп. (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 4 350 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 13 435 руб. - проезд до г. Читы и обратно, 4 083 руб. 14 коп. – проживание в гостинице в 

<

...> 400 руб. - командировочные за 3 суток, 4 350 руб. – участие в суде кассационной инстанции);

- по договору на оказание юридических услуг №276-23 от 13.11.2023 – 34 800 руб. (26 100 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 8 700 руб. – за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя указаны следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БратскБытСервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01-09Ю от 01.09.2022, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг в судебном процессе арбитражного суда по делу №А19-16677/2022 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет: 30000 рублей за участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что из суммы, указанной в пункте 3.1 договора заказчик производит предусмотренные законом налоговые отчисления. Затраты исполнителя, связанные с выездом за переделы Иркутской области (проезд от г. Иркутска, суточные, оплата проживания и пр.), компенсируются в соответствии с законодательством как командировочные расходы.

Аналогичный договор заключен сторонами в связи с возвращением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Так, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №276-23 от 13.11.2023, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет: 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Между ООО «БратскБытСервис» и ФИО1 подписаны акты выполненных работ от 07.10.2022, 04.05.2023, 16.10.2023, 14.11.2023, 22.11.2024 на общую сумму 92 418 руб. 14 коп., включая расходы на проживание и проезд по акту от 04.05.2023 (30 000 руб. + 23 268 руб. 14 коп. + 4 350 руб. + 26 100 руб. + 8 700 руб.), из них 73 500 руб. за услуги представителя (38 700 руб. по первому договору, 34 800 руб. по второму договору).

В качестве доказательств оплаты услуг по договорам представлены платежные поручения на сумму 26 100 рублей (№3387 от 26.10.2022); 3 900 руб. (№3388 от 26.10.2022); 23 268 руб. 14 коп. (№1299 от 10.05.2023); 4 350 рублей (№2940 от 16.10.2023); 26 100 рублей (№3176 от 14.11.2023); 8 700 рублей (№3153 от 27.11.2024).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договорам в следующем объеме: участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача отзыва, встречного иска, дополнительных документов, подготовка и подача апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу истца, подготовка и подача кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с управления 90 625 руб. 23 коп. понесенных ответчиком судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель доказательства неразумности и чрезмерности понесенных ООО "БратскБытСервис" расходов в материалы дела не представил, суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции явной и очевидной неразумности заявленных к возмещению расходов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания отмены определения суда не принимает довод истца о том, что он является федеральным органом исполнительной власти, не имеющим собственных денежных средств, финансируемым из бюджета, что является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек, поскольку указанная правовая позиция противоречит нормам действующего законодательства, обеспечивающего равноправие сторон арбитражного процесса вне зависимости от организационно-правовой формы и способов финансирования, изъятий по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение расходов на проигравшую сторону, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года по делу № А19-16677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.М. Бушуева