﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56991/2020

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12156/2021) ИП Синицына А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-56991/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску ИП Синицына Алексея Александровича к ООО «Русбалтпетролеум» о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицын Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Русбалтпетролеум»   о взыскании 11 900 000 руб. задолженности по договорам займа, 5 363 543,92 руб. процентов за пользование займом, 2 373 870,06 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 18.02.2021 в иске отказано. 

В апелляционной  жалобе ИП Синицына А.А.  просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 ООО «ПетроСтиль» (займодавцем) и ООО «Русбалтпетролеум» (заемщиком)  заключен договор займа №2015/ЗС, согласно условиям которого ООО «ПетроСтиль» предоставило ООО «Русбалтпетролеум» 10 000 000руб. на срок до 09.04.2016 под один процент годовых, а ООО «Русбалтпетролеум» приняло на себя обязательство возвратить ООО «ПетроСтиль» сумму займа и проценты. ООО «ПетроСтиль» перевело денежные средства в размере 10 000 000 руб. согласно платежным поручениям №150 от 07.04.2015, № 151 от 08.04.2015.

01.06.2015 ООО «ПетроСтиль» и ООО «Русбалтпетролеум» заключили договор займа №2015/4С, согласно условиям которого ООО «ПетроСтиль» предоставило ООО «Русбалтпетролеум» 3 500 000руб. на срок до 01.07.2016 под один процент годовых, а ООО «Русбалтпетролеум» приняло на себя обязательство возвратить ООО «ПетроСтиль» сумму займа и проценты. ООО «ПетроСтиль» перевело денежные средства 30.06.2015 платежным поручением № 34.

ООО «Русбалтпетролеум» произвело платеж в сумме 1 200 000 руб. в адрес ООО «ПетроСтиль» по платежному поручению №16 и 20.07.2015 в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2015 №19. В разделе «Назначение платежа» в платежных поручениях указывается «Возврат денежных средств по договору процентного займа №2015/СЗ от 07.04.2015». 

18.06.2020 ООО «ПетроСтиль» и ИП Синицын А.А. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ПетроСтиль» уступает, а ИП Синицын А.А. принимает следующие права (требования) в полном объеме по взысканию с должника ООО «Русбалтпетролеум» задолженности, включая основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку по: 1) договору займа №2015/ЗС от 03.04.2015, согласно условиям которого ООО «ПетроСтиль» предоставил ООО «Русбалтпетролеум» 10 000 000 руб. на срок до 09.04.2016 под 1 (один) процент годовых; 2) договору займа №2015/4С от 01.06.2015, согласно условиям которого ООО «ПетроСтиль» предоставил ООО «Русбалтпетролеум» 3 500 000 руб. на срок до 01.07.2016 под 1 (один) процент годовых.

Посчитав свои права нарушенными ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, ООО «ПетроСтиль» направило ответчику претензию от 05.12.2017 с требованием об уплате имеющейся задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Решением от 18.02.2021  суд      в иске отказал ввиду пропуска срока исковой давности. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заключенный между сторонами договор  займа предусматривает срок  возврата займа. Следовательно, по истечении этого срока  займодавец должен был узнать о нарушении своего права и мог свое нарушенное право защищать путем предъявления соответствующего иска в суд (статья 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1.1 договоров  займа Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа до 03.04.2016 и 01.06.2016.   Таким образом,  на момент предъявления данного иска 13.07.2020, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  правомерно не усмотрел  оснований для взыскания оспариваемой суммы в связи с истечением срока исковой давности по указанному требованию, что   является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование заявителем положений законодательства о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о его  неправильном применении судом.

В материалы дела истцом не представлены оригиналы договора займа № 2015/4С от 01.06.2015, договора займа № 2015/ЗС от 03.04.2015, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.06.2018, с 01.01.2015 по 22.10.2018,   в связи с чем установить подлинность названных документов  не представляется возможным, поскольку в отсутствие оригиналов спорных документов проведение экспертизы подписей и оттисков печатей не представляется возможным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-56991/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов