АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16290/2021

11 июля 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. С. Борзенко, 40, г. Керчь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя – не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым –ФИО3, доверенность от 22.12.2021 №04-17/13810, диплом, представитель; ФИО4, доверенность от 15.02.2022 №04-17/01247, диплом, представитель;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 23.12.2021 №06-20/17370@, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

06.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (далее – МИФНС №7, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2021 №543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования предприниматель мотивирует добросовестным исполнением ею обязанности по исчислению и оплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Во время судебного представители МИФНС №7 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что заявитель не подтвердила право нахождения на УСН в связи с выявленным несоответствием деятельности ИП ФИО2 требованиям, определенным налоговым законодательством (в связи с наличием основных средств, остаточная стоимость которых превышает 150 млн. руб.).

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечила, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. В состоявшихся судебных заседаниях представитель предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивала 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 24.08.2020 по 24.12.2020 МИФНС №7 по Республике Крым проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) ИП ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки 10.02.2021 налоговым органом составлен соответствующий акт проверки №777, на основании которого инспекцией 31.03.2021 принято решение № 543, согласно которому инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 441 775,23 руб. и начислена пеня в сумме 46 061,23 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 362 686,90 руб. и начислена пеня в сумме 83 035,18 руб. Кроме того, применительно к пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 449,59 руб. за неуплату НДС и в виде штрафа в сумме 68 134,34 руб. за неуплату НДФЛ. Также ИП ФИО2 на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 174,13 руб. поименованное решение обосновано неправомерностью применения ИП ФИО2 упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде в связи с тем, что остаточная стоимость основных средств превышает 150 миллионов рублей, т.е. установлено нарушение требований подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

В порядке главы 19 НК РФ ИП ФИО2 обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС по Республике Крым от 30.06.2021 №07-20/01161-ЗГ@ поименованный ненормативный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО2, полагая, что решение МИФНС №7 по Республике Крым о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2021 №777 нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ УСН не вправе применять организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей с 01.01.2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.11.2016 №401-ФЗ). До 01.01.2017 остаточная стоимость основных средств подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 устанавливалась в размере 100 млн. руб.   

В целях подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем в целях пункта 4 статьи 346.13 НК РФ производится по правилам, установленным подпунктом 16 пункта 6 статьи 346.12 НК РФ для организаций. При этом учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, в котором используется понятие «налогоплательщик», сформулированные в ней условия прекращения применения УСН, в том числе имеющие отсылочный характер, являются общими и распространяются на всех налогоплательщиков, то есть организации и индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальные предприниматели наравне с организациями утрачивают право на применение упрощенной системы налогообложения в случае превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств. Аналогичная позиция изложена в пункте  обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Так, выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО2 состоит на учете как индивидуальный предприниматель с 06.07.2015 в Межрайонной  ИФНС России №7 по Республике Крым, применяла УСН. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно обжалуемому решению инспекцией не подтверждено право нахождения налогоплательщика на УСН в проверяемый период в связи с выявленным несоответствием деятельности ИП ФИО2 требованиям, определенным подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, а именно: в связи с наличием основных средств, остаточная стоимость которых превышает 150 млн. руб.

Так, проверкой установлено, что согласно договору купли-продажи от 09.06.2015 (далее – договор) ФИО2 у ООО «Наутилус» (Украина, Донецкая обл., Енакиево) приобретен целостный имущественный комплекс помещения гостиницы «Керчь» по адресу: 

<

...>, согласно кадастровому паспорту № 90-02/2015-7095, выданному 14.01.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Площадь комплекса составляет 4 597,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010102:120, назначение нежилое. Стоимость приобретенного ФИО2 имущественного комплекса помещения гостиницы «Керчь» по договору составила 60 000 000,0 руб. При этом стороны согласно пункту 3.2 договора свидетельствовали о том, что им известен уровень рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости. Определенная по их усмотрению в договоре стоимость объекта является справедливой и отвечает его действительной стоимости, а не является стремлением сторон уклониться от уплаты налога с дохода.

Исходя из указанного МИФНС №7 по Республике Крым установлено, что стоимость 1 кв.м. приобретенного объекта согласно договору составила 13 049,44 руб. 

При этом в ходе выездной проверки инспекцией проведен анализ информации, размещенной в сети Интернет на сайте http://www.avito.ru, о продаже аналогичной недвижимости, на основании которого установлено, что стоимость 1 кв.м. аналогичной коммерческой недвижимости в г. Керчи или жилой недвижимости значительно превышает стоимость вышеуказанного объекта.

Документы, подтверждающие фактическую оплату по договору, ИП ФИО2 в ходе проведения выездной налоговой проверки и досудебного урегулирования спора не были предоставлены.

Инспекцией установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Экспертно-кадастровый центр» (исполнитель) заключен договор от 15.05.2017 б/н, в соответствии с  которым в целях оформления залога определялась рыночная стоимость объекта - здания гостиницы «Керчь» общей площадью 4 597,9 кв.м. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-кадастровый центр» от 26.05.2017 № 10-05/2017 по состоянию на 15.05.2017 рыночная стоимость объекта составляет 323 006 000,00 руб., в т.ч. НДС 49 272 101,70 руб.; стоимость без НДС – 273 733 898,30 руб. Кроме того, согласно отчету от 26.05.2017 №10-05/2017 в процессе оценки определено, что ликвидационная стоимость объекта оценки при вынужденной продаже в течение 90 дней составит 184 113 420,0 руб. с НДС. Указанное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 было известно о фактическом превышении стоимости приобретенного имущественного комплекса суммы 150 млн. руб.

К тому же, сделка оформлена без подтверждения факта перечисления оплаты по расчетному счету, без подтверждения таможенного оформления между взаимозависимыми лицами. В частности, согласно информации официального сайта Министерства Юстиции Украины (http://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) учредителем иностранного юридического лица ООО «Наутилус» (код 25104321) является ФИО5, доля в уставном капитале составляет 33,4% (2 338 000,00 гривен).

В соответствии с ответом Керченского городского отдела записи актов гражданского состояния от 21.04.2020 №616/02/10/02-09 имеются следующие записи актов: о заключении брака 01.03.2014 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака – ФИО7). Брак не расторгнут. Аналогичные сведения подтверждаются письмами Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи от 27.03.2020 №51-23/14145, №51-23/14147. 

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи целостного имущественного комплекса помещения гостиницы «Керчь» (09.06.2015) ФИО2 и ФИО5 (учредитель продавца – ООО «Наутилус») являлись супругами – взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

На основании положений статьи 95 НК РФ в соответствии с постановлением инспекции от 02.11.2020 №1 ООО «Крымэкспертиза» проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 04.12.2020 № 960Ц/2020, согласно которому первоначальная (рыночная) стоимость (исчислена затратным подходом) объекта по состоянию на 09.06.2015 составляет 188 157 000,00 руб.

В соответствии с постановлением инспекции от 08.12.2020 № 2 ООО «Крымэкспертиза» проведена бухгалтерская экспертиза, и инспекцией получено заключение эксперта № 284БУХ/2020. Согласно указанному заключению остаточная стоимость объекта составляет: по состоянию на 01.01.2017 – 178 758 557,85 руб.; по состоянию на 01.01.2018 – 172 492 929,69 руб.; по состоянию на 01.01.2019 – 166 227 301,53 руб.

Учитывая, что остаточная стоимость имущества превышала 150 млн. руб., инспекция, руководствуясь положениями подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, пришла к выводу, что ИП ФИО2 неправомерно применяла УСН в проверяемом периоде: с 01.01.2017 по 31.12.2019 , в связи с чем налоговым органом произведен расчет налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения: НДФЛ и НДС.

ИП ФИО2 обратилась в ООО «Евразийский консалтинговый центр» за проведением рецензии на экспертное заключение от 04.12.2020 №960Ц/2020, и в соответствии с рецензией эксперт ООО «Евразийский консалтинговый центр» сделал выводы о некорректности полученных результатов экспертизы. 

Относительно позиции предпринимателя о наличии ошибок в проведенной налоговым органом экспертизе по определению первоначальной (рыночной) стоимости объекта недвижимости и, как следствие, ее некорректности,  суд отмечает следующее.

Заявителем указывается об отсутствии в заключении № 960ц/2020 от 04.12.2020 сведений о высшем образовании эксперта, проводившим экспертизу. Вместе с тем, в представленном заключении эксперта № 960ц/2020 от 04.12.2020, в его вводной части, имеются сведения о том, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Крымэкспертиза» ФИО8, имеющему высшее экономическое образование, а также стаж оценочной деятельности 19 лет. В приложениях к заключению (стр. 20-26) имеются удостоверения, свидетельства, дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационные аттестаты, которые не вызывают сомнений о наличии у лица, производившего экспертизу, соответствующего высшего образования.

Сам по себе факт того, что к заключению экспертизы не приложены документы об образовании эксперта не свидетельствует о его недостоверности, так как Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» таких требований к заключению эксперта не предъявляет, в самом заключении указано какое образование имеет эксперт, что соответствует положениям абзаца 6 статьи 25 названного закона.

Кроме того, вопросы оценочной деятельности регламентируются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, в связи с чем несостоятелен довод заявителя о несоответствии заключения эксперта от 04.12.2020 № 960ц/2020 поименованным нормам.

К тому же, в представленном предпринимателем заключении эксперта о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации «Об оценочной деятельности» (рецензия) от 2021 объектом исследования являлся отчет №10-05/2017 от 26.05.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: здание гостиницы Керчь, расположенного по адресу 

<

...>, а целью исследования – качественный анализ отчета об оценке на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Результатом рецензии является вывод о некорректности результата, изложенного в отчете №10-05/2017. Установленные в ходе мероприятий выездного налогового контроля нарушения при осуществлении деятельности ИП ФИО2 основаны на данных, изложенных в заключениях по результатам проведенных оценочной и судебной бухгалтерской экспертиз (заключения №960Ц/2020 №284БУХ/2020). Таким образом, представленная рецензия не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в экспертных заключениях, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно заключению ООО «Экспертно-кадастровый центр» отчет от 26.05.2017 №10-05/2017 об оценочной стоимости недвижимого имущества является некорректным. Расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен с нарушением действующих требований. Однако указанный отчет, составленный по заказу ИП ФИО2, устраивал заявителя: услуги экспертного учреждения были оплачены, результат экспертизы предъявлен в банковское учреждение, сомнений относительно стоимости объекта не возникало, что свидетельствует о признании налогоплательщиком справедливости определенной стоимости имущества. 

Заявленные рецензии предпринимателя доказательствами, достаточными для выводов о противоречивости и ошибочности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении №960Ц/2020 от 04.12.2020, в том числе экспертизе самого заявителя от 26.05.2017 не являются.

Рецензирование проведено вне рамок судебного разбирательства, рецензии составлены по инициативе и за счет заявителя, по существу являются не экспертными исследованиями, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вывод рецензента изложен следующим образом: «результат является некорректным. Расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен с нарушением ФСО № 7», «результат является некорректным и не отражает рыночной стоимости объекта оценки».

Вместе с тем, рецензентом не приведен расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом выявленных нарушений, не указано, каким образом они повлияли на определенную экспертами стоимость объекта недвижимости, в частности, расчетов и доводов того, что стоимость объекта недвижимости с учетом выявленных ошибок составляет не более 150 млн. руб. Таким образом, заявителем выводы, изложенные в заключении №960Ц/2020 от 04.12.2020, в том числе, экспертизе самого заявителя от 26.05.2017 не опровергнуты, допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости объекта оценки не предоставлено.

В отношении позиции налогоплательщика о необходимости формирования расходов при исчислении НДФЛ с учетом амортизационных отчислений суд отмечает, что в соответствии с Приказом Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» с изменениями и дополнениями, амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, в частности, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Подпунктом 4 пункта 15 Порядка определено, что начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату. 

При этом из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены (подпункт 2 пункта 32 Порядка).

Однако ни договор купли-продажи зданий, ни результаты оценки, сделанной на дату приобретения, не являются документами, подтверждающими произведенные предпринимателем расходы.

Поскольку налогоплательщиком не предоставлено документального подтверждения факта оплаты за приобретенное имущество, у инспекции отсутствовали основания для учета в составе расходов амортизационные отчисления. При этом инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ ИП ФИО2 учтены расходы в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности хранить документацию за 2020 и 2021 годы является несостоятельным, поскольку при определении срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, необходимо руководствоваться требованиями подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом фактического срока использования документов для подтверждения правомерности исчисления налогов к уплате. 

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2019 №03-03-06/1/62257 указано, что срок хранения первичных документов, отражающих формирование первоначальной стоимости амортизируемого имущества, должен исчисляться с момента завершения начисления амортизации.

Действовавшим в период спорных правоотношений Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 №18380) установлено, что документы об определении амортизации основных средств хранятся постоянно (статья 429 Перечня типовых управленческих архивных документов).

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает минимальный срок хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Однако указанное законоположение не препятствует налогоплательщику обеспечивать сохранность таких документов в течение более длительного времени в случае, если он, в том числе исходя из специфики своей предпринимательской деятельности, осознает возможность получения дохода даже после ее завершения и полагает необходимым представление соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2463-О.

Согласно имеющимся материалам дела МИФНС №7 по Республике Крым не вменяется предпринимателю в вину нарушение сроков хранения документов, при этом в отсутствие документального подтверждения с учетом требований положений пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик лишает себя основания для учета расходной части при определении налоговых обязательств.

Заявитель ошибочно полагает и не приводит документального опровержения того, что инспекцией не учтены ранее уплаченные налоги на упрощенной системе налогообложения, поскольку об обратном свидетельствует информация в обжалуемом решении о подтвержденных инспекцией суммах расходов при исчислении НДФЛ. Так, согласно резолютивной части обжалуемого решения ИП ФИО2 доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 441 775,23 руб. (пеня по налогу в сумме 46 061,23 руб.); налог на доходы физических лиц в сумме 1 362 686,90 руб. (пеня по налогу в сумме 83 035,18 руб.). На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме: 19 449,59 руб. за неуплату НДС; 68 134,34 руб. за неуплату НДФЛ. На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 174,13 руб. Пунктом 3.2 обжалуемого решения, налогоплательщику предложено: уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения штрафные санкции и пени;  уплатить указанную в пункте 3.1. настоящего решения недоимку с учетом излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения, в том числе в соответствии с налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год от 09.02.2021 рег. № 1146499983, за 2018 год от 10.02.2021 рег. № 1146875574, за 2019 год от 09.02.2021 рег. № 1146525129.

По данным представленных ранее ИП ФИО2 декларациq по УСН за период с 2017 по 2019 год сумма уплаченных налоговых обязательств составила 604 606,00 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 по решению налогового органа необходимо уплатить сумму налоговых обязательств (недоимку по налогам) в размере 1 199 856,13 руб. (1 804 462,13 – 604 606,00), штрафные санкции в сумме 116 758,06 руб., пени в размере 129 096,41 руб. Общая сумма налоговых обязательств по решению составила 1 445 710,60 руб.

В материалах дела имеется также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 25.08.2021 №5818466, согласно которой у ИП ФИО2 в КРСБ числится недоимка, в том числе, по доначисленным налоговым обязательствам в общей сумме 1 448 695,39 руб. 

Требование налогового органа №8795 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.07.2021 содержит сумму, подлежащую уплате (перечислению) в бюджет 1 419 248,61 руб. (с учетом произведенного зачета по налоговым обязательствам). 

Судом также рассмотрены и отклоняются доводы предпринимателя относительно внесения ею в кассу ООО «Наутилус» наличных денежных средств в сумме 19 494 000 грн., что согласно действующему на дату внесения денежных средств курсу валют составило 60 000 000 руб., по следующим основаниям.

Продавцом целостного имущественного комплекса помещения гостиницы «Керчь» по договору купли-продажи от 09.06.2015 является иностранное юридическое лицо – ООО «Наутилус» (идентификационный код юридического лица Украины – 25104321). 

В соответствии с разделом 3 постановления Национального банка Украины от 15.12.2004 №637 «Об утверждении Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины» (далее - Положение), установлено, что кассовые операции оформляются кассовыми ордерами, расходными ведомостями, расчетными документами, документами по операциям с использованием электронных платежных средств, иными кассовыми документами, которые в соответствии с законодательством Украины подтверждали бы факт продажи (возврата) товаров, оказания услуг, получение (возврат) наличных денежных средств (пункт 3.1). Прием наличных денежных средств в кассы производится на основании приходного кассового ордера, подписанного главным бухгалтером или лицом, уполномоченным руководителем предприятия (пункт 3.3)

При приеме предприятием наличных денежных средств в кассу по приходным кассовым ордерам выдается удостоверенная оттиском печати этого предприятия квитанция (которая является отрывной частью приходного кассового ордера) за подписью главного бухгалтера или работника предприятия, который на это уполномочен руководителем.

Таким образом, письма, предоставленные ООО «Наутилус» об оплате стоимости приобретенного комплекса гостиницы «Керчь», не являются надлежащими доказательствами оплаты денежных средств, в том числе с учетом действовавшего законодательства Украины. 

При проведении налоговой проверки ИП ФИО2 на неоднократные требования инспекции от 24.08.2020 №4, 04.09.2020 №853, 27.10.2020 №1110 документы, подтверждающие факт понесенных расходов и внесения денежных средств в кассу ООО «Наутилус», не представлены.

При этом согласно ответу Крымской таможни от 17.09.2020 №10-14/10625 декларирование наличных денежных средств физическими лицами ФИО2, ФИО5, а также их представителями, связанными лицами - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не осуществлялось.

Таким образом, ИП ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на покупку имущественного комплекса гостиницы «Керчь».

Вместе с тем, сам по себе факт перечисления/неперечисления денежных средств ФИО2 в адрес ООО «Наутилус» не является определяющим для установленного нарушения.

Ключевым обстоятельством являются умышленные действия сторон по занижению стоимости приобретения объекта недвижимости с целью формального соблюдения условий для применения специального налогового режима предпринимателем и перевода бизнеса на резидента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства Юстиции Украины (http://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), учредителем иностранного юридического лица ООО «Наутилус» (код 25104321) является ФИО5, доля в уставном капитале составляет 33,4% (2 338 000,00 гривен).

Кроме того, физическим лицом - ФИО5 в Межрайонную ИФНС России №7 по Республике Крым на основании положений пунктов 2, 4 статьи 25.14 НК РФ предоставлялись уведомления о контролируемой иностранной компании – ООО «Наутилус» (код 25104321).

На момент заключения договора купли-продажи целостного имущественного комплекса помещения гостиницы «Керчь» (09.06.2015) ФИО2 и ФИО5 являлись супругами.

Учитывая указанное, ФИО2 и ООО «Наутилус» на момент совершения сделки являлись взаимозависимыми лицами на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, т.е. могли оказывать влияние на результат заключенной сделки, в том числе,  по стоимости и расчетам за проданное (приобретенное) имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ №53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №169-0 и от 04.11.04 №324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ (письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 №21АП-3778/2021 по делу №А83-14979/2021).

По мнению налогового органа, стороны, будучи взаимозависимыми, действуя согласованно, умышленно занизили стоимость имущественного комплекса с целью формального соблюдения ИП ФИО2 условий для получения права нахождения на специальном налоговом режиме, в связи с чем ИП ФИО2 занижены реальные налоговые обязательства, получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Доказательства, опровергающие данные выводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации для продавца реализация имущественного комплекса гостиницы значительно ниже рыночной стоимости не имела разумной деловой цели, кроме цели перевода деятельности на резидента РФ с применением специального налогового режима, при этом ООО «Наутилус» налог с реализации целостного имущественного комплекса не уплачен.  

Так, реализация иностранной организацией имущества, находящегося на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС в порядке, определенном главой 21 НК РФ. Уплата налога в бюджетную систему РФ при этом должна осуществляться иностранной компанией по месту ее постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения этого имущества (пункт 2 статьи 11, статья 143, пункт 1 статьи 146, статья 147 НК РФ, письмо Минфина России от 10.04.2013 №03-07-14/11907).

ООО «Наутилус» поставлено на учет в качестве иностранной организации по факту регистрации имущества, расположенного по адресу: 

<

...> 22.07.2015. Вместе с тем, соответствующая декларация по НДС в инспекцию не представлена и налог обществом не уплачен.

Участники сделки – ФИО2, ФИО5 на допросы по требованиям налогового органа в ходе выездной налоговой проверки не явились, документы не предоставляли, чем препятствовали раскрытию фактических обстоятельств по делу, что  также свидетельствует о недобросовестности участников взаимоотношений.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика не допускается.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085).

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения предпринимателем налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев