Дело № А39-8244/2020

28 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМодульДом» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021 по делу № А39-8244/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314132631400045, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМодульДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи  лица,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой – С», общество с ограниченной ответственностью «Ингкома», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Покрофф-Саранск», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СтройАктив», о  взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМодульДом» (далее – Общество, ООО «ТехноМодульДом», ответчик) о  взыскании суммы предварительной оплаты в размере 385 355 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 249 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой – С», общество с ограниченной ответственностью «Ингкома», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Покрофф-Саранск», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СтройАктив»,

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое заявление в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом не рассмотрено заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора.

В действительности спорный товар был предан ответчиком истцу, но ввиду возражений не принят. Кроме того ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, путем передачи нового товара, взамен поставленного, ответа истца не последовало.

Указал не необходимость снижения размера предварительной оплаты, ввиду ее недоказанности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с договором №80 купли-продажи (поставки) продукции, заключенным 30 октября 2019 года между ООО «ТехноМодульДом» (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель), продавец обязуется изготовить, установить и передать в собственность покупателя модульный павильон «Оптима Б111-2.6.0-4.8.М» (4,8*6,0*2,60) согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции на условиях, предусмотренных договором. 

По условиям пункта 2.1. договора купли-продажи общая стоимость продукции с учетом сборки на участке покупателя без учета доставки и выгрузки составляет 330000 руб. без НДС, при этом покупатель вносит 70% авансовую стоимость продукции в размере 231000 руб. в течении двух банковских дней после подписания договора, окончательный платеж (99000 руб.) покупатель перечисляет с момента готовности изделия к загрузке для дальней доставки и установки на участке покупателя. 

Срок изготовления и установки продукции составляет 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа или по согласованию с дальнейшим хранением продукции на площадке продавца после её готовности не более 30 календарных дней (пункт 1.3. договора купли-продажи).

В обязанности продавца согласно пункта 4.1.1. договора купли-продажи входит изготовление продукции в соответствии с комплектацией, указанной в спецификации, загрузка продукции в транспорт покупателя, сборка и передача продукции, а также уведомление покупателя о готовности продукции к передаче и установке по телефонам и эл. почте.  

В соответствии с пунктами 4.1.2., 4.1.3., 5.3. договора купли-продажи факт передачи, сборки продукции подтверждается подписанием сторонами товарной накладной формы Торг-12 (УПД). 

В спецификации №80 (приложение к договору №80 от 30.10.2019) указываются характеристики павильона, подлежащего передаче и установке. 

Истец ИП ФИО2, во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 231000 руб. (платежное поручение от 30.10.2019 №130), денежную сумму в размере 27200 руб. (платежное поручение от 17.12.2019 №136), денежную сумму в размере 5000 руб. (платежное поручение от 18.12.2019 №141). 

На основании писем-уведомлений ООО «Техномодуль» с просьбой оплатить за продавца стоимость строительных и комплектующих материалов, необходимых для завершения изготовления Павильона, выставленных третьими лицами счетов-фактур, ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Производственная компания «Стройактив» денежную сумму в размере 20900 руб. (платежное поручение от 18.12.2019 №139), на расчетный счет ООО «Покрофф-Саранск» денежную сумму в размере 32971 руб. (платежное поручение от 17.12.2019 №135), на расчетный счет ООО «Ингкома» денежную сумму в размере 4950 руб. (платежное поручение от 18.12.2019 №142), на расчетный счет ИП ФИО4 денежную сумму в размере 13000 руб. (платежное поручение от 17.12.2019 №137), на расчетный счет ИП ФИО3 денежную сумму в размере 14470 руб. 48 коп., (платежное поручение от 18.12.2019 №144), на расчетный счет ООО «Комплектстрой-С» денежную сумму в размере 7150 руб. (платежное поручение от 18.12.2019 №140), на расчетный счет ИП ФИО5 денежную сумму в размере 20604 руб. (платежное поручение от 18.12.2019 №143), на счет ООО ТД «Электротехмонтаж» денежную сумму в размере 8110 руб. (кассовый чек от 21.12.2019 №0009). 

Общая сумма перечисленных ответчику и по его указанию третьим лицам денежных средств составила размер 385355 руб. 48 коп. 

Факт получения ООО «ТехноМодульДом» от третьих лиц товарно-материальных ценностей, оплаченных ИП ФИО2, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут. Данный факт также подтверждается товарными накладными от 19.12.2019 №22, от 19.12.2019 №97, от 19.12.2019 №818. 

Поскольку направленная истцом по электронной почте претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.     

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 454, 457, 458, 510,  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел подтвержденным факт перечисления истцом ответчику и третьим лицам денежных средств в общей сумме 385 355 руб. 48 коп. в целях изготовления модульного павильона подтверждается материалами дела, при этом пришел к выводу, что надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в сорокадневный срок после получения аванса либо в период срока договора (2019 год), ответчик предпринял какие-либо действия по передаче истцу товара, предусмотренного договором купли-продажи, в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 385 355 руб.  48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 249 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10972 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта,  согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки  и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

К исковому заявлению предпринимателя были приложены документы, подтверждающие направление претензии по адресу электронной почты общества.

Направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре купли-продажи (пункт 9.4.), свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как в отношении задолженности по арендной плате, так и в отношении неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая по поводу удовлетворения заявленных требований, первоначально указывал на то, что передал павильон истцу, подтверждая данное обстоятельство фотоснимком с изображением павильона и истца. Данное фото по мнению ответчика свидетельствует о том, что павильон был передан ФИО2

Впоследствии ответчик указал на то, что 21.12.2020 направил истцу по электронной почте письмо с предложением забрать павильон с приложением фотографий. 01.02.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил ФИО2 о подписании акта приема-передачи товара в одностороннем порядке. При этом представитель ООО «ТехноМодульДом» представил в суд универсальный передаточный документ от 01 февраля 2021 года №1 о передаче ИП ФИО2 модульного павильона «Оптима Б111-2.6.0-4.8.М»

Из указанного судом сделан правомерный вывод, что надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в сорокадневный срок после получения аванса либо в период срока договора (2019 год) ответчик предпринял какие-либо действия по передаче истцу товара, предусмотренного договором купли-продажи, в материалы дела не представлено. Фотоснимок с изображением модульного павильона и человека суд обоснованно не принял в качестве доказательства ввиду того, что невозможно определить дату, время, место съемки, идентифицировать как сам павильон, так и лицо на снимке. 

В настоящее время ИП ФИО2 утратил интерес к товару, который ему был необходим перед началом открытия сезонных работ, в связи чем предложение ответчика, поступившее больше чем через год после окончания срока действия договора, о приемке модульного павильона истцом обоснованно проигнорировано. 

Доводы апелляционной жалобы о перечислении истцом за ответчика третьим лицам денежных средств в счет приобретения строительных материалов для изготовления товара были детально изучены судом первой инстанции и нашли в нем надлежащую оценку. Суд правильно оценил указанные доказательства и пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии полномочий у и.о. директора ФИО6 на подписание писем, поскольку директором в тот момент являлся ФИО7 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом письма (т.1  л.д. 19,22,25,28) выполнены на фирменном бланке ответчика, содержат все его реквизиты, подписи, а также печать ответчика. Из содержания писем явно следует просьба о необходимости перечисления денежных средств в пользу третьих лиц для приобретения материалов, необходимых для изготовления товара.

Исходя из принципа добросовестности, с учетом сложившихся правоотношений сторон при наличии формальных реквизитов в письме, на истце не лежала обязанность по проверке полномочий лица, подписавшего указанные письма. Отсутствие в одном из электронных писем ответчика подписи не опровергает указанных выводов.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, документы иного содержания в суд первой инстанции не представлял.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021 по делу № А39-8244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова