АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А20-3438/2019 1 4 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2024), арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А20-3438/2019 (Ф08-4530/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании:  

– с должника фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 140 964 рублей 06 копеек, из которых: 305 933 рубля 44 копейки – вознаграждение за период с 14.12.2020 по 14.11.2024, 835 030 рублей 62 копейки – проценты по вознаграждению;  

– с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.12.2020 по 14.11.2024 в размере 1 104 066 рублей 56 копеек (уточненные требования, принятые судом).  

Определением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2025, принят отказ управляющего от заявления в части взыскания с банка денежных средств в размере 835 030 рублей 62 копейки, производству по делу в указанной части прекращено. С должника в пользу управляющего взыскано 305 933 рубля 44 копейки – фиксированное вознаграждение за период с 14.12.2020 по 14.11.2024, 835 030 рублей 62 копейки – проценты по вознаграждению; с банка взыскано фиксированное вознаграждение за период с 14.12.2020 по 14.11.2024 в размере 1 104 066 рублей 56 копеек.  

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с банка пользу управляющего вознаграждение в сумме 227 765 рублей 56 копеек, в остальной части отказать. Податель жалобы полагает, что выплату вознаграждения управляющего необходимо рассчитывать с 09.11.2022 по 18.04.2024, что составляет 520 тыс. рублей, при этом подлежат вычету денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в сумме 292 234 рублей  

44 копейки (зарезервированные для целей погашения судебных издержек, взыскиваемых по обособленному спору ФИО4), в связи с чем с банка подлежит взысканию 227 765 рублей 56 копеек. По мнению заявителя, управляющий намеренно затягивала процедуру банкротства, оспаривание сделок не повлекло увеличение конкурсной массы, а наоборот привело к увеличению судебных расходов. Управляющий, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого могли быть погашены судебные расходы, не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Банк указывает, что бездействие управляющего и формальный подход к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, является основанием для снижения размера вознаграждения.  

В материалы дела от управляющего поступил отзыв, в котором она просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части взыскания с банка вознаграждения управляющего, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 04.07.2019 по заявлению банка в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 07.08.2019 введена процедура наблюдения, решением суда  

от 17.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 14.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 29.11.2024 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 04.04.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Поскольку вознаграждение и проценты по вознаграждению не выплачены, управляющий ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что основания для снижения суммы вознаграждения и процентов, либо для отказа в выплате вознаграждения с заявителя по делу отсутствуют.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно  

пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  

статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия проводятся надлежащим образом. Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, неэффективными действиями конкурсного управляющего в те или иные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.  

Суды установили, что в период исполнения ФИО2 (с 14.12.2020 по 14.11.2024) обязанностей конкурсного управляющего должника, фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц за исполнение обязанностей управляющему не выплачивалась. Задолженность третьей очереди реестра требований  

кредиторов должника составляет 71 540 934 рублей 34 копейки, выявлено и реализовано имущество должника на общую сумму 20 139 899 рублей, из которых 18 556 236 рублей направлено на погашение требований банка, что составило более двадцати пяти процентов требований, включенных в реестр кредиторов должника. Проценты по вознаграждению с учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве составили 835 030 рублей 62 копейки. Управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства с учетом ее целей, за весь период осуществления управляющим своих полномочий, действия (бездействие) лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайства об отстранении не заявлялись. Факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованного расходования конкурсной массы или причинения убытков должнику или кредиторам судами не установлены, соответственно, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, либо для отказа в выплате вознаграждения, не имеется. Оснований полагать, что отсутствие положительного экономического эффекта от проведенных мероприятий явилось следствием ненадлежащей работы управляющего – не имеется.  

Судами принято во внимание, что остаток на расчетном счете должника составляет 305 933 рублей 44 копейки, в связи с этим часть фиксированной суммы вознаграждения подлежит погашению за счет конкурсной массы должника, а на заявителя по делу возлагается обязанность погасить оставшуюся часть, что составляет 1 104 066 рублей 56 копеек.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена сумма в размере 

292 234 рубля 44 копейки, зарезервированная на счете должника для погашения требований текущего кредитора ФИО4, материалами спора не подтверждена. Остаток денежных средств, имеющийся на счете, учтен при расчете вознаграждения, а непогашенные требования ФИО4 включены в размер субсидиарной ответственности ФИО7 (определение суда от 03.07.2025).  

Суд округа учитывает, что определением суда от 03.07.2025 с контролирующего должника лица – ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 53 127 198 рублей 34 копеек, в указанный размер субсидиарной ответственности фиксированное вознаграждение управляющего не включалось.  

Довод банка о возможности возмещения вознаграждения за счет права требования к субсидиарным ответчикам, которое будет реализовано в рамках дела о банкротстве, не принимается судом.  

С момента подтверждения недостаточности имущества должника личная обязанность контролирующих должника лиц и обязанность заявителя по делу возместить расходы становится солидарной, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).  

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  

пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Аргумент банка о том, что управляющий осведомлен о недостаточности конкурсной массы для получения вознаграждения и не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден, дата с которой управляющему стало известно о таких обстоятельствах банком не обоснована (с учетом проведения мероприятий по реализации залогового имущества, привлечении к субсидиарной ответственности).  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на банк.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А20-3438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова 

Судьи С.М. Илюшников  

 М.В. Посаженников