АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7322/2019

г. Нижний Новгород                                                                                         26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-55)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Химальянс", город Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Политэк", город Саратов              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие сторон

и установил: ООО Группа Компаний "Химальянс" обратилось в суд с иском к                        ООО "Политэк" о взыскании 605 316 руб. долга и 43 885 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа с 27.09.2018 по 18.02.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

   Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по товарной накладной от 5.09.2018 № 2375 в рамках договора поставки от 9.01.2018 № 01/01-2018 поставки продукции.

    Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив в материалы дела письмо ООО "Политэк" с предложением о взаимовыгодном сотрудничестве и ответ истца на него.

    Дополнительные документы ООО Группа Компаний "Химальянс" приобщены к материалам дела.

    Ответчик, извещенный судом о дате и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск или иного ходатайства по существу спора не представил.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения. 

         Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до                             26 апреля 2019 года.

    Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 9.01.2018 договора № 01/01-2018 поставки продукции с учетом спецификаций, истец по товарной накладной от 5.09.2018 № 2375 осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 605 316 руб.

    Согласно положениям спецификаций № 9 к договору срок оплаты поставленного товара сторонами правоотношений согласован равным 15 банковским дням с момента отгрузки товара.

    Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере            605 316 руб.

     Стороны в пункте 6.2 указанного договора согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

     В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 28.01.2019 № 18 об исполнении обязательств надлежащим образом.

     Учитывая то, что ООО "Политэк" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом правил подсудности спора.

     Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

      В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

      Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

     Заключенный между сторонами договор от 9.01.2018 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

      Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной.

      Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

      Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 605316 руб.

          Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло         обязательство по оплате товара. Ответчик обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, заявлений о фальсификации первичных документов не представил в суд.

          Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

      Истцом также заявлено требование о взыскании 43 885 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.09.2018 по 18.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

         В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

        Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора от 9.01.2018.

      Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016            № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Проверив расчет штрафных санкций ООО Группа Компаний "Химальянс", суд признает его верным и  не находит оснований для снижения суммы неустойки.

        При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

        Расходы по государственной пошлине в размере 15 984 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политэк", город Саратов     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Химальянс", город Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 649 201 рубль 41 копейку, в том числе 605 316 рублей долга, 43 885 рублей 41 копейку пени за просрочку платежа с 27.09.2018 по 18.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2019 из расчета             0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, 15 984 рубля государственной пошлины.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                                 Р.А. Санинский