АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49436/2024

г. Краснодар

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СААТБАУ Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.09.2024), и ФИО3 (17.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-49436/2024, установил следующее.  

ООО «Зернопроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СААТБАУ Волга» (далее – компания) о взыскании 2 172 тыс. рублей убытков, причиненных отказом от исполнения договора подряда.  

Решением от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению истца, выводы судов о том, что обществом представлены только расчеты упущенной выгоды без доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли, не соответствует материалам дела. При этом представленные обществом доказательства не получили никакой правовой оценки. Заявитель полагает, что о причинении убытков свидетельствует также тот факт, что обществом заключены договоры с иными заказчиками, от выполнения обязательств по которым общество получило прибыль  

(выписки из договоров и расчеты, акты выполненных работ). В обжалуемых актах не содержится выводов, опровергающих доводы общества относительно наличия причинно-следственной связи, вины и факта причинения убытков действиями компании по одностороннему отказу от исполнения договора.  

В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов и просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представители ответчика просили судебные акты оставить в силе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 10.11.2021 № 21-08-221 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого компания поручает, а общество принимает на себя обязательства разработать, надлежащим образом оформить и передать компании проектную документацию объекта «Семенной завод производительностью до 15 тыс. тонн готовой продукции в сезон Республика Татарстан, Елабужский район, Особая экономическая зона "Алабуга"», в соответствии с «Заданием на проектирование» (приложение № 1 к договору) являющимся неотъемлемой его частью, и действующими на территории Российской Федерации регламентами, нормами и правилами, ГОСТ и другими нормативными документами, в том числе санитарными и ветеринарными нормами.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость разработки проектной документации составляет 9 050 тыс. рублей.  

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится поэтапно и предусматривает следующие платежи: авансовый платеж в размере 3 500 тыс. рублей перечисляется на счет общества в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; очередной платеж в размере 3 500 тыс. рублей производится в течение 5 банковских дней, после передачи компании проектной документации в электронном виде (в Autodesk BIM 360 DOCS) и подписания акта выполненных работ; очередной платеж в размере 1 млн. рублей производится в течение 5 банковских дней, после передачи компании сметной документации в электронном виде (в Autodesk BIM 360 DOCS) и подписания акта выполненных работ; окончательный платеж в размере 1 050 тыс. рублей производится в течение 5-ти банковских дней, с момента сдачи-приемки проектных работ в  

соответствии с пунктом 5.7 договора (после получения положительного заключения государственной экспертизы).  

В силу пункта 8.1 договора начало выполнения проектных работ определяется датой внесения авансового платежа (согласно пункту 3.4.1), подписания задания на проектирование и получения всех исходных данных. Окончание разработки «проектной документации» 5 месяцев с даты начала выполнения проектных работ.  

В соответствии с платежным поручением от 18.11.2021 № 26 денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей перечислены компанией на счет общества.  

Дата начала выполнения проектных работ определена как 18.11.2021, дата окончания 18.04.2022.  

Компания 02.03.2022 направила в адрес общества письмо с просьбой остановить разработку проектной документации и подписать соглашение о расторжении договора.  

Обществом 03.03.2022 составлен акт выполненных работ по договору на сумму 3 500 тыс. рублей.  

В соответствии с актом общество передало компании результаты выполненных работ – промежуточную проектную документацию: 21-08-221-ПЗ; 21-08-221-ПЗУ; 21-08-221-АР; 21-08-221-КР; 21-08-221-ИОС1; 21-08-221-ИОС2; 21-08-221-ИОС3; 21-08-221-ИОС7 объекта: «Семенной завод производительностью до 15000 тонн готовой продукции в сезон Республика Татарстан, Елабужский район, Особая экономическая зона "Алабуга"».  

Между тем компания со стоимостью фактически выполненных работ не согласилась, 25.03.2022 направила обществу претензию с требованием возвратить неотработанную часть аванса по договору. Вместе с тем требования, содержащиеся в претензии, обществом не исполнены.  

Компания 21.09.2022 направила обществу ценным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено адресатом 28.09.2022. Таким образом, договор расторгнут с 28.09.2022.  

В связи с тем, что неотработанная часть аванса компании не возвращена, общество с ограниченной ответственностью «СААТБАУ Волга» обратилось в суд к обществу о взыскании 2 595 тыс. рублей неотработанного аванса по договору.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-21548/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023, с общества в пользу  

компании взыскано 2 518 826 рублей задолженности в качестве неотработанного аванса по договору.  

Как следует из дела № А32-21548/2022 суды пришли к выводу, что обществом выполнены работы на 981 174 рублей.  

Общество полагает, что компания обязана возместить ему 2 172 тыс. рублей упущенной выгоды, которая рассчитана из рентабельности выручки за 2021 год (период, предшествующий прекращению договора подряда) по формуле: чистая прибыль/выручка = рентабельность выручки. Согласно отчету о финансовых результатах за 2022 год размер чистой прибыли общества в 2021 году составил 22 244 тыс. рублей, при выручке 93 381 тыс. рублей. Таким образом, рентабельность составляет 0,24. Расчет упущенной выгоды представлен обществом следующим образом: 9 050 тыс. рублей * 0,24 = 2 172 тыс. рублей.  

Кроме того, в договоре не установлен размер вознаграждения (прибыли) общества.  

Между тем общество указывает, что договоры подряда с иными заказчиками, заключенные в тот же период, свидетельствуют о том, что полученный размер прибыли составлял 24%, что подтверждается выписками из соответствующих договоров: договора подряда от 23.09.2021 № 21-08-222 с обществом с ограниченной ответственностью «ПХ Лазаревское», договора от 02.11.2021 № 21-10-224 с обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ ПРОЕКТ», договора от 01.06.2021 № 2805-21ПР/21-06-218 с открытым акционерным обществом «Промгражданстрой», а также бухгалтерской отчетностью и расчетами.  

Общество отмечает, что реальность сделанных приготовлений (затрат) для получения дохода от исполнения обязательств по договору подтверждается наличием соответствующей материальной базы; наличием членства в СРО, предоставляющем право выполнения проектных работ; наличием необходимого состава работников, включая ГИПов; обеспечением уплаты в спорный период установленных законодательством Российской Федерации налогов и страховых взносов, направленных на выполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе в отношении работников; уплатой работникам заработной платы, обеспечивающей выполнение ими трудовых обязанностей, а также тем, что обществом сданы работы, выполненные до получения уведомления об остановке работ.  

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора обществом в адрес компании направлена претензия от 13.07.2023 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлены без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика; размер убытков; причинно-следственная связь; действия,  

предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Суды указали, что с учетом, представленных в материалы дела документов, нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота общество получило бы прибыль в заявленном размере.  

Так, в рамках дела № А32-21548/2022 рассматривался спор о взыскании компанией с общества неотработанного аванса по договору. Удовлетворяя требования компания, суд  

пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в установленном порядке, а также доказательств, подтверждающих не передачу компанией исходных данных. Помимо этого, общество в ходе рассмотрения дела не доказало и не обосновало наличие причинно-следственной связи между не предоставлением документации и невозможностью выполнения работ по спорному договору.  

В рамках указанного дела определением суда от 22.09.2022 назначена судебная экспертиза.  

Из экспертного заключения от 21.12.2022 № 802/16.1, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что проведенный анализ выполненной обществом проектной документации по договору и переданной компании по акту от 03.03.2022, позволил установить ее объем, который по разделам проектной документации составил: пояснительная записка (ПЗ) – 59,7%; схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) – 9,4%; архитектурные решения (АР) – 6,1%; конструктивные и объемно-планировочные решения (КР) – 17,9%; система электроснабжения (ИОС1) – 22,7%; система водоснабжения (ИОС2) – 20,4; система водоотведения (ИОС3) – 1,1%; технологические решения (ИОС7) – 20,2%. Стоимость фактически выполненной обществом проектной документации по договору составила 981 174 рублей.  

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как установлено судами, компания 21.09.2022 направила обществу ценным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено адресатом 28.09.2022. Таким образом, договор расторгнут с 28.09.2022.  

В данном отказе от договора компания указала, что общество выполнило работы лишь на 10%, перечисленный компании аванс в сумме 3 500 тыс. рублей в полном объеме не освоен и не возвращен.  

Как установлено судами, срок выполнения работ по договору составляет 5 месяцев (с 18.11.2021 по 18.04.2022). Фактически почти за 4 месяца общество выполнило работы лишь на 10% (981 174 рублей).  

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, взыскивая упущенную выгоду, не доказал, что имел реальную возможность выполнить договор в согласованный срок до 18.04.2022, и, соответственно у него имелась реальная возможность получить доход от исполнения договора, который не был получен исключительно по вине компании. Истец не доказал, что отказ ответчика от договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

При отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 Гражданского кодекса).  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039.  

Учитывая установленные по делу № А32-21548/2022 обстоятельства, а также, что по состоянию на 03.03.2022 работы по договору обществом выполнены лишь на сумму 981 174 рублей, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что им были предприняты все меры для исполнения договора.  

Таким образом, обществом не доказана причинно-следственная связь между заявленной суммой упущенной выгоды и отказом заказчика от договора подряда.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-49436/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина 

 А.В. Садовников