АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31326/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 октября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой  И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению: 

Истец: Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар 

Ответчик: ООО «АВМ», г. Ейск (1) 

ИП ФИО1, г. Москва (2) 

МУП «Парки инвестиции туризм» (3)

 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора субаренды части земельного участка от 09.01.2016 б/н, заключенного между ООО «АВМ» и ИП ФИО1, путем обязания ИП ФИО1 вернуть ООО «АВМ» часть земельного участка площадью 8085 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенного по адресу: 

<

...>, свободным от спортивного объекта – катка с искусственным льдом круглогодичного использования. 

Расторгнуть договор субаренды части земельного участка от 11.09.2007 № 14, заключенный между МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» и ООО «АВМ». 

Обязать ООО «АВМ» вернуть часть земельного участка площадью 8085 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенный по адресу: 

<

...>, МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар по акту приема – передачи, 

 

В  судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт 

от ответчика (1): представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика (2): представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от ответчика (3): представитель по доверенности ФИО4,  доверенность, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась суд с заявлением о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора субаренды части земельного участка от 09.01.2016 б/н, заключенного между ООО «АВМ» и ИП ФИО1, путем обязания ИП ФИО1 вернуть ООО «АВМ» часть земельного участка площадью 8085 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенного по адресу: 

<

...>, свободным от спортивного объекта – катка с искусственным льдом круглогодичного использовани, 

Расторгнуть договор субаренды части земельного участка от 11.09.2007 № 14, заключенный между МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» и ООО «АВМ», 

Обязать ООО «АВМ» вернуть часть земельного участка площадью 8085 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенный по адресу: 

<

...>, МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар по акту приема – передачи.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик 2 высказал возражения против удовлетворения требований.

Ответчик 3 поддержал позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 31.05.2006 между администрацией муниципального образования город Краснодар и МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» муниципального образования город Краснодар заключен договор № 4300014417 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 (зона 3-34), общей площадью 389895 кв.м, расположенный по ул. Трамвайной, 2 в городе Краснодаре для эксплуатации парка на срок 49 лет.

На основании договора субаренды части земельного участка от 11.09.2007 № 14 МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» с согласия администрации муниципального образования город Краснодар передало часть земельного участка площадью 8085 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, по ул. Трамвайной, 2 в городе Краснодаре в субаренду ООО «АВМ» на срок до 11.09.2052 для размещения строений и сооружений универсального спортивного и развлекательного комплекса и предприятий общественного питания.

Согласно договору субаренды части земельного участка от 09.01.2016 б/н ООО «АВМ» передало в аренду ИП ФИО1 часть земельного участка площадью 8085 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, по ул. Трамвайной, 2 в городе Краснодаре на срок до 31.12.2016 для размещения спортивного объекта- катка с искусственным льдом круглогодичного использования.

Как полагает истец, договор субаренды части земельного участка от 09.01.2016 б/н является ничтожной сделкой, поскольку ООО «АВМ», являясь субарендатором части земельного участка по ул. Трамвайной, 2, передало в аренду ИП ФИО1 данный земельный участок без согласия собственника имущества.

Далее указано, что на данном земельном участке размещен спортивный каток, при том, что в виды деятельности ООО «АВМ» деятельность спортивных объектов не входит, однако данная деятельность является одним из видов деятельности ИП ФИО1

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО «АВМ».

В связи с чем, истцом указано, что ФИО1 фактически заключила договор аренды муниципального земельного участка сама с собой в целях передачи спортивного катка на данном земельном участке в аренду муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1».

Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что ООО «АВМ» существенно нарушило условия договора субаренды части земельного участка от 11.09.2007 № 14 по следующим основаниям:

ООО «АВМ» самовольно, не имея на то прав в силу действующего законодательства, распорядилось переданной ему в субаренду частью земельного участка площадью 8085 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенный по ул. Трамвайной, 2 в городе Краснодаре.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 (зона 3-34), общей площадью 389895 кв.м, расположенный по ул. Трамвайной, 2 в городе Краснодаре, имеет целевое назначение- для эксплуатации территории парка. При этом, МУП «Парки, инвестиции, туризм» не занимается спортивной деятельностью и не наделен полномочиями на организацию и эксплуатацию спортивных объектов.

Далее указано, что земельный участок, переданный в субаренду ООО «АВМ» для размещения строений и сооружений универсального спортивного и развлекательного комплекса и предприятий общественного питания, используется исключительно для эксплуатации закрытого спортивного катка с искусственным льдом, который передан ИП ФИО1 в аренду муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» на постоянной основе для проведения тренировочных занятий только учеников школы, что подтверждается договором аренды от 21.01.2016 № 01 и согласованным графиком проведения занятий.

Таким образом, земельный участок, предназначенный для эксплуатации территории парка, используется исключительно за плату только ограниченным кругом людей, что нарушает целевое назначение такого земельного участка, а также законные права и интересы граждан.

В соответствии с п. 4.1.10. договора от 31.05.2006 № 4300014417 аренды земельного участка арендатор обязан вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений. Сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке.

Истец указал, что для организации катка без получения необходимых разрешений были убраны все зеленые насаждения под катком, площадь которого составляет 1500 кв.м.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Администрации муниципального образования город Краснодар в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как установлено судом, 11.09.2007 г. между ООО «АВМ» и МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» г.Краснодар» заключен договор №14 субаренды части земельного участка общей площадью 8085 кв.м., с учетным кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, для размещения строений и сооружений универсального  спортивного  и развлекательного  комплекса.

Собственник земельного участка Администрация муниципального образования город Краснодар дал согласие на сдачу земельного участка в  субаренду.

Передача земельного участка была произведена 11 сентября 2007 г. по акту  приемки-передачи.

На основании статьи 81, 131 ГК РФ договор субаренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Доводы истца с указанием, что ООО «АВМ» и И.П. ФИО1 без получения соответствующих разрешений убраны все зеленые насаждения на спорном земельном участке судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Указание на использование спорного участка, сданного в субаренду не по целевому назначению, также документально не обоснованы.

Так, на основании ПСД (проектно-сметной документации) каток Айсберг под воздухоопорной конструкцией является спортивно-развлекательным аттракционом. 

Основным видом деятельности ООО «АВМ» является деятельность 93.29.9 - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗРЕЛИЩНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНАЯ ПРОЧАЯ 93 класс по ОКВЭД- Класс «Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений».

Данный вид деятельности является разрешенным к использованию на территории РФ.

В 2015 и 2016 годах, каток (лед) сдавался в соответствии с договорами аренды №22 от 31.12.2014 г. и №01 от 21.01.2016 г. в аренду МБУДО «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1» МО г.Краснодар.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 16.04.2015 г. №3526 от 18.02.2016 г. №708 также дано согласие на заключение указанных договоров. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что истец знал об условном использовании земельного участка.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истец суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что договор субаренды части земельного участка 11.09.2007 г.№14 заключен между МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» г.Краснодар и ООО «АВМ», истец не является стороной по указанному договору.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим  законом  или договором.

Как установлено, Администрация муниципального образования город Краснодар - истец не является стороной по договору субаренды от 11.09.2007 , в связи с чем, на основании статей 450 и 619 ГК РФ не обладает правом требовать досрочного  расторжения спорного договора.

В соответствии со статьей 7 договора субаренды, договор, может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон (пункт 7.1 договора). По требованию «Арендатора» договор может быть досрочно расторгнут в случаях, установленных в подпунктах 7.3.1, 7.3.2., 7.3.3 договора.

С учетом изложенного, правом требования о досрочном расторжении договора обладает МУП «Парки, инвестиции, туризм».

Как установлено судом, в производства Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело №  А32-44537/2017 по иску МУП «Парки, инвестиции, туризм» к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора субаренды части земельного участка от 11.09.2007 № 14, об обязании возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:005  площадью 8 085 кв.м., путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора субаренды части земельного участка от 11.09.2007 № 14, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено не правомочным лицом.

Требования Администрации муниципального образования город Краснодар о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора субаренды части земельного участка от 09.01.2016 б/н, заключенного между ООО «АВМ» и ИП ФИО1, путем обязания ИП ФИО1 вернуть ООО «АВМ» часть земельного участка площадью 8085 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенного по адресу: 

<

...>, свободным от спортивного объекта – катка с искусственным льдом круглогодичного использовани, обязать ООО «АВМ» вернуть часть земельного участка площадью 8085 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенный по адресу: 

<

...>, МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар по акту приема – передачи также удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств признания недействительной ничтожной сделки – договора субаренды части земельного участка от 09.01.2016, судом не представлено, истцом данное требование не заявлялось.

Кроме того, пунктом 8.1 договора субаренды части земельного участка от 09.01.2016 установлен срок действия до 31 декабря 2016.

Как следует из пояснений ответчика 2, спорная часть земельного участка площадью 8085 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенного по адресу: 

<

...> находится в фактическом владении ООО «АВМ».

Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

Доказательств неправомерного нахождения спорного участка у ООО «АВМ», истец суду не представил.

Таким образом, суд лишен возможности обязать не владеющее лицо возвратить какое-либо имущество, ввиду того, что оно отсутствует у не владеющего лица.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

            На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        А.М. Боровик