/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2111/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» - Кириллов К.А., представитель по доверенности от 01.03.2018 № 21/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»

на решение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу № А51-13862/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде – судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»

к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»

о взыскании задолженности в размере 76 144 руб.85 коп.

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, адрес (место нахождения): 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 41; далее - АО «МАВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656, адрес (место нахождения): 633104, Новосибирская область, г. Обь, пр-кт Мозжерина, 10-201; далее - ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 01.04.2011 № 203-01/11 в размере                      76 144 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, иск удовлетворен частично, с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу АО «МАВ» взыскана 31 024 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «МАВ» просит указанные судебные акты изменить в части отказа во взыскании задолженности за оказанную услугу по доставке пассажиров к/от воздушного судна с использованием специального устройства WTJ5100JCR для обслуживания маломобильных пассажиров в сумме 6870 руб., принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт оказания спорных услуг подтвержден надлежащими доказательствами. Судами, по мнению истца, неверно применены положения перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации,  утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012                 № 241 (далее – приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241). В частности, вывод судов о том, что расходы обслуживающей организации за предоставление специальных подъемных устройств (амбулифтов) на перроне аэродрома должны включаться в сбор за предоставление аэровокзального комплекса (пункт 3.4 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241) основан на неверном толковании данной нормы. В этой связи полагает, что сбор устанавливается за услуги, оказываемые непосредственно в аэровокзале, следовательно, услуги, оказываемые аэропортом вне пределов аэровокзального комплекса, являются самостоятельными услугами и подлежат дополнительной оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «МАВ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду округа объяснения.

ПАО «Авиакомпания «Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «МАВ» (в настоящем организационно-правовая форма данного юридического лица - акционерное общество, аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (в настоящем организационно-правовая форма данного юридического лица -  публичное акционерное общество, авиакомпания) заключен договор от 01.04.2011 № 203-01/11 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи), сторонами установлены правоотношения при предоставлении аэропортом комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании, а также реализации материально-технических ресурсов при выполнении регулярных и нерегулярных полетов в/из/через аэропорт Владивосток (Кневичи).

В процессе исполнения договора стороны определили, что руководствуются действующим гражданским и налоговым законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации, ведомственными руководящими документами и инструкциями, а также названными в договоре локальными актами аэропорта и авиакомпании (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень всех услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказываемых аэропортом, указан в прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте аэропорта - www.vvo.aero. Перечень услуг по обслуживанию указан в приложении № 1 к договору, фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора авиакомпания в течение пяти дней с момента получения счет-фактуры за оказанные услуги производит аэропорту доплату за оказанные услуги в сумме разницы, образовавшейся между суммой, на которую выставлена вышеуказанная счет-фактура и суммой внесенной авиакомпанией предоплаты, приходящейся на конец каждой отчетной декады.

Истцом во исполнение договора в период с мая 2016 года по март 2017 года оказаны услуги, которые не в полном объеме оплачены ответчиком, а именно: доставка пассажиров к/от воздушного судна с использованием WTJ5100JCR (устройства для обслуживания маломобильных пассажиров); предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна (лидирование); дополнительное обслуживание пассажиров в зале повышенной комфортности в случае задержки рейса; очистка воздушного судна от снега и льда ручным способом.

Сумма за оказанные услуги отражена в актах сверки и составляет 76 144 руб. 85 коп., в том числе: за доставку пассажиров к/от воздушного судна с использованием WTJ5100JCR (устройства для обслуживания маломобильных пассажиров) - 6 870 руб., за предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна (лидирование) - 22 080 руб. 85 коп., за дополнительное обслуживание пассажиров в зале повышенной комфортности в случае задержки рейса - 16 170 руб., за очистку воздушного судна от снега и льда ручным способом - 31 024 руб.

Аэропортом в адрес авиакомпании выставлены счета-фактуры: от 31.05.2016 № 3578, от 30.06.2016 № 4387, от 10.07.2016 № 4707, от 10.09.2016 № 6016, от 20.09.2016 № 6162, от 30.09.2016 № 6423, от 10.11.2016 № 7216, от 10.12.2016 № 7764, от 20.12.2016 № 8006, от 31.12.2016 № 8163, от 10.01.2017 № 39, от 20.01.2017 № 129, от 10.03.2017              № 1000, от 20.03.2017 № 1089, от 31.03.2017 № 1284, которые оплачены не в полном объеме, в результате чего АО «МАВ» направлена в адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь» претензия от 19.04.2017 № 549 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

 

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

В статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

 

Тариф в отношении услуги по очистке воздушного судна от снега и льда ручным способом, установлен пунктом 4.18.9 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 отдельно по способам очистки воздушного судна от снега и льда (ручным способом, горячей водой, с использованием тепловой обдувочной машины, с использованием антиобледенительной жидкости) по типам воздушных судов.

 

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке воздушного судна от снега и льда ручным способом на сумму 31 024 руб., суд первой инстанции установил, что приложением № 7 к договору от 01.04.2011 № 203-01/11 установлен перечень работ по наземному обслуживанию воздушных судов типа Airbus-319/320, Airbus 310, Boeing 767-300, в котором, в частности, определено, что аэропорт обязан обеспечивать удаление обледенения спецжидкостью с заключительным осмотром после выполнения противообледенительных операций и информирование экипажа о результатах (пункт 2.1.1). В соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 4.5) и приложением № 2 к договору (пункт 2.4) могут заказываться другие дополнительно оплачиваемые услуги. Основанием для выполнения работ является заявка представителя или члена экипажа ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

 

Согласно имеющимся в деле справкам от 15.01.2017 (рейсы  № 566/505 и № 556/3211) учинена подпись заказчика (член экипажа) Чан Шу Чен. В соответствии с картами-нарядами от 15.01.2017 № 109, № 110 в графе «дополнительные работы по запросу» указана предоставленная услуга – противообледенительная обработка ручным способом и учинена подпись этого же представителя.

 

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу: акты на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию от 15.01.17 № 422272 и от 14.01.2017 № 422254 (рейс № 556); от 15.01.2017 № 422274 и от 14.01.2017    № 422259  (рейс № 566); справки от 15.01.2017 (рейсы № 566/505 и                № 556/3211) и карты-наряды от 15.01.2017 № 109, № 110, установил фактическое оказание данных услуг по договору, в результате чего признал заявленное требование в этой части подлежащим удовлетворению.

 

Отказывая в иске в остальном, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ВК РФ под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

 

Объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения (статья 42 ВК РФ).

 

В силу пункта 3.4.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 сбор за предоставление аэровокзального комплекса устанавливается за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих пассажиров (с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной технологией, включая: обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов).

 

Таким образом, расходы организации за обслуживание инвалидов, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов), сопровождение инвалидов должны в соответствии с положениями данного приказа включаться в сбор за предоставление аэровокзального комплекса.

 

В пункте 4 части 7 статьи 106.1 ВК РФ указано, что в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы услуги обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта).

 

Оказание услуг аэропорта по доставке пассажиров к/от воздушного судна устройствами для обслуживания маломобильных пассажиров и включение их в сбор за предоставление аэровокзального комплекса соответствует разъяснениям Минтранса России, изложенным в пункте 4 письма от 24.11.2017 № 01-01/24562-ИС.

 

В связи с чем, судом установлено, что истцом выставлена услуга по обслуживанию пассажиров с ограниченными возможностями, которая входит в состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса, поэтому задолженность по оплате этой услуги у ответчика не имеется.

 

Указанный вывод поддержан апелляционным судом про повторном рассмотрении дела.

 

Тариф на услугу по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна (лидирование) формируется согласно пункту 4.21. (предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна) приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241.

 

Оценив представленные в обоснование иска относительно данной услуги доказательства (инструкции, положения и т.п.), суд признал их внутренними документами аэропорта в части предоставления машин сопровождения воздушного судна (лидирования), которые не могут противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

 

В статье 83 ВК РФ предусмотрено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

 

Вместе с тем судом отмечено, что предоставление автомобиля сопровождения не относится к услугам по обеспечению авиационной безопасности. Данная услуга предназначена в соответствии с пунктом 3.43 приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» для предоставления сопровождения воздушного судна при заруливании на место стоянки по требованию экипажа. В этом случае командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества при закрытых входных дверях с целью выполнения полета (пункт 3.3).

 

Таким образом, услуга в виде предоставления автомобиля сопровождения, оборудованного светосигнальными устройствами и радиостанцией, должна предоставляться ответчиком только по требованию экипажа воздушного судна истца. При этом решение о лидировании автомобилем сопровождения должен принимать командир воздушного судна.

 

Однако доказательств направления заявок командиров воздушных судов авиакомпании на предоставление указанной услуги не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

 

Что касается услуги по обслуживанию пассажиров в зале повышенной комфортности в случае задержки рейса, истец указал, что при обслуживании пассажиров в зале повышенной комфортности, им фактически предоставляется дополнительный сервис, повышающий комфорт воздушной перевозки, так как в случае задержки рейса пассажиры, прошедшие регистрацию и находящиеся в зале повышенной комфортности, значительно превышают рацион питания, указанный в пункте 3 приложения № 4 к договору. Аэропорт при этом несет расходы сверх заложенных в тарифе за обслуживание в зале повышенной комфортности, в связи с чем аэропортом был установлен тариф за дополнительное обслуживание, который взимается за каждый час при задержке рейса более чем на 30 минут.

 

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы относительно данной услуги.

 

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

В рассматриваемом случае договор с приложениями подписан обеими сторонами. Изменения в части, касающейся приложения № 4 к договору «Специальное обслуживание пассажиров», не вносились.

 

Согласно приложению № 4 к договору аэропорт принимает на себя обязательства предоставить на территории аэропорта Владивосток (Кневичи) услуги по обслуживанию пассажиров авиакомпании в зале повышенной комфортности в порядке, действующем в АО «МАВ». Услуги по обслуживанию пассажиров в зале повышенной комфортности предоставляются аэропортом в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 4.6.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000    № 110  (в настоящее время действует приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241).

 

Пунктом 1 приложения № 2 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 регламентировано, что для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

 

Согласно пункту 4.9.1 перечня к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; укладку багажа на транспортные средства; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

 

Следовательно, тариф за спецобслуживание убывающих пассажиров предусматривает плату за деятельность по накоплению пассажиров, сопровождение их до воздушного судна и их проверку после посадки в воздушное судно независимо от времени их нахождения в зале повышенной комфортности или ином накопительном помещении.

 

Проанализировав и истолковав условия приложения № 4 к договору в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что услуги по обслуживанию в зале повышенной комфортности начинают предоставляется с момента регистрации пассажира и до момента приглашения пассажиров на посадку, то есть услуги по обслуживанию пассажиров не зависят от времени нахождения пассажира в зале повышенной комфортности.

 

Поэтому при задержке рейса истец обязан был оказывать услуги по спецобслуживанию пассажиров без взимания с ответчика каких-либо дополнительных сборов.

 

С указанным выводом согласился апелляционный суд при повторном разрешении спора.

 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, фактически связанные с переоценкой доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

 

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства спора и применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А51-13862/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина