Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.07.2023 (судья  Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А27-11432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.06.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в конкурсную массу должника взыскано 735 000 руб. в возмещение убытков; признано установленным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО2 и ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применительно к статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 отменены в части признания установленными оснований для солидарного привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания с ФИО2 735 000 руб. в возмещение убытков судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 11.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2

Определением суда от 01.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении общества «Стройинвест».

ФИО2 20.06.2023 обратился суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по существу требование направлено на повторное рассмотрение спора в непредусмотренной процессуальной форме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, судами не учтено, что денежные средства, перечисленные на расчётный счёт должника обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» (далее - общество «Консалт-Эксперт») по договору займа от 13.05.2016 предоставлены должнику для его вступления в саморегулируемую организацию «СпецСтройСтандарт» и получения допуска к определенному виду строительных работ; определением суда от 11.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, поскольку установлены обстоятельства возникновения банкротства должника в связи с деятельностью группы лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский водный центр» (далее – общество «КВЦ»), ФИО5 (далее – ФИО5) по прекращению финансирования должника, наличия корпоративного конфликта; данные обстоятельства являются вновь открывшимися и исключают возможность взыскания с ФИО2 убытков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения к ним, суды установили, что обстоятельства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, его доводы об отсутствии влияния на хозяйственную деятельность должника и наличия контроля у иных лиц, были включены в предмет спора о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, исследовались и устанавливались судом при принятии определения от 09.12.2021, при этом ФИО2 не был лишён возможности представлять в дело пояснения и доказательства относительно данных обстоятельств и, как следует из дела, таковые представлялись; по существу ФИО2 привлечён к ответственности в виде убытков, причинённых неразумным поведением по перечислению денежных средств в отсутствие правовых оснований и обязательств у должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А27-11432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Лаптев

 

ФИО1