Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-17374/2020г. Краснодар                                                                                                      03.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена  27.01.2021. Полный текст решения изготовлен   03.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промышленная компания «Пожоснова»( ИНН 

<

***>),  г. Краснодар 

 к ООО «Первая пожарная компания» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Дверимаркет» г.Краснодар 

о взыскании задолженности 

при участии : 

от истца:  ФИО1 - представитель по доверенности 

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности 

от 3-его лица: не явился

                                                  У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Промышленная компания «Пожоснова» о взыскании  с ООО «Первая пожарная компания» задолженность в сумме  212 369 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 486,88 руб. , и проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга за период с 13.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 317 руб. 

Определением суда от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.09.2020 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора, ООО «Дверимаркет» (г. Краснодар)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ранее представил дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поясняет, что монтажные работы выполнены третьим лицом ООО «Дверимаркет», а не истцом. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном отзыве на иск поясняет, что монтажные работы по установке пожарных дверей исполнялись по договору №117 от 07.12.2019 , заключенному между ООО «Первая пожарная компания» и ООО «Двермаркет», что подтверждается договором №117, актом выполненных работ, счет- фактурой.

 В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час 27.01.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018  года между ООО «Промышленная компания «Пожоснова»  (поставщик) и  ООО « Первая Пожарная Компания» (покупатель) заключен договор поставки №7 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар , ассортимент , количество, комплектность , цена за единицу и общая стоимость которого установлены в согласованной спецификации к договору , являющейся неотъемлемой частью договора , а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, определенные договором и спецификацией. 

Согласно п. 3.2. договора отгрузка товара покупателю происходит после полной оплаты данного товара, в течении трех рабочих дней, после изготовления товара. Срок изготовления указан в спецификации.

Стороны подписали спецификацию №26 к договору №7 от 04.12.2018,  согласно условиям которой  срок изготовления- 35-45 рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации.

Согласно подписанной спецификации: стоимость товара – 1 509 659,02 руб., стоимость доставки- 12 000 руб., стоимость монтажа- 190 710,40 руб., всего на сумму 1 712 369,42 руб. 

Ответчику был выставлен счет на оплату №116 от 25.09.2019 на сумму 1 712 369,42 руб.  Условия оплаты согласно договору : 70% -предоплаты, 30%  по готовности.

Во исполнение условий договора  ответчик внес всего предоплату в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению №225 от 26.09.2019, № 235 от 07.10.2019 , № 257 от 28.10.2019. 

Согласно спецификации – условия доставки : доставка по г. Краснодар.

Во исполнение обязательств по договору №7 от 18.09.2018  истец поставил на объект ООО «Первая Пожарная Компания» ( 

<

...>)  07.12.2019 согласованную в спецификации продукцию , что подтверждается УПД №125 от 07.12.2019  на общую сумму 1 521 659,02 руб. 

Как следует из искового заявления, после доставки товара  истец совершил монтаж указанной продукции, предусмотренной в спецификации № 26 к договору  на сумму 190 710,40 руб., что подтверждается также УПД №21 от 09.01.2020.

Кроме того, истцом был составлен и направлен в адрес ответчика для подписания Акт приема- передачи материальных ценностей  от 07.12.2019 .

Также договором предусмотрена стоимость доставки – 12 000 руб.

14.12.2019 в адрес ответчика ценным письмом направлены были оригиналы учетных документов , подтверждающих отгрузку продукции и выполнен монтажных работ ,а также уведомление о необходимости произвести доплату за продукцию и монтажные работы в сумме 212 369 руб. 42 коп. 

Также направление в адрес указанных документов 14.12.2019  подтверждается скрин-шотом страницы из электронной переписки , из которой следует, что 14.12.2019 уведомление о готовности.  УПД, Акт приема- передачи , счет, спецификация были повторно отправлены истцом на электронную почту ответчику.

Однако, ответа от ответчика и подписанный пакет документов в адрес истца не вернулся.

Поставленный товар смонтирован истцом на объекте, документы на монтаж ответчиком не подписаны.

Кроме того, истец 03.03.2020 заказным письмом с описью вложения направил пакет документов (отправление РПО  35007237075487), 04.03.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, но ответчик вновь не получил данное почтовое отправление и 04.04.2020 отправление было выслано обратно отправителю.

Таим образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 212 369,42 руб., в связи с тем, что поставленный и установленный  товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, договор носит смешанный характер, так как  носит признаки договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Не смотря на тот факт, что истец не представил подписанный акт выполнения работ со стороны ответчика , суд счел работы выполнены истцом в срок до 14.12.2019.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае если в течение 10 рабочих дней с даты получения актов не был направлен в адрес исполнителя мотивированный письменный отказ, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в указанные договорами сроки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем ответчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного ответчиком не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что монтажные работы,  указанные в спецификации №26 выполнены не истцом, а третьим лицом ООО « Дверимаркет» не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

 В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Однако , ответчик , не отрицая, что товар был доставлен истцом 07.12.2019, не смог объяснить на каком основании ответчик обратился  07.12.2019 к ООО «Дверимаркет» за выполнением монтажных работ, на выполнение которых он уже подписал договор с истцом ООО «Промышленная  компания «Пожоснова» . Согласно ст. 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств того, что истец отказался выполнять монтаж пожарных дверей или нарушил сроки  выполнения такого монтажа, т.е. обязательств по договору №7 от 18.09.2018. 

Кроме того, довод ответчика  и предоставленные акты выполненных работ не могут быть приняты судом, так как невозможно установить, что это был монтаж вышеуказанных дверей ( на тех же объектах, на тех же этажах), которые указаны в спецификации №26. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности. Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 212 369,42 руб. 

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 486 руб. 88 коп. за период с 07.12.2019 по 12.03.2020. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами , счел его не верным, истец допустил ошибку в начале периода взыскания.

Согласно условиям спецификации №26 к договору , оплата 30% – по готовности. 

Как следует, из предоставленных документов,  монтажные работы выполнены 09.12.2019. ( УПД №21), а Уведомление о готовности работ  было истцом направлено ответчику -14.12.2019.

Суд  самостоятельно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 12.03.2020.,  проценты составили – 3 222 руб. 15 коп. В остальной части – отказать.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 

6 500 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение №2 об оказании юридической помощи от 21.02.2020, счет на оплат №1 и счет на оплату №4, платежное поручение № 165 от 27.02.2020 на сумму 2 500 руб., и платежное поручение № 225 от 16.03.2020 на сумму 4 000 руб. 

Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае  при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам. 

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика  судебные расходы согласно условиям соглашения , и фактически выполненной работы ( составление и подача искового заявления и претензии) пропорционально удовлетворенным требованиям. (99,88%) , в сумме  - 6 492 руб. 20 коп. 

 В остальной части стоимости услуг представителя отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 7 317 руб. , что подтверждается платежным поручением №224   от 16.03.2020. 

Истцу следует возместить расходы по оплате госпошлины , взыскав с ответчика в сумме руб.  7 308 руб. 22 коп.  В остальной части – отказать. 

Руководствуясь ст.ст.   65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Первая пожарная компания» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Промышленная компания «Пожоснова»( ИНН 

<

***>),  г. Краснодар  основной долг в сумме 212 369 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 12.03.2020 в сумме 3 222 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ ,  также  расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 492 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 308 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин