Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9975/2021

25 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 18.10.2022

Полный текст решения изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 17.10.2022 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 № РГ-Д-774/22 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (далее – ООО «Курская АЭС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 19.08.2020 №479/20 в размере 1 315 405 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения», эксперту ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1.По результатам осмотра автомобиля HOWO, г/н 

<

***> а также с учетом имеющихся актов осмотра №24-12-1489-15 от 24.12.2020 и №29-04-1489-09 от 29.04.2021, фотоматериалов осмотров, определить, какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 11.12.2020 (с учетом повреждений, полученных в ДТП 30.10.2020 – акт осмотра №11-11-1489-12 от 11.11.2020) ?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO, г/н 

<

***> на дату исследуемого ДТП 11.12.2020.»

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

06.06.2022 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» поступило заключение эксперта от 23.05.2022 №182-05.22С, в связи с чем определением суда от 09.06.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 13.07.2022 был произведен опрос эксперта ФИО3: лицами, участвующими в деле, и судом заданы вопросы эксперту.

На рассмотрении у суда находится ходатайство истца от 22.09.2022 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Экспертные решения».

В судебное заседание 17.10.2022 представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с неявкой представителя истца, а также для уточнения истцом позиции по делу, в порядке статьи 163 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 17.10.2022 на 15 час. 10 мин., был объявлен перерыв до 18.10.2022 до 14 час. 20 мин.

18.10.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «КАЭС-Сервис» просилдо суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору страхования от 19.08.2020 №479/20 в размере 822 317 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 20 246 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

После перерыва  представитель истца в судебное заседание не явился.  В связи с уточнением истцом заявленных исковых требований суд не рассматривает ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание также  не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 05.03.2022, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 между ООО «Курская АЭС-Сервис» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 19.08.2020 заключен договор страхования №479/20, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выдан страховой полис SYS 1769667973.

В соответствии с условиями Договора страхование осуществлялось в том числе по страховому риску «Ущерб», который включает повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате падения в воду (пункт 3.1.1. договора).

Страхование осуществлялось в отношении транспортного средства HOWO ZZ3327S3847E, 372,79 л.с, VIN 

<

***>,2020 года выпуска.

11.12.2020 примерно в 03 часа 30 минут, в темное время суток, водитель ФИО4, управляя грузовым самосвалом «Хово ZZ3327», г.р.з. 

<

***> осуществляя движение по участку 1 км технологической автомобильной дороги, расположенной на строительной площадке «АЭС-2» г, ФИО5 Курской области в сторону с. Мосолово, совершил съезд на правую обочину, где допустил наезд на стоящие автомобили, после чего грузовой самосвал «Хово ZZ3327» государственный регистрационный знак 

<

***> продолжил движение, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на препятствие - опору линии электропередач и съехал в реку «Сейм».

По данному факту СО МО МВД России «Курчатовский» в порядке статей 144 - 145 УПК РФ проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной    указанного    дорожно-транспортного происшествия явилось кратковременная потеря сознания ФИО4 при управлении транспортным средством.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от 24.01.2021 в возбуждении уголовного дела по частям 1, 3 статьи 264 УК РФ было  отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием событий указанных преступлений.

В связи с происшедшим ДТП, ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ООО «Курская АЭС-Сервис» с заявлением о наступлении страхового события, в результате повреждения застрахованного транспортного средства 11.12.2020 в дорожно-транспортном происшествии на автодороге стройплощадки КуАЭС-2 Курчатовского района Курской области.

24.12.2020 эксперт-техник по направлению САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел ТС, о чем составил акт осмотра № 24-12-1489-15.

18.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и по платежному поручению №178481 произвело перечисление денежных средств в размере 553 332 руб. 00 коп.

ООО «Курская АЭС-Сервис» неоднократно обращалось с заявлениями (от 13.01.2021, 19.01.2021, 22.03.2021, 01.04.2021, 09.06.2021) в адрес страховщика предоставить заключение эксперта и калькуляцию расчета страхового возмещения, которые были оставлены без исполнения.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» выдать копии запрашиваемых документов, ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в ООО «Силк Вэй», входящее в группу компаний «GROSS» и являющееся официальным дилером HOWO, о проведении осмотра автомобиля, г.р.н. 0234КН 46 и оценки стоимости повреждений для последующего ремонта.

Инженером по гарантии ФИО6 и механиком ФИО7 был произведен осмотр ТС HOWO г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, по результатам которого составлен акт осмотра от 15.04.2021. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля по ценам на 16.04.2021 составила 1 579 641 руб.

21.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия № 571 от ООО «Курская АЭС-Сервис» с требованием о доплате страхового возмещения, к которой был приложен акт осмотра ООО «Силк Вэй» ГК «ГРОСС» от 15.04.2021.

29.04.2021 эксперт по направлению САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел ТС на скрытые повреждения, о чем был составлен акт осмотра № 29-04-1489-09.

По платежному поручению от 07.06.2021 № 376768 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 141 216 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, ООО «Курская АЭС-Сервис» повторно обралось в ООО «Силк Вэй», входящее в группу компаний «GROSS» и являющееся официальным дилером HOWO, о проведении осмотра автомобиля, г.р.н. 0234КН 46 и оценки стоимости повреждений для последующего ремонта.

Инженером по гарантии ФИО6 и механиком ФИО7 был произведен осмотр ТС HOWO г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.09.2021. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля по ценам на 30.09.2021 составила 2 009 943 руб.

Ссылаясь на то, что сумма невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия»  страхового возмещения составляет 1 315 405 руб. 00 коп (2 009 943 руб. - 553 332 руб. – 141 216 руб. 00 коп.), ООО «Курская АЭС-Сервис» 04.10.2021 направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате разницы между выплаченным ранее страховым возмещением и стоимости реального ущерба на основании калькуляции, составленной официальным дилером автомобилей HOWO, к которой прилагался акт осмотра ООО «Силк Вэй» ГК «ГРОСС» от 30.09.2021. 

Письмом от 19.10.2021 № 55830/К страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 19.08.2020 №479/20 в размере 822 317 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее– Закон) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу части 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (часть 2 статьи 943 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2020 между ООО «Курская АЭС-Сервис» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 19.08.2020 заключен договор страхования №479/20, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Указанный договор заключался на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, о чем есть отметка в полисе № SYS1769667973.

Страхование осуществлялось в отношении транспортного средства HOWO ZZ3327S3847E, 372,79 л.с, VIN 

<

***>,2020 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора страхование осуществлялось в том числе по страховому риску «Ущерб», который включает повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате падения в воду (пункт 3.1.1. договора).

11.12.2020 примерно в 03 часа 30 минут, в темное время суток, водитель ФИО4, управляя грузовым самосвалом «Хово ZZ3327», г.р.з. 

<

***> осуществляя движение по участку 1 км технологической автомобильной дороги, расположенной на строительной площадке «АЭС-2» г, ФИО5 Курской области в сторону с. Мосолово, совершил съезд на правую обочину, где допустил наезд на стоящие автомобили, после чего грузовой самосвал «Хово ZZ3327» государственный регистрационный знак 

<

***> продолжил движение, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на препятствие - опору линии электропередач и съехал в реку «Сейм».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 11.12.2020 ДТП автомобилю HOWO, г.р.н. 0234КН 46, были причинены множественные механические повреждения. Факт наступления страхового случая страховщиком не ставится под сомнение и признается.

Частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7.1 договора определение размера ущерба и выплата страхового возмещения производятся в соответствии с Правилами страхования. 

При этом в силу пункта 7.3 договора в случае повреждения ТС застрахованного по риску «Ущерб», размер «Ущерб» определяется на основании: калькуляции (расчет размера ущерба осуществляет по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №178481 произвело перечисление денежных средств в размере 553 332 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в ООО «Силк Вэй», входящее в группу компаний «GROSS» и являющееся официальным дилером HOWO, о проведении осмотра поврежденного автомобиля HOWO г.р.н. 0234КН 46 и оценки стоимости повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра от 15.04.2021, согласно которого общая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля по ценам на 16.04.2021 составила 1 579 641 руб.

21.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия № 571 от ООО «Курская АЭС-Сервис» с требованием о доплате страхового возмещения, к которой был приложен акт осмотра ООО «Силк Вэй» ГК «ГРОСС» от 15.04.2021.

29.04.2021 эксперт по направлению САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел ТС на скрытые повреждения, о чем был составлен акт осмотра № 29-04-1489-09.

По платежному поручению от 07.06.2021 № 376768 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 141 216 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, ООО «Курская АЭС-Сервис» повторно обралось в ООО «Силк Вэй», входящее в группу компаний «GROSS» и являющееся официальным дилером HOWO, о проведении осмотра поврежденного автомобиля  и оценки стоимости повреждений для последующего ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.09.2021, в соответствии с которым общая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля по ценам на 30.09.2021 составила 2 009 943 руб.

Ссылаясь на то, что сумма невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия»  страхового возмещения составляет 1 315 405 руб. 00 коп (2 009 943 руб. - 553 332 руб. – 141 216 руб. 00 коп.), ООО «Курская АЭС-Сервис» 04.10.2021 направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате разницы между выплаченным ранее страховым возмещением и стоимости реального ущерба на основании калькуляции, составленной официальным дилером автомобилей HOWO, к которой прилагался акт осмотра ООО «Силк Вэй» ГК «ГРОСС» от 30.09.2021. 

Письмом от 19.10.2021 № 55830/К страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 05.03.2022 также полагал, что в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в результате страхового события; вместе с тем, пояснил, что в связи с тем, что ранее по убытку №АТ10542539 производилось в отношении застрахованного ТС страховое возмещение и ТС не было предоставлено в отремонтированном виде на осмотр Страховщику, на основании пункта 13.2.1 Правил КАСКО из расчета были исключены следующие позиции: замена переднего противоподкатного бруса; переднего бампера, правой фары, левой фары, передней правой противотуманной фары, передней левой противотуманной фары, корпуса правой нижней подножки, корпуса левой нижней подножки; переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота, ремонт и окраска передней правой двери, ремонт и окраска передней левой двери, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 29.03.2021 №16535/к; при этом ответчик представил пояснения эксперта-техника ООО «НЭК-ГРУП» от 30.11.2021 относительно акта осмотра, выполненного ООО «Силк Вэй», согласно которым предоставленный акт осмотра составлен инженером по гарантии и механиком ООО «Силк Вэй», в представленном акте осмотра отсутствуют показания приборов учета наработки, комплектация КТС, полный объем и характер повреждений, анализ соответствия внешних повреждений заявленной фабуле происшествия, что является нарушением пункта 3.2.,3.3., 3.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г.; отсутствуют описания повреждений (характер, объем, локализация), а также отсутствует фотоматериал в подтверждение повреждений (например, указывается на необходимость замены обивки кабины, электроприборов и проводки, однако не указано, какие именно элементы повреждены, характер повреждения и т.д.), что является нарушением пункта 3.8., 3.13. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г.; в предоставленном акте осмотра ООО «Силк Вэй» указывает на необходимость ремонта ЛВС с заменой вкладышей, топливных форсунок, ТНВ Д, стартера, генератора и т.д., которые не нашли своего отражения в фотоматериалах дела, их повреждения не подтверждены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера повреждений, относящихся к спорному ДТП, и размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 28.04.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения», эксперту ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1.По результатам осмотра автомобиля HOWO, г/н 

<

***> а также с учетом имеющихся актов осмотра №24-12-1489-15 от 24.12.2020 и №29-04-1489-09 от 29.04.2021, фотоматериалов осмотров, определить, какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 11.12.2020 (с учетом повреждений, полученных в ДТП 30.10.2020 – акт осмотра №11-11-1489-12 от 11.11.2020) ? 2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO, г/н 

<

***> на дату исследуемого ДТП 11.12.2020.»

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. 

Представитель ответчика возражал против результатов судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на экспертное заключение от 04.07.2022, на которые экспертом были представлены отзыв эксперта от 14.07.2022 и пояснения эксперта от 17.07.2022, а также в судебном заседании 13.07.2022 был произведен опрос эксперта ФИО3

На основании изложенного, принимая во внимание  данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО3 от 23.05.2022 №182-05.22С в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2022 №182-05.22С по результатам осмотра автомобиля HOWO, г/н 

<

***> установлено, что повреждения указанные в актах осмотра №24-12-1489-15 от 24.12.2020 и №29-04-1489-09 от 29.04.2021, могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах ДТП; перечень повреждений указан в исследовательской части при ответе на первый вопрос, а так же фототаблице повреждений (приложение 1 к экспертному заключению); с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO, г/н 

<

***> на дату исследуемого ДТП 11.12.2020 составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 566 589 руб. 00 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 358 881 руб. 96 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO, г/н 

<

***> на дату исследуемого ДТП 11.12.2020 с учётом не восстановленных повреждений от ДТП произошедшего 11.12.2020 составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 566 589,00 - 49 734,00 = 1 516 855 руб. 00 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 358 881,96 – 47 954,16 = 1 310 927 руб. 80 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 822 317 руб. 00 коп. (1 516 855 руб. 00 коп. - 553 332 руб. – 141 216 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, исходя определенного по результатам судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Курская АЭС-Сервис» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере  822 317 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые  требования   подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В качестве доказательств оплаты государственной пошлины по настоящему делу истцом было представлено платежное поручение от 12.11.2021 №3864 на сумму 26 154 руб. 00 коп., в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная истцом пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, в качестве доказательств перечисления денежных средств на оплату судебной экспертизы в размере 45 900 руб. 00 коп.  истцом было представлено платежное поручение от 22.04.2022 №1429. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 23.06.2020 № 119н, при поступлении средств на лицевой счет для учета средств во временном распоряжении территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку на: наличие в платежном документе кода нормативного акта или уникального идентификатора платежа; соответствие кода нормативного акта, указанного в платежном документе, Сведениям, представленным получателем средств федерального бюджета в территориальный орган Федерального казначейства. 

В случае отрицательного результата проверки, указанные поступления учитываются территориальным органом Федерального казначейства на лицевом счете для учета средств во временном распоряжении, открытом территориальному органу Федерального казначейства, как невыясненные поступления. Учет и уточнение невыясненных поступлений, а также идентификационных кодов поступлений осуществляются в соответствии с порядком казначейского обслуживания, установленным Федеральным казначейством (пункт 11 Порядка).

Поскольку в представленном истцом платежном поручении от 22.04.2022 №1429 не был указан код НПА в отношении указанного платежа от УФК по Курской области поступил запрос на выяснение принадлежности платежа от 25.04.2022 №255175, денежные средства на депозит суда перечислены не были и учитываются УФК по Курской области на лицевом счете для учета средств во временном распоряжении как невыясненные поступления. Ходатайство истца об уточнении кода НПА от 14.07.2022 было отклонено, поскольку в силу пункта 41 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного Казначейством России от 14.05.2020 № 21н, невыясненные поступления получателей средств федерального бюджета подлежат уточнению в течение 20 рабочих дней.

В связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, а не истца, который вправе возвратить перечисленные им денежные средства в порядке пункта 44  Порядка казначейского обслуживания, утвержденного Казначейством России от 14.05.2020 № 21н.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  со  страхового   акционерного  общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Курске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» страховое возмещение в размере 822 317 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 446 руб. 00 коп.  

Взыскать со страхового   акционерного  общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Курске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» из федерального бюджета 6708 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3864 от 12.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в   г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Н.Н. Белых