ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6252/2019

г. Киров

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2023 по делу № А31-6252/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - должник, ООО «Триумф») общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - заявитель, ООО»Темп») обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.07.2023.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Темп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Триумф» от 04.07.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Темп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Банка признать обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 ООО «Темп» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу № А31-6252/2019; производство по апелляционной жалобе ООО «Темп» на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу № А31-6252/2019, прекращено. ООО «Темп» подана кассационная жалоба на определение Второго апелляционного арбитражного суда на прекращение производства по апелляционной жалобе. В случае удовлетворения жалобы ООО «Темп» в части установления очередности (понижения) требований кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк», ООО «Реалти» (как правопреемник) не будет иметь право голоса на собрании. ООО «Реалти» в настоящее время принадлежит более 80 % голосующих требований кредиторов, то есть решение по собранию было предопределено и принято положительное. В случае удовлетворения жалобы ООО «Темп» в части установления очередности (понижения) требований кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк», ООО «Реалти» (как правопреемник) не будет иметь право голоса на собрании. Обращение же с заявлением о банкротстве третьего лица неизбежно повлечёт новые расходы для должника - ООО «Триумф» как заявителя в деле о банкротстве, в том числе связанные с подачей заявления, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с банкротством. Кредиторы ООО «Триумф» недополучат денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) поддерживает позицию, занятую в суде первой инстанции. Дополнительно конкурсный управляющий отмечает, что обращение с заявлением о банкротстве ЗАО «Лига-Гранд» является целесообразным в виду наличия имущества по итогам 2022 г. Согласно бухгалтерской отчетности, размещенной на https://bo.nalog.ru/ стоимость активов предприятия на конец 2022 г. составляла 242 млн.руб., при этом кредиторская задолженность только 2,7 млн. Активы состоят исключительно из дебиторской задолженности и финансовых вложений. В связи с этим использования механизма банкротства в данном случае наиболее эффективный способ взыскания задолженности по сравнению с исполнительным производством, так как будет проведен анализ движения денежных средств по счетам и выявлен список дебиторов, с которых возможно взыскать денежные средства. В исполнительном же производстве такая возможность отсутствует. Также конкурсный управляющий просит учесть, что заявитель и ЗАО «Лига-Гранд» являются афиллированными лицами, и целью заявителя является не снижение расходов в деле о банкротстве, а создание условий для уклонения ЗАО «Лиги-Гранд» от исполнения обязательств путем «затягивания» рассмотрения вопроса о признании последнего несостоятельным (банкротом).

ООО «Реалти» в отзыве на жалобу отражает, что в сентябре 2023г. ООО «РЕАЛТИ» обратилось с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Реалти» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на основные средства ООО «Темп» размер которых 10133 тыс. руб. согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.12.2022. Конечным бенефициаром ООО «Темп» является ФИО3, что установлено определением от 04 мая 2022 года по настоящему делу и подтверждено материалами дела. Таким образом ООО «Темп», являясь проводником воли ФИО3, своими действиями препятствует взысканию средств в конкурсную массу и пытается избежать ответственности за доведение должника до банкротства, а кроме того, пытается затягивать процессуальные сроки и движение дела используя стратегию тотального обжалования всех судебных актов по делу. По состоянию на дату принятия решения на собрании кредиторов Должника (04.07.2023г.), анализируя бухгалтерский баланс на 31 декабря 2022 г. ЗАО «ЛИГА ГРАНД» (ИНН 

<

***>), в частности показатели:  финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов): 124 млн. руб.; дебиторская задолженность: 117 млн. руб.; нераспределенная прибыль в размере 239 млн. руб. Общество пришло к выводу, о том, что невозможность взыскания средств с ЗАО «ЛИГА ГРАНД» в рамках соответствующего исполнительного производства вызвана недобросовестными и/или неразумными действиями лиц, осуществляющими контроль над ЗАО, а равно действиями, направленными на воспрепятствование исполнению решения суда. Поскольку реализация дебиторской задолженности неизбежно связана с необходимостью установления существенного дисконта к номинальному размеру требований, Общество полагает, что в рамках инициированной процедуры банкротства ЗАО «ЛИГА ГРАНД» возможно взыскание задолженности в полном объеме, а издержки связанные с реализацией процедуры банкротства не являются существенными по отношению к потенциально возможной сумме взыскания. Кроме того Общество, инициируя процедуру, пыталось предотвратить истечение соответствующих процессуальных сроков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.05.2020 ООО «Триумф» признано несостоятельными (банкротами), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

13.06.2023 конкурсным управляющим должника опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 11709176 о проведении по инициативе ООО «Реалти» 04.07.2023 в 11 часов 00 минут собрания кредиторов ООО «Триумф» с повесткой об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лига Гранд».

Согласно протоколу № 12 общее количество голосов кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов - 8 конкурсных кредитора с общим размером требований по основному долгу - 100 680 140,74 руб.

Общее количество кредиторов, присутствующих на собрании - 1 конкурсный кредитор с общим размером требований по основному долгу - 81 458 175,33 руб. что составляет 80,9 % голосов от установленных в реестре требований кредиторов: ООО «Реалти», имеющее 81 458 175,33 голосов, что составляет 80,9 % от общей суммы установленных требований конкурсных кредиторов по реестру.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лига Гранд», ИНН 

<

***>.

2. Включить в повестку голосования дополнительные вопросы.

3. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период процедуры конкурсного производства ООО «Триумф».

4. Ходатайствовать перед Арбитражным судом о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Результаты состоявшегося собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим 06.07.2023 (сообщение № 11900228).

Ссылаясь на то, что ООО «Темп» оспаривается очередность удовлетворения требования ООО «Реалти», что повлияет на его право голоса, ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, не установив оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 04.07.2023. отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве, принимаемое решение не должно привести к ущемлению законных прав и интересов иных кредиторов, обладающих меньшинством.

ООО «Темп» ссылается на наличие спора в отношении очередности удовлетворения требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» и, соответственно, ООО «Реалти» как его правопреемника, что влияет на право ООО «Реалти» голосовать на собрании кредиторов.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» ООО КБ «Конфидэнс Банк», обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований задолженности в размере 81458175 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2023 требования Банка удовлетворены.

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Костромской области произвел замену кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» на правопреемника ООО «Реалти». 

22.05.2023 ООО «Темп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Банка признать обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование жалобы ООО «Темп» ссылалось на то, что на дату выдачи кредитов ООО «Триумф» находилось в состоянии имущественного кризиса, а также аффилированность должника и ООО КБ «Конфидэнс банк» через основного бенефициара ФИО3 ООО «Темп» также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.09.2023, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Темп» на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019.

В настоящий момент рассмотрение кассационной жалобы ООО «Темп» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 назначено Арбитражным судом Волго-Вятского округа на 02.04.2024.

Кроме того, очередность удовлетворения требований Банка, установленная определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019, также оспаривалась привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом ФИО4 ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылалась на аналогичные обстоятельства, что и ООО «Темп».

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.12.2023  пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в момент заключения кредитных договоров являлся контролирующим лицом по отношению к должнику либо Банк и должник были подконтрольны одному бенефициару в указанный период. Из материалов дела не следует, что на момент заключения кредитных договоров должник пребывал в состоянии имущественного кризиса.  

По мнению суда апелляционной инстанции, отраженному в постановлении от 15.12.2023, при таких обстоятельствах основания для субординации требования Банка отсутствуют.

30.06.2023 ООО «Темп» обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просило запретить конкурсному управляющему ООО «Триумф» ФИО2 проводить собрания кредиторов, связанные с решением вопроса об обращении с заявлением о банкротстве третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-6252/2019 (рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Темп» на определение от 18.11.2019, пересмотра определения от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам).

При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре ООО «Темп» и/или апелляционной жалобы в части установления очередности (понижения) требований кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк», ООО «Реалти» (как правопреемник) не будет иметь право голоса на собрании.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2023 в принятии обеспечительных мер отказано. Определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора имелся вступивший в законную силу судебный акт об установлении требований ООО «Реалти» в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые препятствовали бы проведению собрания кредиторов должника и допуску ООО «Реалти» до голосования.

Иной подход вел бы к необоснованному ограничению прав ООО «Реалти» при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер и очередность удовлетворения его требований, а также затягиванию процедуры банкротства ООО «Триумф».

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также ООО «Темп» не согласно с принятием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Лига Гранд», указывая, что соответствующее действие повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы и приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов ООО «Триумф».

В отношении указанного довода апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки по возврату займа по договору от 28.06.2018, 29.06.2018 и 21.06.2018 в пользу ЗАО «Лига Гранд» в сумме 9 790 000 рублей недействительными и взыскании с ЗАО «Лига Гранд» в конкурсную массу ООО «Триумф» денежные средства в размере 9 790 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ООО «Реалти» отмечали, что активы ЗАО «Лига Гранд» состоят исключительно из дебиторской задолженности и финансовых вложений. В связи с этим использование механизма банкротства в данном случае наиболее эффективный способ взыскания задолженности по сравнению с исполнительным производством, так как будет проведен анализ движения денежных средств по счетам и выявлен список дебиторов, с которых возможно взыскать денежные средства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Лига Гранд» за 2022 год, представленным конкурсным управляющим, стоимость основных средств составляет 47 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 117 837 тысяч рублей, финансовые вложения - 124 214 тысяч рублей. Всего актив баланса равен 242 100 рублей.

Уставный капитал ЗАО «Лига Гранд» составляет 300 000 рублей; резервный капитал - 15 000 рублей; нераспределенная прибыль - 239 004 000 рублей. Кредиторская задолженность составляет 2 781 тысячу рублей. Размер нераспределенной прибыли составляет 239 004 тысяч рублей.

Структура бухгалтерского баланса положительная.

Доказательств недостоверности бухгалтерского баланса ЗАО «Лига Гранд», заведомой неликвидности дебиторской задолженности, финансовых вложений, отраженных в балансе, ООО «Темп» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, голосование на собрании кредиторов происходило с учетом анализа финансового состояния данного дебитора, на основании документов, доступных для его исследования.

Доказательств того, что понесенные должником на финансирование процедуры банкротства ЗАО «Лига Гранд» расходы, будут несоразмерны полученному за счет процедуры удовлетворению требований ООО «Триумф», в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если в ходе производства по делу о банкротстве ЗАО «Лига Гранд» будет установлено отсутствие источника погашения расходов на соответствующую процедуру, должник не лишен права отказаться от финансирования и ходатайствовать о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для покрытия расходов (при отсутствии согласия иных лиц на финансирование).

Проверка наличия у ЗАО «Лига Гранд» имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве может быть осуществлена на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Триумф» при содействии суда, рассматривающего дело в сборе необходимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор, чьи требования учтены за реестром, ссылается на потенциальную возможность нарушения его прав в результате потенциально возможных дополнительных расходов.

Вместе с тем, по смыслу статьи 15 Закона о банкротстве нарушение прав должно быть безусловно очевидным.

В остальной части вопросов, вынесенных на голосование на собрании 04.07.2023 – о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и о продлении срока процедуры конкурсного производства - ООО «Темп» возражений не приводит.

В указанной части нарушение прав и законных интересов заявителя, а также выход собрания кредиторов за пределы компетенции собрания кредиторов судом также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Темп» оснований для признания решения собрания кредиторов от 04.07.2023 недействительным.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Темп» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Темп» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2023 по делу № А31-6252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева