ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А41-94458/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом «МОТО» – ФИО1, по доверенности от 10.11.2022;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от нотариуса г. Москвы (Московской городской нотариальной палаты) ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, по доверенности от 28.05.2024;

от МИФНС № 23 по Московской области – не явился, извещен;

от МИФНС № 17 по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса г. Москвы (Московской городской нотариальной палаты) ФИО3 (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А41-94458/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МОТО»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и о применении последствия сделки

недействительной,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по

Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, нотариус г. Москвы (Московской городской нотариальной палаты) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МОТО» (далее – ООО «ТД «МОТО», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «ТД «МОТО» путем отчуждения доли обществу признана недействительной и о применении последствия сделки недействительной в виде признания ФИО2 участником общества с 6,6667% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 666 руб. 67 коп.; признания недействительным удостоверения нотариусом ФИО3 заявления ФИО2 Ю,А. от 29.12.2021 о выходе из состава участников ООО «ТД «МОТО» путем отчуждения доли обществу; признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.01.2022 за государственным регистрационным номером 2225000094350 о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей ООО «ТД «МОТО».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23 по Московской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - МИФНС № 17 по Московской области), нотариус г. Москвы (Московской городской нотариальной палаты) ФИО3 (далее – нотариус г. Москвы ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, нотариус г. Москвы ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт, разрешив дело по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обществу необходимо было обратиться в Пресненский районный суд города Москвы в порядке особого производства с заявлением об оспаривании неправильно совершенного нотариального действия; последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, оснований для признания недействительным удостоверения нотариусом выхода ФИО2 из состава участников общества не имелось; о совершенном нотариальном действии обществу было известно в начале января 2022 года, однако исковое заявление было подано в конце 2022 года, в связи с чем усматривается сговор ответчика и истца.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела поступившие до рассмотрения кассационной жалобы от общества отзыв на кассационную жалобу, от нотариуса – письменные пояснения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции нотариус г. Москвы ФИО3, а также ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «ТД «МОТО» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2021 участник общества ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО3

Также ответчиком подано заявление о выходе из состава участников в МИФНС № 23 по Московской области, на основании заявления в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части прекращения прав участника ФИО2, запись от 14.01.2022 № 2225000094350.

Ссылаясь на то, что сделка по выходу ФИО2 из состава участников ООО «ТД «МОТО» путем отчуждения доли обществу является недействительной, истец обратился в суд с рассматриваемыми требования, в том числе, о применении последствия сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что устав ООО «ТД «МОТО» не содержит положений, предусматривающих право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу, при этом пунктом 4.3 устава прямо установлен запрет на выход участника общества путем отчуждения доли обществу, пришли к выводу о несоответствии совершенной сделки уставу общества,  в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22.11.2012 № 2184-О о том, что положения пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), предусматривающие право участника общества на выход из общества, только если это предусмотрено уставом общества, направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в общества с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом общества, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участника общества.

Суды обоснованно указали, что ответчик не находится в ситуации  бессрочного удержания в числе участников общества; в соответствии с пунктом 3.3 устава общества участник вправе направить оферту остальным участникам с предложением выкупа его доли либо предложением дать согласие на продажу доли третьим лицам, а при отказе участников выкупить долю и при отсутствии согласия на продажу третьим лицам – направить предложение обществу о выкупе доли; в случае отказа общества – обратиться в арбитражный суд. 

В данном случае судами принято во внимание, что ФИО2 не соблюден порядок, предусмотренный уставом, а именно не направлено участникам общества предложение выкупить его долю, а при отказе участников -  предложение обществу о выкупе доли. 

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным удостоверения нотариусом ФИО3 заявления ФИО2 от 29.12.2021 о выходе из состава участников ООО «ТД «МОТО», суды исходили из того, что у нотариуса не имелось правовых оснований для совершения  удостоверения заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества при отсутствии данного права в уставе общества;  нотариальные действия нарушают закон, права и интересы самого общества и остальных участников.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном применении последствий недействительности сделки и ненадлежащем способе защите, подлежат отклонению, поскольку действия и записи, внесенные в публичные реестры на основании недействительной сделки, являются также недействительными.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными, а признание сделки недействительной влечет применение последствий недействительности и восстановительных мер.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в части не обеспечения информированности об уточнениях исковых требований рассмотрены судом апелляционной инстанции, который верно отметил, что у нотариуса имелась возможность ознакомиться с материалами дела, присутствовать в судебных заседаниях, однако за весь период арбитражного процесса нотариус ни разу не присутствовала в судебных заседаниях и не направляла свою письменную позицию по делу.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А41-94458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова