г. Владимир                                                      

«16» июля 2024 года                                                      Дело № А11-2072/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2024 по делу № А11-2072/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 № 8611/17-Д сроком действия по 26.01.2025, диплом;

от отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 26.02.2024 № 32 сроком действия до 21.12.2024, диплом, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 641 468 рублей 11 копеек и о понуждении совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу № А11-2072/2021 вступило в законную силу.

Предприниматель 04.12.2023 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда по настоящему делу.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полает, что на момент подачи заявления имели место вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанции и которые могут служить основанием для пересмотра дела согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Данные обстоятельства представляют собой определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по аналогичным спорам, которые определяют иную правовую позицию по рассматриваемому вопросу, и имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, ибо наличие подобной практики Верховного суда РФ не исключает иной оценки доказательств и, соответственно, вынесения иного судебного акта в целях соблюдения принципа единства судебной практики, что является одной из гарантий стабильности правоотношений.

Заявитель полагает, что если бы указанные определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ были вынесены на момент рассмотрения спора заявителем, то суд, руководствуясь принципом единства судебной практики, должен был по иному трактовать применяемые в рассматриваемом правоотношении нормы, оценивать факты и доказательства сторон.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель Банка в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Владимирской области возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Тем самым закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует материалов дела, 07.11.2022 судебная коллегия поэкономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесла определение №305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021 по кассационной жалобе ООО «Сити» на 

постановление

 Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А41-43065/2021 Арбитражного суда Московской области по заявлению ООО «Сити» об обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) исполнить надлежащим образом кредитное соглашение от 17.06.2020 № 768098/15229-20, предоставив субсидию по списанию кредитного соглашения в объеме 100%, и возвратить необоснованно списанные со счетов 216 796 руб. 29 коп., оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу, которые удовлетворили требования Общества в полном объеме. Субсидия предоставлялась Обществу по условиям Правил предоставления субсидий на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации 26.12.2022 вынесла определение №308-ЭС22-15516 по делу № А32-27166/2021 в отношении иска ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий, выразившихся в переводе договора об открытии кредитной линии по условиям Правил предоставления субсидий на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.05.2020 № 696, об отмене решений нижестоящих судов по данному делу, которыми в удовлетворении требований истца было отказано. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением по делу № А32-27166/2021 удовлетворил требования истца в полном объеме, возложил обязанность на ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме списать задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности, включая проценты по кредитному договору, начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору, возложил обязанность на ПАО «Промсвязьбанк» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», вернув на счет ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»» денежные средства, списанные ПАО «Промсвязьбанк» по ордерам в счет погашения ссуды и начисленных процентов в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации 29.08.2023, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПромТехСервис» (дело № 309-ЭС22-28369 (№ А07-26757/2021) по аналогичному спору - понуждении банк ВТБ перевести кредит, выданный в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, в стадию погашения и списать задолженность по кредитному соглашению в размере 100%, вынесла определение, в котором указала на неправомерность принятых ранее судебных актов по делу, необходимость их отмены. Указала на тот факт, который не был учтен судами при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Из определения суда следует, что новая редакция постановления № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм или изменение условий договора.

Представленная заявителем судебная практика относится к отдельным делам, с учетом конкретных обстоятельств. Определения Верховного суда Российской Федерации также не содержат указания на необходимость пересмотра судебных дел, вынесенных ранее, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу № А11-2072/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Приведенные Предпринимателем в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны не подпадающими под понятие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2024 по делу № А11-2072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова