ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 210955/23-139-1733

11 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью "АГТ-Трейдинг" (141503, Московская область, Солнечногорск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 

2) Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО5, 3) ГМУ ФССП России по 

<

...>) СОСП по г. Москве № 2

третьи лица: 1) ИФНС России № 27 по г. Москве (117418, 

<

...>, ОГИНН: 7727092173); 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Веста" (117452, 

<

...>, эт 1 ком 21, 23, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными постановления 

при участии: 

от заявителя  – не явился, извещен; 

от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) от ГМУ ФССП России по г. Москве – ФИО2, дов № 98221/24/460-03 от 01.02.2024) ФИО3, дов. от 09.04.2024 (СОСП по г. Москве № 2)

от третьего лица – 1) ФИО4, дов. № 9 от 09.01.2024; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГТ-Трейдинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отказу в удовлетворении требований и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. под VIN номерами: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Веста». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-210955/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель СОСП по г. Москве № 2 против удовлетворения требований возражал. 

Представитель ГМУ ФССП России по г. Москве против удовлетворения требований возражал. 

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал. 

Остальные лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства. 

Из заявления следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.07.2022 № 3663 ИФНС России №27 по г. Москве, возбуждено исполнительное производство №5445721/22/77043-ИП от 18.07.2022. 

В отношении транспортных средств с VIN номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> судебным приставомисполнителем МОСП по ИПН ГУФССП г. Москвы ФИО5 в рамках исполнительного производства №5445721/22/77043-ИП от 18.07.2022 вынесен запрет на совершение регистрационных действий. 

Полагая, что транспортные средства являются собственностью ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>) судебный пристав-исполнитель исполнил указанные исполнительские действия. 

Заявитель указывает, что между тем с 15.04.2021 ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>) не является собственником транспортных средств с VIN номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. 

15.04.2021 до возбуждения названных исполнительных производств ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>) продала шесть автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) по договору купли-продажи №15/04/2021 ООО «Технический центр «Восток» (ИНН 

<

***>). Акты прием-передачи на каждое транспортное средство (6 единиц) подписаны обеими сторонами 15.04.2021.

19.01.2021 ООО «Технический центр «Восток» (Продавец) и ООО «АГТТрейдинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №КП-2022/01-09 автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. 

По договору ООО «АГТ-Трейдинг» приобретено 6 автомобилей КАМАЗ 5490- S5 седельный тягач, 2018 г.в.: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Заявитель настаивает на том, что, право собственности ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>) на автомобили КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. с номерами: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, прекратилось у организации, должника по исполнительным производствам, еще 15.04.2021. 

Указанные обстоятельства легли в основу заявления на имя судебного пристава исполнителя ФИО5 о снятии регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. 

04.04.2023 ООО «АГТ-Трейдинг» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о снятии регистрационных действий с приложением доказательств, подтверждающих, что собственником транспортных средств с 21.01.2022 является ООО «АГТ-Трейдинг». 

Постановлением от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на сведения, содержащиеся в ГИБДД. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона N 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

При этом, регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, является специальной регистрацией самого транспортного средства, обусловливающей их допуск к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В настоящее время собственником шести автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. (под номерами: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) является ООО «АГТ-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, платежными поручениями.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения   исполнительного   производства,   отнесено   установление   запрета   на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В отношении транспортных средств с VIN номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №5445721/22/77043-ИП от 18.07.2022 вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Однако собственником автомобилей с 21.01.2022 является ООО «АГТ-Трейдинг», а не ООО «Технический центр «Восток», должник по исполнительным производствам.

Учитывая изложенное, оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. под VIN номерами: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии^ таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы собственника имущества ООО «АГТ-Трейдинг», создает незаконное ограничение права ООО «АГТ-Трейдинг» по распоряжению имуществом и вносит неопределённость в гражданский оборот.

Учитывая, что исполнительное производство передано ведущему судебному приставу исполнителю СОСП по г. Москве №2 ФИО5, которая привлечена соответчиком по настоящему делу, суд возлагает на ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отказу в удовлетворении требований снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. под VIN номерами: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО5  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                            Е.А. Ваганова