ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233787/18-47-1985

г. Москва

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО «МедиаСофт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Команда-А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедиаСофт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Команда-А» о взыскании задолженности в размере 470 299,40 руб., пени в размере 237 630,68 руб., процентов в размере 117 059,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 10.10.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 10.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 10.10.2018 представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрении.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «МедиаСофт» (подрядчик) и  ООО «Команда-А» (заказчик) заключен Договор подряда № KOMANDA-MEDIASOFT-141014 от 14.10.2014, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства производить по заданиям Заказчика следующие виды работ: программирование и верстку информационных ресурсов (веб-сайтов) Заказчика в сети Интернет. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 01.03.2015, к договору №KOMANDA-MEDIASOFT-141014. согласно которому цены по договору устанавливаютсяв зависимости от профессионального уровня и типа специалиста Подрядчика.

Согласно п. 3.5. Договора установлено, что отчетным периодом для выставления счетов на оплату и актов является календарный месяц. Подрядчик предоставляет Заказчику счет на оплату и акт за выполненные и принятые Заказчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении каждого календарного месяца в котором выполнялись работы.

Согласно п. 4.6. Договора при отсутствии недостатков в результатах работ Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта и счета на оплату произвести окончательную оплату и направить Подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр Акта.

Истцом полностью выполнены работы по указанному договору подряда, что подтверждается, представленными в материалы дела актами.

Истец указывает, что размер задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2014 по 17.07.2018 составляет 470 299,40 руб.

Истцом  в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 711 Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что Истцом предъявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 470 299, 40 руб. В качестве документов, подтверждающих размер задолженности, Истцом в материалы дела представлены: Акт № 124 от 31.10.2015 года на сумму 267 750 руб., Акт № 136 от 30.11.2015 на сумму 160 912, 50 руб., Акт № 159 от 31.12.2015 на сумму 76 744, 50 руб.

Согласно представленным актам сумма долга составляет 505 407руб.

Третьим лицом ООО «Команда - А Менеджмент» за Ответчика произведена оплата на общую сумму 100 000 руб., с наименованием платежей «оплата за ООО «Команда-А», работы по Договору № KOMANDA-MEDIASOFT 141014, что подтверждается платежными поручениями: № 295073 от 29.09.2017, № 295129 от 01.11.2017; № 295243 от 13.12.2017; № 295327 от 19.02.2018; № 295499 от 17.05.2018, представленными в материалы дела.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 405 407 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет  по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что из представленного в материалы дела почтового чека не видно по какому адресу была направлена досудебная претензия, вместе с тем была частичная оплата и судом не усматривается возможность досудебного урегулирования спора.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.7.1 договора, в размере 237 630,68 руб., исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 237 630,68 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

В соответствии с п.7.1. Договора - в случае несвоевременного исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,2% за каждый рабочий день от общей стоимости работ, в отношении которых произошло нарушение. Общая сумма подобной санкции не может суммарно превышать 15% от стоимости соответствующих работ. Начисление пени осуществляется с момента получения другой стороной соответствующей претензии от пострадавшей Стороны с требованием о ее выплате. Уплата пени не освобождает Стороны от исполнения обязательств.

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 60 811 руб., поскольку с п.7.1 договора установлен предел размера неустойки в 15% от суммы просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 117 059,85 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку начисление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам действующего законодательства. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 30 000 руб. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №04-2018 от 20.07.2018, платежное поручение №592 от 28.09.2018 на сумму 30 000 руб., с указание оплата по договору №04-2018 от 28.09.2018.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 5 000 руб., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также частичного удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Команда-А» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Команда-А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МедиаСофт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору №KOMANDA-MEDIASOFT-141014 от 14/10/2014 в размере 405 407 руб., пени в размере 60 811, 05 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 861 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    А.А. Эльдеев