Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37380/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (адрес:  Россия 191123, 

<

...>, литер А, помещение 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 46 227 рублей 27 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2022,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.10.2023,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 46 227 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 21.07.2020 по 28.02.2021, за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 78020000316658 от 02.12.2019 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей в период с 01.08.2020 по 30.09.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021.  

Ответчик представил отзыв, требования истца не признал, полагал, что представленные акты не свидетельствуют о признании ответчиком исковых требований; между сторонами имеются разногласия относительно распределения платежей ответчика; заявил ходатайство о снижении размера неустойки; представил дополнения к отзыву. 

От истца поступила письменная позиция и дополнения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией и Обществом был заключен договор энергоснабжения от 02.12.2019 № 78020000316658 (далее – договор). 

Согласно условиям договора Компания обязалась подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а Общество -  своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 Договора.

Условия договора энергоснабжения предусматривают начисление неустойки за просрочку внесения потребителем всех платежей, включая авансовые. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за периоды 01.03.2020 – 30.04.2020, 01.11.2020 – 31.01.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей за периоды 01.08.2020 – 30.09.2020, 01.12.2020 – 28.02.2021 истцом был исчислен размер пени за период 21.07.2020 – 28.02.2021, который составил 103 238 рублей 65 копеек по счетам № 309708006903 от 07.09.2020, № 309709008174 от 07.10.2020, № 309710002930 от 06.11.2020, № 309711010867 от 08.12.2020, № 309712012877 от 11.01.2021, № 309701007104 от 08.02.2021, № 309702012387 от 05.03.2021, № 309703009528 от 07.04.2021. 

Компания произвела корректировку по результатам судебных дел, вступивших в законную силу А56-7090/2021, А56-8074/2021, и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 46 227 рублей 27 копеек неустойки. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 31.12.2020, 31.03.2021 подписаны акты сверки взаимных расчетов, в том числе с указанием на имеющуюся у ответчика обязанность по оплате неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела. 

Со стороны Общества указанные Акты утверждены (подписаны) генеральным директором.

Акты сверки расчетов, подписанные сторонами с использованием электронной цифровой подписи, устанавливает, что ответчик признает задолженность по неустойке. 

Договор с изложенными выше условиями, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств, был подписан со стороны Общества без разногласий. 

В случае несогласия с предложенным Компанией видом и размером ответственности за неисполнение денежного обязательства Общество было вправе заявить разногласия, однако своим правом на заключение договора на иных условиях он не воспользовалось. 

Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, соответственно, соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При этом в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Кроме того, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН: 

<

***>) 46 227 рублей 27 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственно пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.