СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9282/2023(1)-АК

Дело № А50-28343/2021

28 сентября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей     Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июля 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 455 723,46 руб., в том числе 218 433,01 руб. основного долга, 509 428,75 руб. процентов, 727 861,73 руб. неустойки,

вынесенное в рамках дела № А50-28343/2021

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» №№46(7491) от 18.03.2023, на сайте ЕФРСБ №10992071 от 15.03.2023.

30.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – кредитор, АО КБ «Агропромкредит», банк)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***>  от 05.12.2013 в сумме 5 088 653,88 руб., в том числе 218 433,01 руб. основного долга, 110 080,83 руб. процентов за пользование кредитом, 399 347,89 руб. процентов по просроченному основному долгу, 2 931 302,03 руб. неустойки на просроченный основной долг, 1 409 683,32 руб. неустойки на основной долг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) заявление удовлетворено частично. Требование кредитора АО КБ «Агропромкредит» в размере 1 455 723,46 руб., в том числе 218 433,01 руб. основного долга, 509 428,75 руб. процентов, 727 861,73 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтен факт того, что на основании вынесенного решения по исполнительному производству №9232/20/59034-ИП с ФИО3 (созаемщика) на сегодняшний день удерживается заработная плата. Расчет суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, с учетом снижения судом размера неустойки до размера основного долга, произведен ошибочно, сумма является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства должником и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование позиции должником к апелляционной жалобе приложены сведения об удержании заработной платы с ФИО3; справка ФССП.

От кредитора МИФНС России №21 по Пермскому краю поступило письменное мнение, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит пересмотреть размер заявленной неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

АО КБ «Агропромкредит» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 05.12.2013 на сумму 335 106,38 руб. на срок до 05.12.2018 под 24,90 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2015 по делу №2-2670/15 с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по состоянию на 25.02.2015 в размере 312104,36 руб., из которых: 288329,62 руб. основной долг; 12492,83 руб. проценты по просроченному основному долгу; 2582,64 руб. неустойка на просроченный основной долг; 2440,81 руб. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины по 6258,46 руб. с каждого.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №9232/20/59034-ИП. 

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств исполнено ненадлежащим образом, банк, с учетом остатка задолженности по судебному акту, а также доначисленным платам в соответствии с условиями договора (договор не расторгнут), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, по состоянию на 27.02.2023 общий размер неисполненных обязательств по кредитному договору 

<

***> от  05.152.2013 составляет 5 088 653,88 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО2, ФИО3, уполномоченный орган и финансовый управляющий ссылались на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пропуск срока давности по требованиям за период с 20.05.2015 по 30.03.2020.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом снизив размер неустойки до суммы 727 861, 73 руб. (основного долга в размере 218 433,01 руб. и процентов в размере 509 428,752 руб.), применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также отклонена ссылка о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязанностей по кредитному договору 

<

***> от  05.12.2013, а также на право требования процентов и неустойки в соответствии с условиями договора (договор не расторгнут).  

Суд верно учел, что доказательства погашения задолженности в указанном размере, а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены, в связи с чем требования банка признал правомерными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности с учетом того факта, что платежи  носили повременной характер (поэтому срок давности должен рассчитываться по каждому периоду в отдельности), при том, что расчет размера обязательств с разбивкой по каждому периоду (конкретный размер задолженности в определенный период) в целях установления факта пропуска срока давности для соответствующего периода не представлен, а также принимая во внимание отсутствие сведений об окончании исполнительного производства №9232/20/59034-ИП.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Расчет, предоставленный кредитором, соотносится с графиком платежей, установленным при заключении кредитного договора, был проверен судом первой инстанции.

При этом арбитражным судом справедливо принято во внимание следующее. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая  превышение неустойки в несколько раз (от суммы основного долга и процентов), суд первой инстанции правомерно признал заявленную ко включению в реестр неустойку несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения должником обязательств и размером возможных для банка  убытков, в связи с чем снизил размер неустойки до 727 861,73 руб. (до размера основного долга и процентов). 

Также суд не оставил без внимания тот факт, что исходя из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая ссылка уполномоченного органа о необходимости пересмотра размера заявленной неустойки признается апелляционным судом несостоятельной.

Рассмотрев данное требование кредитора, установив наличие предъявленной к включению в реестр кредиторов задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013; наличие задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими ко включению в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 218 433,01 руб., процентов в размере 509 428,752 руб., неустойки в размере 727 861,73 руб., с учетом ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт удержания с ФИО3 (созаемщика) заработной платы по исполнительному производству №9232/20/59034-ИП; сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, является завышенной, подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд с требованием Банк произвел расчет суммы задолженности с учетом всех поступлений от должника и его супруги ФИО3

При этом необходимо учитывать, что наличие в обязательстве нескольких солидарных ответчиков (должников) при банкротстве одного из них предполагает, что погашение долга перед кредитором будет производится иными должниками вне рамок дела о банкротстве и сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов должника-банкрота будет изменятся и может быть полностью погашена до реализации имущества должника-банкрота и распределения вырученных денежных средств между кредиторами.

В такой ситуации права должника не нарушаются, поскольку при уменьшении (погашении) включенной в реестр задолженности перед кредитором его требования погашаются в оставшейся непогашенной части. Финансовый управляющий при этом самостоятельно запрашивает у кредитора информацию о размере задолженности и в случае ее уменьшения самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении задолженности и отражает ее актуальный размер, который и учитывается при распределении конкурсной массы должника. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-28343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич