АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-7219/2019

09 октября 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиляевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 797 740 руб.

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СТРОЙ» о взыскании 797 740 руб. в том числе задолженность в сумме 121000 руб. и пени е в сумме 676740 руб. также просит взыскать пени, начисленные на сумму долга начиная с 01.04.2019 в размере 2% по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 01.05.2018 № 4 в части оплаты услуг по хранению.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика указанный в справке Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.05.2018 между Государственным унитарным предприятием «КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ» (Хранитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СТРОЙ» (Поклажедатель по договору) заключен договор № 4  ответственного хранения (л.д. 15-17).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги хранения согласно расценкам и условиям, в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг Хранителя является абонентной платой и составляет 60 000 рублей, в том числе НДС 18%, за календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018г. № 1 стоимость услуг с 01.06.2018г. определена в размере 80 000 рубелей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 августа 2018г. № 2, с 01.09.2018г. стоимость услуг определена в размере 23 000 рубелей.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что  Поклажедатель обязан оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца. По итогам текущего месяца, в случае превышения объема зарезервированных площадей, Хранитель выставляет дополнительные счета.

Факт оказания услуг по хранению подтверждается подписанными между сторонами актами № 183 от 31.05.2018, № 259 от 31.07.2018, № 393 от 30.09.2018.

Ввиду не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 121000 руб. 

20.03.2019 в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате представленных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2019г. за № 76 об оплате предоставленных услуг и соглашение о расторжении договора. 

Поскольку ответчиком требование об оплате удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по хранению, однако ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнены в полном объеме, требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 121000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2018 по 31.03.2019 в сумме 676740 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты услуг Хранителя определенных в п.4. данного Договора, он уплачивает Хранителю пеню в размере 2 процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за период с 06.07.2018 по 31.03.2019 сумма договорной неустойки составляет 676740 руб. 

Суд проверив расчет истца (л.д. 21) считает его арифметически верным, а заявленную ко взысканию сумму пени в размере 676740 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Требование истца о взыскании пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2019 года, также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 333.22 НК РФ, ст. 102 АПК РФ истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем госпошлина в размере 18955 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СТРОЙ» в пользу Государственного унитарного предприятия «КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ» 797740 руб., в том числе задолженность в размере 121000 руб., пени в размере 676740 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СТРОЙ» в пользу Государственного унитарного предприятия «КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ» пени в размере 2 % от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 18955 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

  Судья                                                                                                          И.В. Плотников