Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-2689/2018

« 27 » августа 2018 г.                                                                                                         

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

общества с ограниченной ответственностью «Талай», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

и ФИО1, г.Воронеж, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Талай», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трейд», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

общество с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 25.12.2017, 

от ФИО1 – ФИО3, представитель, по доверенности № 36 АВ 1790436 от 23.05.2018,   

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности № 372/774000 от 22.03.2018, ФИО5, представитель, по доверенности № 376/774000 от 22.03.2018,

третье лицо ООО «Трейд» – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо ООО «Сфера» - надлежаще извещено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – истец, ООО «Талай») обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о признании договора поручительства от 31.10.2012 № 

<

***>-п02, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Талай» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем приведения стороны в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2017 обществом было получено требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении кредита, из которого стало известно о том, что ООО «Талай» является поручителем по кредитному договору от 31.10.2012, заключенному между Банком и ООО «Трейд».

После получения указанного требования, ООО «Талай» обратилось к Банку ВТБ (ПАО) с запросом о предоставлении копии соответствующего договора поручительства. Копия указанного договора, заключенного 31.10.2012, была получена ООО «Талай» 22.12.2017.

По утверждению истца ООО «Талай», в силу положений пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный договор является недействительным, поскольку был заключен без получения согласия участников общества, выраженного в соответствующем решении общего собрания участников. При этом, необходимость получения такого согласия обусловлена ограничениями полномочий единоличного исполнительного органа общества, отраженными в уставе.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление ООО «Талай» принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.03.2018.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО «Трейд» (заемщик) 31.10.2012 было заключено кредитное соглашение № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 10000000 руб., процентная ставка 15,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства по кредитному соглашению;

- в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Трейд» обязательств по указанному кредитному соглашению, 31.10.2012 был заключен договор поручительства № 

<

***>-п02 между Банком и ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Талай», от имени ООО «Талай» договор был подписан генеральным директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7;

- ООО «Талай» пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора поручительства от 31.10.2012 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Трейд»), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 25.04.2018.

В представленных суду письменных пояснениях по делу истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал, что ООО «Талай» срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении оспариваемого договора обществу стало известно только 22.12.2017 после получения от Банка копии соответствующего договора в ответ на запрос.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), судебное разбирательство отложено на 20.06.2018.

От ФИО1 (далее – ФИО1) 20.06.2018 в канцелярию суда поступило заявление о вступление его в дело в качестве соистца. В обоснование заявления ФИО1 указал, что является участником ООО «Талай» с долей в уставном капитале в размере 20 %, номинальной стоимостью 46511628 руб. 40 коп. Из уведомления генерального директора ООО «Талай» ФИО8 от 29.05.2018 ФИО1 стало известно о наличии спора между обществом и Банк ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства от 31.10.2012 № 

<

***>-п02, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Талай» в лице генерального директора ФИО6  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем приведения стороны в первоначальное состояние, и соответственно, ФИО1 стало известно о заключении оспариваемого договора поручительства. Генеральным директором ООО «Талай» ФИО6 в нарушение пункта 6.3.23 Устава общества не было получено согласие участников общества, которым, в том числе, являлся на момент совершения оспариваемой сделки и является в настоящее время ФИО1

Согласно частям 1 и 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что ФИО1 является участником ООО «Талай», на основании статьи 46 АПК РФ, в судебном заседании 20.06.2018 ФИО1 привлечен к участию в дело в качестве соистца.

Определением суда от 21.06.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.08.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 13.08.2018 третье лицо ООО «Трейд» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Сфера» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц ООО «Трейд» и ООО «Сфера».

От истца ООО «Талай» 01.08.2018 через канцелярию суда поступили пояснения по иску, которые содержали дополнительное основание для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: ООО «Талай» просило признать оспариваемый договор недействительным в силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, как сделку, совершенную действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, и при этом, другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого.

В судебном заседании представители истца ООО «Талай» и ФИО1 поддержали указанное дополнительное основание иска.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято дополнение истцом оснований иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2018 исковые требования не признал, указывая, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суду также пояснил, что с соответствии с Правилами Банка, в случаях заключения кредитных договоров, договоров поручительства с юридическими лицами, должны быть предоставлены учредительные документы организации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2018 до 20.08.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 20.08.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что какое-либо исполнение по договору поручительства со стороны ООО «Талай» на сегодняшний день не производилось.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.08.2018 возражал против удовлетворения иска, указывая, что при заключении договора поручительства Банком была осуществлена проверка платежеспособности поручительства и установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, величина активов ООО «Талай» составляла 4326623000 руб., в связи с чем, исходя из суммы поручительства, у Банка не было оснований сомневаться в наличии полномочий на совершение сделки. Ссылка в договоре поручительства на устав юридического лица, сама по себе, не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии в учредительных документах ограничений на совершении сделки. 

Представитель ответчика также пояснил, что кредитные досье в Банке не сохранилось, в связи с чем, невозможно установить, какие документы были предоставлены поручителем при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Талай» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.1996 Администрацией города Воронежа, регистрационный номер 111558. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 07.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО «Талай», как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Талай» усматривается, что по состоянию на 31.10.2012 участниками общества являлись: ООО «Торговый дом «Сырьевые ресурсы» (40 % уставного капитала), ООО «СК ОТО» (39,9985 % уставного капитала), ФИО1 (20 % уставного капитала), ФИО6 (0,0015 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО6

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, ФИО6 умер 11.10.2014.

Согласно сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2018 участниками ООО «Талай» являются: ООО «Сфера» (39,9985 % уставного капитала), ООО «Капиталнедвижимость» (40,0012 % уставного капитала), ФИО9 (0,00015 % уставного капитала), ФИО10 (0,00015 % уставного капитала), ФИО1 (20 % уставного капитала).

Согласно пунктам 6.3.23, 6.7, 7.6.3 устава ООО «Талай», утвержденного решением общего собрания участников общества в 2009 году (далее – устав ООО «Талай») генеральный директор общества только при наличии решения общего собрания участников об одобрении обществом сделки или совершении нескольких взаимосвязанных сделок, совершает сделку или, соответственно, несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 1000000 руб. При этом, такие решения общего собрания участников принимаются единогласно всеми участниками общества, имеющими право голосовать по соответствующему вопросу.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор, Банк) и ООО «Талай» (поручитель) в лице генерального директора ФИО6, 31.10.2012 был заключен договор поручительства № 

<

***>-п02, по условиям которого (пункт 1.2) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходы кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

При этом, в пункте 1.1 договора отражено, что Банк и ООО «Трейд» заключили в г.Воронеже кредитное соглашение № 

<

***> от 31.10.2012 на следующих условиях:

- сумма кредитной линии -  10000000 руб., сумма 1-го транша: 3200000 руб., 2-го транша – 3400000 руб., 3-го транша – 3400000 руб.;

- процентная ставка по кредитной линии – 15,1 % годовых;

- комиссия за предоставление отдельного кредита – 0,7% от суммы кредита;

- срок кредитной линии – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита;

- погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2 к кредитному соглашению), являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения;

- неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, а также процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением – 0,08%, начисляемых на сумму соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В договоре поручительства также отражено, что один его экземпляр получил 31.10.2012 генеральный директор ООО «Талай». В договоре имеется также подпись от имени главного бухгалтера общества.

Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился к ООО «Талай» с требованием от 23.11.2017 о досрочном погашении кредита, в котором указал, что заемщик по кредитному соглашению № 

<

***> от 31.10.2012 до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, Банк потребовал от ООО «Талай» как поручителя ООО «Трейд» погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1243953 руб. 68 коп. Указанное требование было получено истцом ООО «Талай» 30.11.2017 о чем свидетельствует входящий штамп.

Письмом от 20.12.2017 № 191 ООО «Талай» запросило в Банке ВТБ 24 (ПАО) копию договора поручительства, на который имеется указание в требовании Банка.

В адрес ООО «Талай» от Банка ВТБ 24 (ПАО) поступило требование от 22.12.2017, в котором, требуя досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному соглашению № 

<

***> от 31.10.2012, Банк ссылался на заключение с ООО «Талай» договора поручительства № 

<

***>-п02 от 31.10.2012. 

Как указал истец ООО «Талай» в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, которая договора поручительства была получена обществом 22.12.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ранее Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)), указанное юридическое лицо 01.01.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу № А14-6379/2017 было признано обоснованным требование ООО «Трейд» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Трейд» введена процедура наблюдения.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2018 по делу № 2-850/18 было удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ООО «трейд», ФИО11, Гарантийному фонду Воронежской области, ООО «Талай» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО); кредитный договор № 

<

***> от 31.10.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Трейд» расторгнут; с ООО «Трейд», ООО «Талай», ФИО11 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 9ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> от 31.10.2012 по состоянию на 14.09.2017 в сумме 1249110 руб. 75 коп., в том числе 1144606 руб. 57 коп. ссудной задолженности, 51365 руб. 80 коп. задолженности по плановым процентам, 3229 руб. 38 коп. задолженности по пени по просроченным плановым процентам, 49909 руб. задолженности по пени по просроченному основному долгу; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 

<

***>-з01 от 31.10.2012 с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 3228300 руб.

ООО «Талай» в материалы дела также представлены распечатки страниц сайта https://www.vtb.ru, касающиеся вопросов кредитования под залог приобретаемой недвижимости и содержащие условия кредитования (анкета, учредительные и регистрационные документы, оригиналы паспортов владельцев бизнеса, официальная отчетность, документы, подтверждающие управленческую выручку, документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами/поставщиками, документы, подтверждающие право собственности на основные средства, используемые в бизнесе).

Также истцом представлены:

- копия справки о том, что бухгалтерский баланс за 2012 года был сдан в уполномоченный налоговый орган 29.03.2013 и в нем не содержатся какие-либо сведения о заключенных ООО «Талай» договорах поручительства, в том числе об оспариваемом договоре;

- копия бухгалтерского баланса общества за 2012 год;

- копия протокола № 2/б очередного общего собрания участников ООО «Талай» от 17.04.2013 об утверждении годовых результатов деятельности ООО «Талай», отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства между ООО «Талай» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) является недействительным как сделка, совершенная единоличным исполнительным органом юридического лица с нарушением ограничений, предусмотренных уставом общества, о чем другая сторона сделки знала; а также как сделка, совершенная единоличным исполнительным органом общества в ущерб интересам юридического лица и при этом другая сторона сделки знала о явном ущербе для юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска ООО «Талай» в качестве соистца по делу вступил участник ООО «Талай» ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества оспаривая совершенные обществом сделки и требуя применения последствий их недействительности, действуют от имени общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истцами заявлено требование о признании недействительным договора поручительства, заключенного 31.10.2012 между ООО «Талай» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно статье 166 ГК РФ в соответствующей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 ГК РФ в соответствующей редакции, в случае, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу положений статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствующей редакции, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 7.6.3 устава ООО «Талай», действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, генеральный директор общества только при наличии решения общего собрания участников об одобрении обществом сделки или совершения несколько взаимосвязанных сделок, совершает сделку или, соответственно, несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 1000000 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора, ООО «Талай» предоставляло поручительство в обеспечение исполнения ООО «Трейд» обязательств по кредитному соглашению на сумму кредита 10000000 руб., а также начисленных на сумму кредита процентов, комиссий, неустоек и пр.

Таким образом, оспариваемый договор в соответствии с пунктом 7.6.3 устава мог быть совершен генеральным директором только при наличии решения общего собрания участников общества об одобрении такого договора. При этом, такое решение в силу пункта 6.7 устава общества должно приниматься участниками общества единогласно.

Доказательств наличия решения общего собрания участников ООО «Талай» об одобрении оспариваемой сделки, суду не представлено.

Более того, вступивший в дело в качестве соистца участник общества ФИО1 отрицал свое участие в принятии такого решения. 

Заявляя о признании договора поручительства недействительным, истцы ссылаются на то обстоятельство, что исходя из общепринятой практики, Банк при заключении договора с юридическим лицом в обязательном порядке истребует учредительные документы общества, в связи с чем, ответчик должен был знать об имеющихся ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил распечатку с сайта Банка, содержащую условия кредитования (необходимость представления учредительных документов).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из вводной части оспариваемого договора поручительства, при его заключении от имени поручителя ООО «Талай» действовали: генеральный директор общества ФИО6 – на основании устава, и главный бухгалтер ФИО7

Банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, заключая договор поручительства с юридическим лицом, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности должен быть проверить полномочия лица, подписывающего договор поручительства от имени поручителя. Указанная проверка могла быть произведена путем получения сведений ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества и проверкой содержания учредительных документов (устава общества).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, кредитное досье не сохранилось, в связи с чем, невозможно установить перечень предоставленных поручителем при заключении договора документов, и был ли среди них устав общества.

При этом, представленные в материалы дела особые условия поручительства предполагали обязанность поручителя уведомлять Банк о внесении изменений в учредительные/регистрационные документы поручителя, предоставить Банку соответствующие документы в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации изменений.

По мнению суда, требование Банка о предоставлении ему сведений о внесении изменений в учредительные документы, к которым относится устав общества, свидетельствует об осведомленности Банка о содержании указанных учредительных документов в редакции, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк при заключении договора поручительства с истцом не мог не знать о наличии ограничений полномочий генерального директора при заключении сделок, цена которых превышает 1000000 руб. При этом, доказательств получения необходимого решения общего собрания участников общества на совершение указанной сделки, не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 174 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Предусмотренные уставом ООО «Талай» требования к совершению сделок, цена которых превышает 1000000 руб., фактически аналогичны требованиям об одобрении крупных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, голосование участника ООО «Талай» ФИО1 могло повлиять на принятое решение.

Судом также установлено, что ответчик не мог не знать о наличии ограничений полномочий генерального директора на совершение сделок, однако не представил доказательств получения перед заключением оспариваемого договора, необходимого решения общего собрания участников общества об одобрении сделки.

Доказательств последующего надлежащего одобрения сделки также не представлено.

В силу своей правовой природы сделки поручительства, не предусматривают встречного исполнения, соответственно не предполагают имущественную выгоду для поручителя. Наоборот, в рассматриваемом случае, оспариваемый договор поручительства возлагает на поручителя обязанность отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Таким образом, отсутствуют основания для применения по аналогии положений абзаца 3 пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцы дополнили основания для признания сделки недействительной и просили признать договор поручительства недействительным в силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 2 введен в статью 174 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленное истцами основание для признания оспариваемой сделки недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку оспариваемая сделка совершена ранее вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Талай», возражая относительно заявления истца о применении срока исковой давности, ссылается на то обстоятельство, что обществу не было известно о заключении оспариваемого договора до момента получения 22.12.2017 требования Банка о досрочном погашении кредита вместе с копией договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из представленной в материалы дела копии оспариваемого договора, ООО «Талай» был получен его экземпляр 31.10.2012, в связи с чем, общество в лице единоличного исполнительного органа было осведомлено о заключении оспариваемого договора и его содержании 31.10.2012. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной истек для ООО «Талай» 31.10.2013 (последний день срока). Исковое заявление подано ООО «Талай» 13.02.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Талай» следует отказать.

Вместе с тем, требование о признании оспариваемой сделки недействительной заявлено также участником ООО «Талай» ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В ходе рассмотрения дела ООО «Талай» представило в материалы дела копию бухгалтерского баланса общества за 2012 год, протокол общего собрания участников общества об утверждении указанной отчетности и справку о том, что бухгалтерский баланс не содержит информации о предоставлении обществом поручительства. 

При этом, участник общества ФИО1 утверждает, что о заключении обществом оспариваемой сделки ему стало известно после обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

В этой связи, требование о признании договора поручительства недействительным, заявленное ФИО1, действующим в интересах ООО «Талай», суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Талай», какое-либо исполнение оспариваемой сделки со стороны общества не производилось, решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, в том числе с ООО «Талай», как поручителя по оспариваемому договору, не вступило в законную силу.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Талай» производило какое-либо исполнение по сделке, в связи с чем, основания для применения последствий её недействительности у суда отсутствуют.

При этом, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Талай» вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по заявленным требованиям, составляет 6000 руб. При подаче иска истцом ООО «Талай» по платежным поручениям № 368 от 12.02.2018, № 3023 от 08.11.2016, № 2146 от 15.09.2015 была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Талай» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор поручительства № 

<

***>-п02 от 31.10.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Талай» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительной сделкой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талай» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова