ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23143/2018

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      17 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2017 № 04-20/37168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтная база флота»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 по делу № А82-23143/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтная база флота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтная база флота» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 13.07.2018 № 09-27/02/103 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Налогоплательщику начислен транспортный  налог (далее – Налог) за 2017 год, в связи с тем, что при исчислении Налога Общество не учло принадлежащие ему на праве собственности несамоходный стоечный плавучий кран «КПЛ-56» (далее – Плавкран) и судоремонтную плавмастерскую «Плавмастерская 593» (далее – Плавмастерская).

Решением Суда от 24.01.2019 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Налогоплательщика (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что объектом обложения Налогом являются не любые суда/плавучие объекты, а только водные транспортные средства. При этом согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, а в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст (далее – Классификатор) к группировке «Транспортные средства» относятся средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов. Кроме того, согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) помимо собственно транспортной составляющей судоходство включает также и вспомогательные виды деятельности. В связи с этим транспортными средствами считаются только самоходные объекты, предназначенные для перевозки людей и грузов, либо служащие той же цели несамоходные устройства (например, баржи). Следовательно, суда и плавучие объекты (сооружения) вспомогательного назначения, которые не отвечают этим критериям, не являются водными транспортными средствами, а отнесение соответствующего объекта к категории судов (которая является более широкой категорией по отношению к понятию водного транспортного средства) и (или) использование такого объекта для целей судоходства сами по себе не свидетельствуют о принадлежности этого объекта к водным транспортным средствам и недостаточны для вывода о том, что в отношении такого объекта должен начисляться Налог. Более того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» несамоходные плавучие сооружения, ранее зарегистрированные в качестве судов, получили статус плавучих объектов, не являющихся судами и не подлежащих государственной регистрации. В связи с этим с 03.07.2016 Плавкран и Плавмастерская (далее – Плавсредства), получив статус таких плавучих объектов, не подлежащих государственной регистрации, перестали относиться к несамоходным (буксируемым) судам и 01.01.2017 в соответствии с Классификатором Плавкрану присвоен код ОКОФ 330.30.11.33 «Земснаряды, плавучие маяки, плавучие краны, прочие суда», а Плавмастерской – код ОКОФ 210.00.11.10.450 «Здания производственных корпусов, цехов, мастерских». Однако, вследствие отсутствия в 2017 году правового механизма постановки плавучих объектов на учет (Приказ Минтранса России от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов» действует лишь с 10.06.2018) Обществу только 04.07.2018 удалось исключить из судового реестра Плавсредства, которые в настоящее время внесены в реестр учета плавучих объектов.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 18.05.2018 № 1519, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по Налогу за 2017 год, вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 23.10.2018 № 190, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр 11.01.2013, в этот же день федеральным казенным учреждением «Речная администрация Московского бассейна в отношении Плавкрана и Плавмастерской Обществу выданы Свидетельства о праве собственности на судно и Свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, что свидетельствует о классификации Плавсредств в качестве судов.

При этом из материалов дела следует и не опровергается Обществом, что Плавсредства могли использоваться в целях судоходства и с помощью буксиров могли перемещаться по внутренним водным путям, перевозя при этом груз в виде установленного на них оборудования. 

Таким образом, Суд правомерно и обоснованно указал, что в целях налогообложения Плавсредства должны классифицироваться в качестве несамоходных водных транспортных средств, в отношении которых определена их валовая вместимость, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ Плавсредства подлежат обложению Налогом за 2017 год, а доводы Жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 по делу № А82-23143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтная база флота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова