СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17521/2021-АК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А71-12696/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Якушева В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А71-12696/2021 по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нытва-Фарм»  

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел  об административных правонарушениях от 27.08.2021,  

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по  

 

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Удмуртской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) об отказе  в возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.08.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 15.11.2021 в удовлетворении требований отказано.  

07.04.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения  Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.11.2021 по делу № А7112696/2021 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской республики от  21.06.2022 по делу № А71-12696/2021 оставлено без изменения.  

13.06.2023 от ФИО2 в суд через информационную  систему «Мой Арбитр» поступило заявление о пересмотре решения  Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.11.2021 по делу № А7112696/2021 по новым обстоятельствам.  

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  гражданин ФИО2 указал на вынесение 08.02.2022 коллегией Верховного  Суда Российской Федерации определения по делу № 5-КГ21-191-К2, согласно  которому законодательство о защите прав потребителей распространяется и на  бонусы, сходные с теми, что были в деле, решение по которому заявитель  просит пересмотреть по новым обстоятельствам. Совместно с данным  заявлением ФИО2 подано ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре  решения суда по новым обстоятельствам без указания причины пропуска  процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока,  установленного статьей 312 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021  по делу № А71-12696/2021 по новым обстоятельствам, отказано. В  удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 по делу № А71-12696/2021 по  новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том,  что в заявлении ФИО2 ссылался не на определение Судебной коллегии  Верховного Суда от 08.02.2022 № 5-КГ21-191-К2, а, прежде всего, на Обзор  судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом  ВС РФ 19.10.2022). Полагает, что указанные обстоятельства подпадает под  действие пункта 5 или иного пункта части 3 статьи 311 АПК РФ. Также  

 

заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми  обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения  настоящего дела. Кроме того, судом учтено, что заявитель ссылается на Обзор  судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, как на новое  обстоятельство для пересмотра решения арбитражного суда, при этом  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства направлено  ФИО2 в арбитражный суд 11.06.2023. Данные обстоятельства не  объясняют невозможность обращения ФИО2 в арбитражный суд с  настоящим требованием в пределах установленного законом срока, равно как  не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приняв во  внимание возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта не установил.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  

 

настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским  Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав  человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).  

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть от 03  ноября 2021 года) по делу № А71-12696/2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель указал на вынесение 08 февраля 2022 года  коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № 5- КГ21-191-К2.  

По мнению заявителя, в рассматриваемом деле Верховным судом  Российской Федерации изложены выводы о том, что в силу статьи 437  Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения,  адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение  делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1).  Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого  усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на  

 

указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается  офертой (публичная оферта) (пункт 2). В соответствии с вводной частью  Правил программы, названные правила являются публичной офертой,  адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в программе  накопления бонусов на определенных в Правилах условиях без ограничения  срока для акцепта и возможности досрочного отзыва данной оферты. Тем  самым данные правила распространяют свое действие на потенциально  большой и неопределенный круг лиц. Обязанность по правильному и  своевременному начислению миль должна соблюдаться в отношении всех  участников Программы в соответствии с ими же разработанными правилами, а  не только в отношении тех, кто обратился впоследствии с соответствующими  требованиями.  

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми  обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения  настоящего дела.  

Как указано ранее, перечень новых обстоятельств, являющихся  основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК  РФ, является исчерпывающим.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в  частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные в  обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  факты не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что,  если бы они были известны на момент принятия судом решения по настоящему  делу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.  

Как справедливо указал суд первой инстанции, вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А71-12696/2021 установлено, что в Законе  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее Закон о защите прав потребителей) отсутствует такое понятие как  «бонусная карта потребителя». Отношения по выдаче бонусной карты и  начислению бонусов по ней не регулируется Законом о защите прав  

 

потребителей. Не предоставление потребителю бонусной карты при покупке  товара нарушение прав потребителя не влечет. Бонусная карта не является  товаром, и на отношения по ее выдаче (или не выдаче) не распространяется  действие статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей  обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую  и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую  возможность их правильного выбора. Предоставление же продавцом или не  предоставление потребителю бонусной карты при покупке какого-либо товара,  а также информации об указанной карте нарушения потребительских прав  заявителя не влечет. Обязанность продавца своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о бонусной карте  Законом № 2300-1 не предусмотрена, так же как и не урегулированы указанным  законом безвозмездные отношения, в том числе по раздаче бесплатных  подарков, бонусов, бонусных карт и т.д. Суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания незаконными определений об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 1  статьи 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на  наличие событий таких правонарушений. Оснований для вывода о введении  потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств спорного  товара, как и о нарушении права потребителя на получение необходимой и  достоверной информации о реализуемом товаре, не имеется.  

Между тем Определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 5-КГ21-191-К2,  принятым по результатам рассмотрения жалобы Мурманской региональной  общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» к  публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о  защите прав неопределенного круга потребителей, установлено, что в  соответствии с вводной частью Правил программы «Аэрофлот Бонус»  названные правила являются публичной офертой ПАО «Аэрофлот»,  адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в программе  «Аэрофлот Бонус» на определенных в Правилах условиях без ограничения  срока для акцепта и возможности досрочного отзыва данной оферты. Тем  самым данные правила распространяют свое действие на потенциально  большой и неопределенный круг лиц. Обязанность ПАО «Аэрофлот» по  правильному и своевременному начислению миль должна соблюдаться в  отношении всех участников Программы в соответствии с ими же  разработанными правилами, а не только в отношении тех, кто обратился  впоследствии с соответствующими требованиями. Эта обязанность является  безусловной. Программа «Аэрофлот Бонус», как установил суд, является  маркетинговым мероприятием ПАО «Аэрофлот», то есть мероприятием,  направленным на выявление и удовлетворение потребностей неопределенной  группы потребителей путем создания, продвижения и представления продукта  или услуги покупателям, а также управления взаимоотношениями с ними с  

 

целью получения прибыли.  

Таким образом, в данной ситуации рассматриваются отношения, связанные  с публичной офертой ПАО «Аэрофлот», условия которой опубликованы на  официальном сайте ПАО «Аэрофлот», то есть предложением, адресованному  неопределенному кругу лиц, о заключении договора на указанных в  предложении условиях с любым, кто отзовется, а также соблюдением данных  условий равным образом в отношении всех участников данной программы в  соответствии с разработанными правилами.  

В то время как в настоящем деле обращение ФИО2 в рамках дела   № А71-12696/2021 касалось безвозмездных отношений, в том числе по раздаче  бесплатных подарков, бонусов, бонусных карт, не являющихся публичной  офертой, а также обязанности продавца предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию о бонусной карте.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что  указанное заявителем обстоятельство для пересмотра судебного акта суда по  новым обстоятельствам не подпадает под перечень части 3 статьи 311 АПК РФ,  основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от  15.11.2021 по делу № А71-12696/2021, не имеется.  

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал заявителю в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на обращение с заявлением в суд отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного  пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный  

 

срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь  открывшимся обстоятельствам) исчисляется со дня появления (открытия)  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение  принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» пропуск процессуального срока подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (в том числе, в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает  возможность удовлетворения соответствующего заявления.  

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано  заявление о пересмотре судебного акта, является разрешение двух вопросов:  действительно ли имело место новое обстоятельство, соблюден ли заявителем  установленный законом срок обращения в суд.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное  регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего  срока для обращения за таким пересмотром; произвольное восстановление  процессуальных сроков противоречило бы целям их установления  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021   № 513-О).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока  для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка  

 

доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по  своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от  18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось  оснований для удовлетворения заявления о восстановлении указанного срока.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы процессуального права не нарушены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об  отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2023  года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу   № А60-69854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья В.Н.Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич