ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11729/2023

15 мая 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова  Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корона» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 22.01.2024 по делу № А11-11729/2023, рассмотренное в порядке  упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Смородина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 151 228 руб., без вызова  сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смородина» (далее –  ООО «Смородина», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона»  (далее – ООО «Корона», ответчик) о принудительном взыскании 150 000  руб. предварительной оплаты, перечисленной в счет оказания услуг по  договору оказания диспетчерских услуг от 30.08.2023 № 1, 1 228 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 21.09.2023 по 30.10.2023, 5 537 руб. в счет возмещения расходов  на уплату государственной пошлины, а также 35 000 руб. в счет возмещения  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Корона» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Смородина» 150 000 руб., уплаченных в  счет оказания услуг по договору оказания диспетчерских услуг от  

30.08.2023 № 1, 1 228 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с  21.09.2023 по 13.10.2023, 15 000 руб. - в счет возмещения расходов на  представителя, а также 5 537 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Корона»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что срок действия договора не истек, поскольку договор  заключен 30.09.2023 сроком на 1 год.  

Считает, что в связи с тем, что ООО «Смородина» не представило  заявок на подбор и предоставление транспорта, исполнение обязательств по  договору стало невозможным.  

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем)  заключен договор оказания диспетчерских услуг от 30.08.2023 № 1, согласно  пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию (заказу) заказчика  оказать услуги по поиску и подаче под погрузку автомобильного  транспортного средства (далее - «автотранспорт»), предназначенного для  перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Разделом 2 договора определено, что заказчик обязуется заполнить  заказ в соответствии с предоставленной исполнителем формой (пункт 2.1);  оплатить услуги исполнителю (пункт 2.2.); заказчик обязуется обеспечить  

своевременную загрузку предоставленного исполнителем автотранспорта  (пункт 2.3); исполнитель обязуется подать автотранспорт в соответствии с  указанными в заказе заказчика сведениями (вместимость,грузоподъемность,  маршрут, место и срок подачи); в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения настоящего условия исполнитель обязуется в разумные сроки  предоставить иной автотранспорт (пункт 2.4).  

На основании пунктов 3.1, 3.2 цена договора, составляющая  стоимость услуг исполнителя, устанавливается, согласно приложениям- заявкам; стоимость услуг исполнителя уплачивается заказчиком по каждому  заказу отдельно.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения пункта 2.4. настоящего договора исполнитель  возвращает заказчику денежную сумму, полученную от него по  неисполненному или ненадлежащим образом исполненному заказу.  

Срок действия договора составляет 1 год, начиная с даты его  подписания, при истечении срока действия договора и в случае отсутствия у  сторон взаимных претензий настоящий договор считается  пролонгированным на очередные 12 месяцев (пункты 6.1, 6.2 договора).  

Истец платежным поручением от 31.08.2023 № 514 перечислил  ответчику 150 000 руб. (50% от стоимости оказанных услуг).  

ООО «Корона» 11.09.2023 уведомило ООО «Смородина» о том, что в  договоре не определены конкретные сроки подачи автотранспорта, а также  в связи с дальностью маршрута доставки груза, возникли трудности в  подборе автотранспорта, просило предоставить дополнительное время для  поиска автомобиля.  

Так как исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил,  заказчик направил в его адрес претензию от 12.09.2023 (исх. № 63см/23) с  требованием возврата денежных средств в срок, не позднее 13.09.2023,  которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

 Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  

из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного  обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку обязательственные отношения сторон по договору  поставки прекратились исполнением (поставка товара и его последующая  оплата), отношения сторон, связанные с дальнейшим возмещением  предполагаемого ущерба, следует рассматривать в рамках главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения».  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Для определения на стороне ответчика неосновательного  обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения)  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.  

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве  предоплаты за оказание услуг, наличие задолженности подтверждены  материалами арбитражного дела (договором, платежным поручением) и  ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств,  подтверждающих факт оказания истцу услуг по поиску и подаче под  погрузку автомобильного транспорта, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне  ответчика нашло свое бесспорное подтверждение, в связи с чем, правомерно  удовлетворил исковые требования ООО «Корона» в сумме 150 000 руб.  

Доказательств того, что услуги оказаны или возвращена спорная  сумма, материалы дела не содержат, что является основанием для  взыскания оплаченного аванса в виде неосновательного обогащения.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является правомерным.  

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно  удовлетворил данное требование за период с 21.09.2023 по 30.08.2023 в  сумме 1 228 руб. 77 коп.  

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной  инстанции и признается арифметически верным, соответствующим  действующему законодательству.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с  01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 данной статьи.  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 гола N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен  минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного  обязательства.  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением  дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы  дела представлены: договор оказания юридических услуг от 05.10.2023, акт  об оказанных услугах от 06.10.2023, платежное поручение от 13.10.2023   № 795 на сумму 70 000 руб.  

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности  рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной  представителем работы, упрощенную процедуру рассмотрения дела, суд  обоснованно счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию с учетом их снижения исходя из принципа разумности  до 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истца  своими правами подлежит отклонению.  

 В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

 Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту  своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным  и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как  злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В данном случае заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано совершение  истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Также, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.  

Так, заявителем апелляционной жалобы указано, что ООО  «Смородина» не представило заявок на подбор и предоставление  транспорта, что предопределило невозможность исполнения по договору.  

Вместе с тем, в материалы дела был представлен счет на оплату № 1 от  30.08.2023, выставленный ответчиком заказчику, в соответствии с которым  в наименовании услуги указано «транспортные услуги по перевозке груза  Камешковский район п.Дружба – г.Новосибирск» с указанием срока оплаты  не позднее 04.09.2023 и указанием, что оплата данного счета означает с  условиями поставки. Указанный счет бы оплачен истцом платежным  поручением № 154 от 31.08.2023.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявка имела место и  условия были согласованы сторонами, следовательно, препятствий для  исполнения договора не имелось.  

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о  том, что заявка имела место  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства,  исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку,  изложенную в судебном акте.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Кроме того, истцом с отзывом на апелляционную жалобу  представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 35 000  руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом  апелляционной инстанции на оплату юридических услуг.  

 В силу части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей.  

 Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

 В соответствии разъяснениями пункта 10 постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 В обоснование указанного заявления истцом представлены договор на  оказание юридических услуг от 12.03.2024, платежное поручение № 278 от  14.03.2024 на сумму 35 000 руб.  

 По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «Корона» по делу   № А11-11729/2023, направлении его копии заявителю и подаче в Первый  арбитражный апелляционный суд в установленные судом сроки.  

Права и обязанности исполнителя предусмотрены разд.2 договора, а  именно: защита прав и интересов Заказчика; изучение представленных  

документов и доказательств; своевременное ознакомление с материалами  дела; информирование Заказчика о результатах выполнения задания.  

Размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в размере  35 000 руб. и выплачивается Заказчиком в течение трех рабочих дней с  момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

С учетом объема и сложности дела, трудозатрат представителя на  подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции признает заявленную сумму расходов не отвечающей критерию  разумности и соразмерности, в связи с чем, приходит к выводу о частичном  удовлетворении в сумме 10 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2024 по  делу № А11-11729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корона» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона»  (г.Ковров Владимирской области) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Смородина» 10 000 руб. в счет возмещения расходов на  оплату услуг представителя при подготовке отзыва на апелляционную  жалобу по делу № А11-11729/2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части  4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.Н. Беляков