ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-9621/2023

город Севастополь

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

В полном объёме постановление изготовлено 24.10.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Кравченко В.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 27.09.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2024 года по делу № А84-9621/2023 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к Департаменту по имущественным и земельным отношения города Севастополя

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

Киевскому институту внутренних дел (02121, Украина, г. Киев),

Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (г. Симферополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Киевскому институту внутренних дел с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на объект незавершенного строительства (казарма, реконструированная в жилой дом) степенью готовностью 41 %, площадью застройки 1333,0 кв. метров, назначение: жилое, адрес объекта: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовский Мыс, м. Фиолент, уч. 1; об установлении границ земельного участка площадью                          6 010 кв.м., необходимого для завершения строительства объекта незавершенного строительства (казармы, реконструированной в жилой дом), площадью застройки 1 333,0 кв.м., а также для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовский Мыс, м. Фиолент, уч. 1, после завершения строительных работ по реконструкции в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Правительство Севастополя представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2002 между Киевским институтом внутренних дел (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» (Дольщик) был заключен Договор № 9/07-ДУ о долевом участии в реконструкции жилья от 09.07.2002 года, предметом которого являлось долевое участие в реконструкции строений казарменного типа в г. Севастополе по адресу: бывший военный городок № 371, расположенный в районе мыса Фиолент и балки Бермана под жилище в количестве 3 768,83 кв.м, для сотрудников МВД и членов их семей за счет привлечения финансовых и материальных средств Дольщика (ООО «Севстроймаркет») и Инвесторов и выполнения ими строительно-монтажных и отделочных работ на условиях генподряда.

По окончанию строительства Дольщик получает 95 % реконструированного жилья, которым имеет право распоряжаться в процессе реконструкции и строительства для привлечения средств и материально технических активов.

09.07.2002 между Киевским институтом внутренних дел (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» (Дольщик) был подписан акт приема-передачи строений военного городка № 371, который содержит перечень строений казарменного типа военного городка № 371, которые передаются Киевским институтом внутренних дел ООО «Севстроймаркет» для проведения реконструкции и капитального ремонта.

На проведение реконструкции здания казармы военного городка в районе мыса Фиолент под жилой дом получено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на основании проектной документации (шифр 01902-АР), утвержденной и зарегистрированной Управлением градостроительства и архитектуры (заключение УГ и А от 02.08.2004 № С-142/04).

В исковом заявлении истец ссылается на произведенные обществом за свой счет работы по реконструкции, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных подрядных работ по форме КБ-2в, подписанными между ООО «Сестроймаркет» и Киевским институтом внутренних дел, а также справками о стоимости выполненных подрядных работ.

Также истец указывает на то, что, в соответствии с полученными архивными данными, земельные участки площадью 6,04 га, 2,92 га 2,99 га под обслуживание существующих зданий и сооружений и организации учебно-тренировочного центра по адресу: г. Севастополь, в районе мыса Фиолент и балки Бермана, изначально был сформирован из земель, отнесенных к землям населенных пунктов и находящихся в государственной собственности, на праве пользования военной части 99375 Черноморского флота Российской Федерации, право пользования которого было прекращено на основании Распоряжения от 23.07.1998 года № 1379-р «О прекращении право пользования войсковом части 99375 Черноморского флота Российской Федерации земельными участками и предоставлении их в пользование Киевскому институту внутренних дел».

Впоследствии право постоянного пользования Киевского института внутренних дел закреплено Государственным актом на право постоянного пользования землей, выданного 02.06.2000 года согласно Распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 23.07.1998 года № 1379-рю Акт серии 

<

...> зарегистрирован Севастопольским городским управлением земельных ресурсов в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за              № 995.

Судом также установлено, что 11.09.2012 ООО «Галнафто-Инвест» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к ООО «Севстроймаркет» о возбуждении дела о банкротстве.

Определением от 11.10.2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2012, признаны денежные требования ООО «Галнафто-Инвест» к ООО «Севстроймаркет» в размере 1 445 595,94 гривен; определением суда от 08.05.2013 утвержден реестр требований кредиторов ООО «Севстроймаркет».

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 11.11.2013 произведена замена первоначального кредитора - ООО «Галнафто-Инвест» на нового кредитора - ФИО2, в части кредиторских требований в размере 1 445 595,94 грн.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.03.2014 прекращена процедура распоряжения имуществом должника, ООО «Севстроймаркет» признано несостоятельным (банкротом) и открыта ликвидационная процедура должника сроком на двенадцать месяцев; ликвидатором должника назначен арбитражный управляющий ФИО3

30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2015).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2015 по делу                        № А84-1012/2012 ООО «Севстроймаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2016 конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5

Определениями суда от 19.05.2016, 12.10.2016, 06.04.2017, 11.10.2017, 26.03.2018, 07.06.2018,            07.09.2018,     05.12.2018,     05.03.2019,     30.05.2019, 19.09.2019, 19.12.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Севстроймаркет», а также срок полномочий конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

20.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения по делу, обоснованное решением о заключении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника, согласно протоколу от 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 по делу                № А84-1012/2012 утверждено мировое соглашение по делу № А84-1012/2012, заключенное между ООО «Севстроймаркет» в лице конкурсного управляющего и кредитором, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севстроймаркет» прекращено.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом города Севастополя, участники Общества ФИО6, ФИО7, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО8, а также ФИО9 продали, а ФИО10 купила долю в Уставном капитале ООО «Сестроймаркет» в размере 50 %.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенного нотариусом города Севастополя, ФИО11 продал, а ФИО10 купила долю в Уставном капитале ООО «Сестроймаркет» в размере 50%.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного 18.06.2022 года нотариусом города Севастополя, ФИО10 продала, а ФИО12 купил долю в Уставном капитале ООО «Сестроймаркет» в размере 50 %.

Как указывает истец, в настоящее время, согласно Плану внешних границ землепользования, конфигурация и местоположение участка № 1 полностью повторяет и накладывается на сформированный в период после 2014 года земельный участок с кадастровым номером 91:01:005017:516.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 91:01:005017:516 (сведения об объекте имеет статус: актуальные, ранее учтенные), в состав которого вошла часть земельного участка, на котором расположено здание казармы № 30 (казарменного типа), передан в постоянное бессрочное пользование УМВД России по г. Севастополю.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:005017:516 расположен объект незавершенного строительства, находящийся, как указывает истец, на балансе ООО «Севстроймаркет» на основании акта приема-передачи строений военного городка № 371 от 09.07.2002 года, подписанного с Киевским институтом внутренних дел, что, по мнению истца, является препятствием к передачи земельного участка третьим лицам, не являющихся собственниками расположенного на земельном участке недвижимого имущества.

Истец полагает, что с целью завершения реконструкции строения казарменного типа (казармы № 30) в г. Севастополе по адресу: бывший военный городок № 371, расположенный в районе мыса Фиолент и балки Бермана под жилье, и ввода его в эксплуатацию необходимо оформление права аренды на земельный участок, на котором расположено указанное здание, в связи с чем, истец обратился в УМВД России по                      г. Севастополю с заявлением о получении согласия на образование земельного участка с кадастровым номером 91.01:005017:5163, площадью 6 010 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:01:005017:516 с сохранением его в измененных границах в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как усматривается из ответа УМВД России по г. Севастополю, оформленному письмом № 3/238200268252 от 16.03.2023, согласно действующему земельному законодательства Российской Федерации, решение о разделе земельного участка принимается его собственником.

04.04.2023 истцом получен другой ответ УМВД России по г. Севастополю, оформленный письмом № 3/237705066127, согласно которому на данном земельном участке запланировано строительство объектов Управления, в связи с чем, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:005017:516 и его раздел Управление считает нецелесообразным. При этом, сведениями о зарегистрированных объектах капитального строительства, а также объектах незавершенного строительства, расположенных в границах указанного земельного участка, Управление не располагает.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка 91:01:005017:516 и УМВД России по г. Севастополю не принадлежит, создан истцом в рамках договора от 09.07.2002, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за обществом права собственности на указанный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В данном случае ответчиками по делу являются Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя, Киевский институт внутренних дел (сторона по договору от 09.07.2002) и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю заявили об истечении исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из условий Договора от 09.07.2002, срок сдачи дома в эксплуатацию устанавливается согласно графику реконструкции, согласованного сторонами и иными заинтересованными организациями.

Указанный график в материалы дела истцом не представлен, при этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выполнении работ на объекте в период до ноября 2003 года.

Вместе с тем, в производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севстроймаркет».

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.03.2014 прекращена процедура распоряжения имуществом должника, ООО «Севстроймаркет» признано несостоятельным (банкротом) и открыта ликвидационная процедура должника.

В соответствии со статьёй 37 Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции закона, действовавшей с 19.01.2013), со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры наступают последствия, в том числе: срок исполнения всех денежных обязательств банкрота считается наступившим; у банкрота не возникает никаких дополнительных обязательств, кроме выплат, связанных с осуществлением ликвидационной процедуры; исполнение обязательств должника, признанного банкротом, осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных разделом III указанного закона (Ликвидационная процедура).

Со дня со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры прекращаются полномочия органов управления банкрота относительно управления банкротом и распоряжения его имуществом, если этого не было сделано ранее, руководитель банкрота увольняется с работы в связи с банкротством предприятия, а также прекращаются полномочия собственника (собственников) имущества банкрота.

В соответствии с Федеральным законом № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражным судом города Севастополя вынесено решение от 08.10.2015 по делу № А84-1012/2012, которым ООО «Севстроймаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства исполнения договора от 09.07.2002 (в части окончания строительства или завершения выполнения строительно-монтажных работ без завершения строительства в целом) началом течения исковой давности является дата 13.03.2014 - дата принятия Хозяйственным судом города Севастополя постановления от 13.03.2014 о признании ООО «Севстроймаркет» несостоятельным (банкротом), поскольку в силу прямого указания закона исполнение истцом каких-либо обязательств по договору от 09.07.2002 являлось невозможным, что предполагало завершение действий, направленных на исполнение договорных обязательств, а также действия лиц, уполномоченных выступать от имени Общества, по истребованию/взысканию причитающегося в результате такого исполнения.

В тоже время, аналогичные по существу последствия наступили в связи с вынесением Арбитражным судом города Севастополя решения от 08.10.2015 по делу              № А84-1012/2012 о признании  ООО «Севстроймаркет» несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении должника конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы истца о том, что в момент передачи доли в уставном капитале Общества новому участнику были переданы документы по финансово-бухгалтерской и хозяйственной деятельности Общества; ввод нежилого здания и оформление на него права собственности до приобретения доли ФИО10, ФИО12 не было осуществлено, а новые участники смогли заняться этими вопросами только после внесения соответствующих сведений об их участии в деятельности Общества в ЕГРЮЛ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку срок исковой давности, исчисляемый как с 13.03.2014, так и с 08.10.2015 истёк 13.03.2017 и 08.10.2018 соответственно, то есть до момента отчуждения доли в Обществе, при том, что с иском в суд первой инстанции истец обратился 11.10.2023.

В соответствии с пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №            43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2024 года по делу А84-9621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             В.Е. Кравченко